Несколько иное обоснование принятого в апреле 2002 г. решения привел суд в постановлении об оставлении без удовлетворения жалобы ФГУ "Вельский лесхоз" о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н. и К. по ч. 1 ст. 260 УК РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что таксы, утвержденные Постановлением Правительства от 21 мая 2001 г. N 388, применяются лишь в гражданско-правовых отношениях и не могут быть использованы при определении значительного ущерба за незаконную порубку деревьев, ответственность за которую предусмотрена ст. 260 УК РФ.
Однако с такими решениями суда вряд ли можно согласиться по следующим причинам.
Во-первых, решение вопроса во многом зависит от правильного понимания "ущерба, причиненного экологическим преступлением".
Последствия экологических преступлений являются результатом воздействия на объект посягательства и представляют собой вред природе и экологической безопасности, в связи с этим они обладают следующими характеристиками: совокупностью - объединением различных видов ущерба природе; стохастичностью - случайным, вероятным характером его величины; направленностью - сферой действия; кумулятивностью - нарастанием в пространстве и времени. Указанные характеристики, на наш взгляд, в полной мере могут быть отнесены и к последствиям незаконной рубки лесных насаждений.
Анализ уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за экологические преступления, позволяет сделать вывод о том, что законодатель в статьях главы 26 УК РФ по-разному подошел к использованию терминов при описании общественно опасных последствий. Наряду с понятием вреда, использованным законодателем лишь при конструировании только одного состава (ст. 254 УК РФ), в уголовном законодательстве используется и другие термины - "существенный вред", "ущерб" (значительный и крупный) и "размер" (значительный, крупный и особо крупный).
В литературе в связи с этим неоднократно высказывалось мнение о том, что в интересах единства терминологии уголовный закон применительно к экологическим преступлениям должен оперировать понятием вреда. Вред, как правило, включает в себя следующие виды ущерба: биологический (ущерб природной среде в узком смысле), личностный (ущерб жизни и здоровью человека) и экономический (ущерб материальной сфере людей) [12].
При этом экономический ущерб выражается в изменении полезности окружающей среды. Он оценивается как затраты общества, связанные с изменением окружающей среды, и включает: 1) дополнительные затраты общества в связи с изменениями в окружающей среде; 2) затраты на возврат окружающей среды в прежнее состояние; 3) дополнительные затраты будущего общества в связи с безвозвратным изъятием части дефицитных природных ресурсов [13].
Таким образом, при оценке общественно опасных последствий незаконной рубки лесных насаждений следует учитывать как биологический ущерб, так и экономический.
В данном случае целесообразно руководствоваться именно таксами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 г. N 273. Это связано с тем, что при таксовом способе определения ущерба в виде стандарта используется конкретная сумма, которую причинитель ущерба обязан уплатить за каждую единицу незаконно уничтоженного природного объекта. Особенностью этого способа является то, что он нацелен не только на возмещение причиненного ущерба, но и на наказание правонарушителей. Суммы компенсации устанавливаются в размере выше условной стоимости уничтоженных природных объектов, поскольку включают затраты на восстановление природных объектов.
Кроме того, как справедливо было указано в одном из Определений Верховного Суда РФ, ущерб, причиненный лесному фонду, определяется по таксовой стоимости в том числе и потому, что объекты природы не имеют товарной стоимости и к ним неприменимы обычные способы ее оценки. В условиях лесного биогеоценоза каждый компонент природный среды выполняет строго определенные законом природы экологические функции, и в данном случае дерево рассматривается не как древесина с установленной рыночной ценой, а как компонент природной среды, оказывающий влияние на окружающее пространство. Такса же представляет собой условную единицу оценки ущерба, и каких-либо критериев именно к форме ее выражения закон не содержит.
В связи с этим в большинстве регионов сложилась достаточно устойчивая судебная практика, согласно которой причиненный незаконной порубкой ущерб исчисляется на основании указанного Постановления Правительства РФ.
Так, например, по приговору суда от 27 апреля 2006 г. Б. осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ. Б. признан виновным в том, что в период с 20 по 30 мая 2005 г. в лесах первой группы, особо защитном участке лесов, совершил незаконную порубку деревьев в количестве 198 штук общим объемом 109,26 куб. м, чем причинил лесхозу ущерб по стоимости древесины, отпускаемой на корню, на сумму 13 540,22 руб., а с учетом такс для исчисления размера взыскания за ущерб, утвержденных Постановлением Правительства РФ, причинил ущерб на общую сумму 1 355 339,9 руб., являющийся особо крупным [14].
В настоящее время, имеются все основания для исчисления размера ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, исходя из такс, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".
3. СУБЪЕКТ
Субъектом преступного посягательства считается физическое вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 16-летнего возраста, в том числе и должностное, по распоряжению, разрешению которого произведена незаконная рубка (повреждение) до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан. Ненадлежащее исполнение должностными лицами служебных обязанностей по управлению лесным хозяйством, государственному контролю за состоянием, использованием, воспроизводством, охраной и защитой лесов РФ, причинившее крупный ущерб должно влечь уголовную ответственность в соответствии со ст. 293.
Субъект преступления - лицо, использующее свое служебное положение (ч. 2 данной статьи), и любое другое лицо.
По социально-демографическому положению осужденные по ст. 260 УК РФ, как правило, мужчины (98,2%), проживающие в сельской местности, малообразованные, в возрасте от 26 до 40 лет (34,5%) либо от 41 до 50 лет (30,8%), безработные или без постоянного источника дохода (57,7%), семейные (45,6%). Среди работающих 3,7%, являясь сотрудниками органов лесного хозяйства, использовали свое служебное положение при совершении указанного преступления; 22,2% были заняты на сельхозпредприятиях и в лесопромышленном комплексе, что позволяло налаживать контакты с покупателями незаконно срубленного леса, получать необходимую информацию о спросе и цене, а также в ряде случаев использовать транспорт работодателя для организации перевозки. Изучение нравственно-психологических черт исследуемых лиц выявило их интеллектуальную и ценностную ограниченность, неразвитость творческого воображения, неспособность испытывать эстетические чувства от созерцания деревьев, что предопределяет наличие некоего прагматизма в отношении мира природы, поэтому лес представляется источником удовлетворения исключительно материальных потребностей. Среди них редко встречаются закоренелые преступники, но в то же время наблюдается деформация эстетической и экологической сферы сознания, потребительски корыстное отношение к природным богатствам.
Уголовно-правовые признаки лиц, осужденных по ст. 260 УК РФ, свидетельствуют о том, что у 93,9% преступников не было криминального прошлого, 6,1% имели снятые и непогашенные судимости. Субъекты, чья профессиональная деятельность связана с охраной или распределением лесных ресурсов, по совокупности со ст. 260 УК РФ были осуждены за получение взятки, дачу взятки, присвоение или растрату, злоупотребление должностными полномочиями. Остальные граждане осуждались по совокупности со ст. 260 УК РФ за кражу, вымогательство, мошенничество. Изучение уголовных дел выявило, что 97% осужденных являлись исполнителями, 2,3% - организаторами и менее 1% - пособникам. Из тех, кто имел снятые и непогашенные судимости, сравнительно небольшое количество граждан отбывали наказание в исправительных учреждениях (менее 2%), что говорит об отсутствии влияния на основную часть осужденных уголовной субкультуры.
4. СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА
Субъективная сторона составов преступления характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. При умышленной форме вины лицо осознает, что производит (отдает приказ для этого) незаконную рубку (повреждение) лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, предвидит возможность или неизбежность наступления в результате этого ущерба природной среде в значительном (крупном или особо крупном) размере (в том числе уничтожая, повреждая особо охраняемые породы деревьев) и желает либо сознательно допускает наступление данного вреда (в некоторых случаях относится к его наступлению безразлично). При неосторожной форме вины лицо предвидит незаконность рубки (повреждения) лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, возможность наступления в результате материальных общественно опасных последствий, но без достаточного к тому основания самонадеянно рассчитывает на их предотвращение либо не предвидит возможности наступления данных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно и может предвидеть эти последствия. Неосторожное повреждение древесно-кустарниковой растительности можно наблюдать, например, при лесозаготовках - валке или вывозе леса.