Содержание
ЗАО «Инвест-Консалт Групп» и ООО «Двойка-Диалог» в установленном порядке приобрели государственные краткосрочные бескупонные облигации. Срок погашения по облигациям наступил, однако Министерство финансов РФ отказывается исполнять денежные обязательства, ссылаясь на постановление Правительства РФ, в соответствии с которым указанные ценные облигации должны быть переоформлены в иные государственные ценные бумаги. Центральный банк РФ на требование ЗАО «Инвест-Консалт Групп» и ООО «Двойка-Диалог» о погашении краткосрочных бескупонных облигаций письменно уведомил о том, что не считает себя обязанным по обязательствам Министерства финансов РФ.
Кто должен быть надлежащим ответчиком по иску ЗАО «Инвест-Колнсалт Групп» и ООО «Двойка-Диалог»: Российская Федерация, Министерство финансов РФ, Главное управление федерального казначейства при Министерстве финансов РФ, Центральный банк РФ или Правительство РФ?
Должны ли быть привлечены в процесс иные государственные органы?
Возможно ли в данном случае активное или пассивное процессуальное участие?
Исходя из условий задачи, эмиссия государственных краткосрочных бескупонных облигаций осуществлена Министерством финансов Российской Федерации, выступающим при эмиссии облигаций от имени Российской Федерации,
Отношения между истцом и Министерством финансов Российской Федерации, выступающим от имени Российской Федерации, являются отношениями по договору государственного займа.
Указанные отношения ст. 817 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одностороннее изменение условий выпущенного в обращение займа не допускается, изменение этих условий возможно по соглашению сторон. Поэтому ссылка на постановление Правительства РФ, в соответствии с которым указанные ценные облигации должны быть переоформлены в иные государственные ценные бумаги, необоснованна.
Таким образом, надлежащим ответчиком по иску является Министерство финансов РФ.
Иные государственные органы не должны быть привлечены в процесс.
В данном случае возможно активное процессуальное соучастие и невозможно пассивное, т.к. два истца предъявляют иск одному ответчику.
Решением арбитражного суда с ООО «Овощная база №7» в пользу производственного сельскохозяйственного кооператива (ПСХК) «Свердловский» взыскана задолженность за поставленную овощепродукцию в сумме 1,2 млн. руб., пеня за просрочку оплаты продукции в сумме 400 тыс. руб. и расходы по государственной пошлине. Решение суда длительное время не исполнялось ввиду неплатежеспособности ответчика. Спустя полгода ООО «Овощная база №7» добровольно исполнило решение в части основного долга. С момента вынесения решения по день его исполнения взысканные по решению суда денежные средства обесценились ввиду инфляции. Как взыскатель может защитить свои имущественные интересы?
Взыскатель, в соответствии со ст. 183 АПК, может подать в арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, заявление об индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995)
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14.06.2002)
3. Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Т.К. Андреева, Е.А. Борисова, С.А. Иванова и др.; под ред. М.К. Треушникова. 3-е изд., испр. и доп. М.: Городец, 2007. 672 с.