Приложение 1
Решение
Именем Российской Федерации
10 апреля 2003 г.
Преображенский межмуниципальный суд в составе председательствующего судьи Детеревой О.В.
при секретаре Груновой О.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1443/03 по иску Соколова Сергея Николаевича к ОАО «Объединение Альфапластик» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании зарплаты и морального вреда.
Установил:
Соколов С.Н. работал в ОАО «Объединение Альфапластик» с 27.06.2002 г. в ЦПХ слесарем по ремонту трубопровода 5 разряда по трудовому договору. Приказом № 317 от 27.11.2002 г. Соколов С.Н. был уволен с 21.11.2002 г. по ст. 81 п. 6 ТК РФ (появление на рабочем месте 13.11.2002 г. и 22.11.2002 г. в состоянии алкогольного опьянения). Основание увольнение служебная записка Бычковского Н.В., акт, объяснительная записка. Истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, впоследствии истец изменил исковое требование на изменение формулировки увольнения со ст. 81 п. 6 «б» на ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, изменение даты увольнения на день вынесения решения судом взыскания зарплаты и морального вреда, поскольку увольнение его произведено незаконно, в период его нетрудоспособности, о чем он известил ответчика, однако был уволен по ст. 81 п. 6 «б» ТК РФ. В судебном заседании истец требовал иска поддержки.
Представитель ответчика в суде иск не признал, указывая, что увольнение Соколова С.Н. по ст. 80 п. 6 «б» ТК РФ произведено законно, в связи с появление на рабочем месте 13.11.2002 г. и 22.11.2002 г. истца в состоянии алкогольного опьянения, о нахождении истца на больничном листе ответчик не знал, в связи с чем с чем в иске Соколову С.Н. просит отказать, и заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с иском.
Суд выслушав стороны, допросив свидетелей Беняинова В.П., Аносова В.П., Капитанова Ю.Н., Бычковского И.В., Чиркову О.И. и огласив его показания, исследовав материалы дела, находит иск находит необоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено, что Соколов С.Н. работал слесарем по ремонту трубопроводов в ОАО «Объединение Альфапластик» с 27.06.2002 г. по трудовому договору (л.д. 9). Приказом № 317-к от 27.11.2002 г. (л.д. 20) Соколов С.Н. уволен 21.11.2002 г. по ст. 81 п. 6 «б» ТК РФ (появление на рабочем месте 13.11.2002 г. и 22.11.2002 г. в состоянии алкогольного опьянения). Факт нахождения на рабочем месте 13.11.2002 г. Соколова С.Н. в нетрезвом состоянии подтверждается актом от 13.11.2002 г. (л.д. 15), объяснительной Соколова С.Н. от 14.11.2002 г. (л.д. 16) и показаниями свидетелей Аносова В.П., Капитанова Ю.Н. и Бочковского И.В., не доверять которым у суда оснований не имеется, и суд считает факт установленным.
Нахождение Соколова С.Н. 22.11.2002 г. в нетрезвом состоянии также подтверждается актом от 22.11.2002 г. (л.д. 17), показаниями свидетелей Капитанова Ю.Н., Бычковского И.В., Чирковой О.И. Однако с 25.11.2002 г. ответчик на работу не выходил, с 26.11.2002 г. по 05.12.2002 г.находится на больничном листе (л.д. 5). Приказ № 317 от 27.11.2002 г. был издан ответчиком в период нахождения истца на больничном листе.
Согласно ст. 81 п. 3 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Поскольку приказ об увольнении истца издан в период его нахождения на больничном листе, о чем был извещен ответчик, увольнение Соколова С.Н. в порядке ст. 394 ТК РФ суд признает незаконным, в связи с чем иск об изменении формулировки увольнения со ст. 81 п. 6 «б» на ст. 80 ТК РФ подлежит удовлетворению, подлежит изменению дата увольнения на 14.04.2003 г., и взыскание с ответчика зарплаты за время вынужденного пропуска с 22.11.2002 г. по 14.04.2003 в размере 7779 руб. 77 коп., исходя из среднего заработка 1649 руб. 53 коп. по справке (л.д. 36) и моральный вред 500 руб. Требования ответчика о пропуске срока отражения в суд с иском удовлетворению не подлежит, поскольку из материалов дела, показаний истца видно, что после увольнения 25.12.2002 г. он обратился в профком (л.д. 4) с изменением формулировки увольнения, не получил ответ, обратился в месячный срок в суд, в связи с чем пропущенный истцом срок по уважительной причине в порядке ст. 392 ТК РФ подлежит восстановлению судом.
С учетом изложенного, в порядке ст. 394 ТК РФ иск Соколова С.Н. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ТНК РФ, суд
Решил:
изменить Соколову Сергею Николаевичу формулировку основания увольнения по приказу № 317-к от 27.11.2002 г. ОАО «Объединение Альфапластик» со ст. 81 п. 6 «б» на ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, дату увольнения - с 21.11.2002 г. на 14.04.2003 г.
Взыскать с ОАО «Объединение Альфапластик» в пользу Соколова Сергея Николаевича зарплату за время вынужденного прогула 7779 руб. 77 коп. и моральный вред 500 руб. госпошлину в доход государства в размере 322 руб.
Приложение 2
Задача 12.1.
В ООО «Северный ветер» была допущена задержка выплаты заработной платы за ноябрь и декабрь 2002 г.
Самойлов, Ушаков и Маленина обратились в КТС с заявлением о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.
Председатель КТС отказал в принятии заявления, сославшись на то, что данный спор не относится к компетенции комиссии по трудовым спорам. Поскольку с заявлением о восстановлении нарушенных прав обратились трое работников, то спор относится к категории коллективного, который подлежит рассмотрению в порядке проведения примирительных процедур.
В каком порядке подлежат восстановлению нарушенные права Семенова, Ушакова и Малениной?Решение
1. предъявление претензии работодателю на взыскание задолженности по заработной плате с требованием выплатить ее в полном объеме.
2. проведение переговоров с работодателем, в процессе которых выявляется позиция работодателя, оценка примерного объема компенсации, которую готов выплатить работодатель
3. в случае убеждения работодателя - получение искомой суммы досудебной претензии в досудебном порядке.
4. По истечении срока ответа на досудебную претензию работодателю, в случае неубеждения работодателя - подготовка искового заявления и направления в суд, где произведется взыскание задолженности по заработной плате в судебном порядке.
5. расчет размера задолженности по заработной плате, подлежащий взысканию, расчет размера процентов по ст.236 ТК РФ, оценка морального ущерба;
6. Получение решения суда по делу.
Задача 12-6
Кассир Латынина обратилась в профком оказать ей помощь в урегулировании разногласия с работодателем о размере оплаты труда.
Председатель профсоюзного комитета разъяснил ей, что ее просьба не относится к компетенции профкома. За рассмотрение и разрешением индивидуального трудового спора она вправе обратиться в КТС организации.
Прав ли председатель профкома?
Решение
Прав. На основании ст.382 ТК индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссией по трудовым спорам и судами.
Задача 12-14
По итогам ревизии у кладовщика Василевского была обнаружена недостача. Возместить причиненный материальный ущерб в добровольном порядке Василевский отказался.
Работодатель обратился в КТС с заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного Василевским. КТС отказала в принятии заявления от работодателя.
Правомерно ли решение КТС?
Решение
На основании ст 391 ТК КТС не приняла заявление от работодателя ввиду того что споры о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю рассматривается в судах.
[1]Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ (с изменениями от 24, 25 июля 2002 г., 30 июня 2003 г., 27 апреля 2004 г.)
[2]Трудовое право: учеб./ Н.А. Бриллиантова [и др.]; под ред. О.В. Смирнова, И.О. Снигиревой. М., 2008. С. 513.
[3]Викторов И.С., Тереньтьева Е.В. Указ. соч..
[4]Трудовое право: учеб./ Н.А. Бриллиантова [и др.]; под ред. О.В. Смирнова, И.О. Снигирева. М., 2008. С.516..
[5]Бердычевский В.С., Акопов Д.Р. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров. М., 2004. С. 470..
[6]Толкунова В.Н. Трудовые споры и порядок их разрешения. М., 1999. С. 8 - 12.
[7]Гусов К.Н., Толкунова В.Н. Трудовое право России. 2005. М., С.413..
[8]Анисимов Л.Н., Анисимов А.Л. Указ. соч.
[9]Анисимов Л.Н., Анисимов А.Л. Указ. соч..
[10]Трудовое право: учеб./ Н.А. Бриллиантова [и др.]; под ред. О.В. Смирнова, И.О. Снигиревой. М., 2008. С. 522..
[11]Трудовое право: учеб./ Н.А. Бриллиантова [и др.]; под ред. О.В. Смирнова, И.О. Снигиревой. М., 2008. С. 522.;
[12]Анисимов Л.Н., Анисимов А.Л. Указ. соч..
[13]Анисимов Л.Н., Бакунин В.М. Подведомственность и подсудность гражданских дел и индивидуальные трудовые споры. // Трудовое право. 2006. № 9. С. 62 - 69.
[14]Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // РГ от 25.12.1993. № 237
[15]Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ СЗ РФ от 18.11.2002. № 46, ст. 4532
[16]Титова Г. Трудовые споры // Финансовая газета. Региональный выпуск. 2003. № 14. С. 25 - 34..
[17]Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // СЗ РФ от 18.11.2002. № 46, ст. 4532.
[18]Научно-практический комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Жуйкова В.М., Пучинского В.К., Треушникова М.К. М., 2003. С. 99 - 144..
[19]Гусов К.Н., Толкунова В.Н. Трудовое право России. М., 2005. С.422.
[20]Костян И. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров. // Человек и труд. 2005. № 9. С.62 - 66.
[21]Устинова С.А. Некоторые вопросы правового регулирования создания и организации деятельности комиссий по трудовым спорам, как внесудебного органа по защите трудовых прав граждан. // Трудовое право. 2006. № 12. С.86 - 92.
[22]Костян И. Указ. соч.
[23]Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. Под ред. Паниной С.А. С. 567.
[24]Костян И. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров. // Человек и труд. № 10. 2005. С.67 - 71..
[25]Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. Под ред. Паниной С.А.С. 569..
[26]Трудовое право: учеб./ Н.А. Бриллиантова [и др.]; под ред. О.В. Смирнова, И.О. Снигиревой. М., 2008. - С. 536..