Третья группа текстовых ошибок связана с очевидными технико-юридическими погрешностями. К ним относятся: а) неверное или противоречивое использование нормативных понятий, терминов как в одном законе, так и в однородных законах (например, понятия «орган государства»); б) неудачное разделение нормативного текста на структурные части, в результате чего возникают диспропорции и противоречия между способами регулирования однородных отношений; в) пренебрежение юридическим языком, который не допускает описательности, образных выражений и узко специальных слов и определений; г) неверное обозначение частей закона и вносимых в них изменений и дополнений, а также нечеткое определение порядка их действия или прекращения действия; д) неточные ссылки на другие правовые акты, нарушение связи норм внутри акта и между разными актами.
Как видно, подобные ошибки при подготовке и принятии законов и иных правовых актов дают «старт» юридическим коллизиям. Их уже трудно предотвращать на длинной дистанции юридического марафона, и стадия действия закона становится сложной для толкования и применения его норм. Было бы полезным, кроме прочего, принять Общие правила юридической техники по линии Правительства РФ.
Стоит обратить внимание на характер законодательных норм и их соотношений между собой. Данному аспекту подчас не придается серьезного значения ни в правотворческой, ни в правоприменительной практике. Между тем, среди правовых норм можно выделить приоритетные нормы с большим юридико-техническим смыслом и влиянием на формирование других норм.
К их числу следует отнести прежде всего нормы-дефиниции, создающие содержательно-нормативную характеристику правового субъекта, правового состояния или явления. Таков смысл ст. 1 конституции РФ о признаках российского государства, ст. 48 ГК РФ о понятии юридического лица, ст. 2 - о понятии государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в одноименном федеральном законе. Еще раз отметим привычное правило «открывать» тексты законов на федеральном и даже региональном уровне раскрытием значения понятий и терминов, используемых в каждом из них.
Нормы-принципы служат своего рода юридическими формулами и средством устойчивой нормативной ориентации. Они отражают устойчивые тенденции правового регулирования в той или иной сфере, например, в ст. 3 ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»[10], в ст. 3 НК РФ. Подобные правовые принципы важны как внутри акта для четкого построения всех его норм, так и в отрасли для обеспечения взаимосвязи однородных актов и норм.
Нормы-цели являются еще одной разновидностью юридических приоритетов (например, п. 2 ст. 40 и п. 2 ст. 41 Конституции РФ). И их ориентирующее значение должно быть реально обеспечено, что бывает далеко не всегда.
Для эффективного использования юридических приоритетов следует правильно формулировать отсылки в законодательстве. Отсылки служат важным средством системной связи правовых актов и норм, и при установлении меры целесообразно, во-первых, точно определить формы отсылок к тем или иным видам актов — закону, федеральному закону, подзаконному акту, законодательству и т.п. Так, для норм ст. 33 ФЗ РФ «Об образовании»[11] отсылки к законодательству означают п. 1-4 ст. 13, ст. 33 данного Закона, ст. 50-54 ГК РФ. Но как понимать его отсылки к закону в ст. 47 (п. 4), 51 (п. 1), 96 (п. 3).
Во-вторых, отсылки должны быть сделаны для «перехода» от закона или норм общего порядка к нормам конкретно - регулирующим, а от вторых - к первым в качестве указания на базовое основание их изданий. В-третьих, нужно точно предвидеть действующий или предполагаемый правовой акт. В-четвертых, нельзя допускать «перегрузку» текста отсылками или избегать их в целях искусственной автоматизации текста акта.
Гармонизация внутри правовой системы достигается и благодаря своевременному приведению в соответствие с актами более высокой юридической силы актов менее высокой юридической силы. В противном случае неизбежны столкновения «старых» и «новых» актов и связанные с ними разные позиции госорганов, должностных лиц, хозяйствующих субъектов и граждан. Вследствие этого трудно судить о реальном уровне законности и ее нарушениях. Здесь необходимы действия по следующим направлениям.
1. Привидение законодательства в соответствие с Конституцией означает признание утратившими силу противоречащих ей актов, изменение действующих и принятие конституционных и иных законов. К сожалению, до сих пор не принят ряд федеральных конституционных законов.
2. Устранение противоречий между сходными законами.
3. Приведение в соответствие с законами подзаконных актов.
4. Соответствующая корректировка подзаконных актов.
5. Изменения в системе локальных и корпоративных актов, что случается редко. Кодексы нередко не действуют на их уровне.
В заключении отметим, что правовые системы разных стран строятся с учетом общих принципов, но и весьма специфичны.
2.2. Обеспечение верховенства Конституции
Масштабные преобразования в России и государствах Содружества потребовали коренного обновления правовых систем. Стремительно развивается законодательство, в одних странах быстрее, в других - чуть медленнее. Это происходит применительно ко всем или многим отраслям, но прежде всего в сфере государственного строительства. Реформы сопровождаются принятием комплексов законов в сфере экономики, устройства государства, в социальной сфере экономики, устройства государства, в социальной сфере. В них много общих моментов, но есть и немало специфического.
Конституционные пробелы и «разрывы» правопреемственности нередко восполняются некорректным внедрением и использованием иностранных юридических концепций. Вызывает удивление безучастное отношение российских юристов к данному явлению, хотя иностранные юристы обратили внимание на противоречивость подобных «правовых трансплантаций». Так, американский профессор-политолог Роберт Шарлет жестко оценивает некритичное восприятие западных конституционных теорий в России и других постсоветских странах[12]. Поспешное использование американской модели конституционализма с присущими ей размытым понятием «государство», отсутствием присущими ей размытым понятием «государство», отсутствием положений о государственном управлении и об особом конституционном правосудии, о «негативных правах» граждан привело позднее к более широкому освоению европейских моделей с их стандартами ЕС и СЕ. Механические заимствования и рецепции западных правовых идей без их адаптации к реальным условиям этих стран приводят к «правовой эклектичности». Между тем значение институционального контекста правовых норм нельзя преуменьшать[13].
«Конституционная доминанта» становится определяющей по следующим причинам. Во-первых, Конституция занимает ведущее место в правовой системе, в отраслях законодательства. Во-вторых, Конституция обладает высшей юридической силой, когда все иные правовые акты издаются на основе и во исполнение ее положений, а в случае расхождений действуют нормы Конституции. В-третьих, Конституция выступает мощным правообразующим фактором, как в смысле прямого действия ее норм, так и благодаря нормативно-ориентирующему воздействию на процесс законотворчества. В-четвертых, конституция служит главным нормативно-правовым критерием, толкования и применения всех юридических актов, совершения юридических действий.
К сожалению, выделяемые нами черты Конституции, отражающие ее общее и особенное в системе законодательства, далеко не полностью реализуется в практике правотворчества и правоприменения. Изучение опыта России и других государств СНГ свидетельствует об отклонениях законодательного развития от конституционного «русла», о нарушениях конституционной законности, о деформированных соотношениях между законами и подзаконными актами, о произвольном построении всей цепи правовых актов[14].
[1] Гражданский кодекс Российкой Федерации. – Юрайт. М.: 2004. Ст. 3. «п»5.
[2] Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: учебное и научно-практическое пособие. М.: 2001. – С. 68-70.
[3] Кудрявцев В.Н. Международное частное право. М.: С. 47-50.
[4] Г.Н. Селезнев «Вся власть - закону». М. 2002. С. 53.
[6] Эбзеев. Б.С. Научные труды. С. 83-83.
[7] На аналогичных позициях стоят также Кудрявцев В.Н., Тихомиров Ю.А., Н.И. Матузов и др.
[8] Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М.: 2002. С. 328.
[9] Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М.: 2002. С. 334-336..
[10] ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» от 17 декабря 1997 г. (ред. от 19.06.2004) №2-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 2. – Ст.3.
[11]ФЗ РФ «Об образовании» от 10.07.92. № 3266-1 (ред. от 05.03.2004) // Собрание законодательства РФ. – 1993. – 16. – Ст.33.
[12] Роберт Шарлет. Правовые трансплантации и политические мутации: рецепция конституционного права в России и в новых независимых государствах.- Конституционное право: восточноевропейское обозрение, № 2, 1999. – С. 33.
[13] Юридический конфликт: сферы и механизмы. Ч. II / Под ред. В.Н. Кудрявцева. С. 67-68.
[14] Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М.: 2002. С. 347-348.