Смягчающие и отягчающие обстоятельства являются дополнительным критерием, на основе которого суд делает свой вывод о степени общественной опасности как совершенного преступления, так и личности виновного "Справедливое и соразмерное наказание может быть назначено виновному лишь при том условии, или в ходе предварительного и судебного следствия будут с достаточной полнотой выявлены и надлежащим образом оценено судом вся смягчающие и отягчающие обстоятельства в их совокупности", особенно это важно при определении меры наказания несовершеннолетним. Их учет позволяет суду строго индивидуализировать наказание за совершенные преступления.
Смягчающие и отягчающие обстоятельства, в основном служат конкретизации ответственности в данных границах. Перечни этих обстоятельств показывают, что в них закреплены наиболее типичные обстоятельства, которые имеют определенное направление влияния на ответственность[22].
К смягчающим обстоятельствам, характеризующим только преступление, относятся: "Совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступления, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа и распоряжения. Для выяснения наличия указанных обстоятельств необходимо обратиться к ст.ст. 37, 38, 39, 42 УК РФ. Разрешая вопрос о наличии или отсутствии рассматриваемого данного смягчающего обстоятельства, суды должны учитывать не только соответствия или несоответствия средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося. Нужно отметить, что точнее было бы в законе (как в ст. 38, так и в пункте "ж" ст. 61 УК РФ) сказать о задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство, а будет ли оно признано преступником, решить может только суд. Задерживающий может не знать, что задерживает не преступника (например, невменяемого или не достигшего указанного в законе возраста), он не знает, что задерживает лицо, совершившее общественно опасное деяние (например, застрелившее даже без какого-либо повода человека). Именно так поступает ст. 37 УК РФ, предоставляя право на необходимую оборону не от преступника, а от лица, совершающего общественно опасное посягательство, хотя последнее чаще всего, конечно, является преступным.
Заключение.
Преступление влечет за собой наказание. Суд, исходя из закона и основываясь на законе, определяет наказание, соразмерное данному преступлению и справедливое для конкретного преступника. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное таким образом наказание имеет воспитательное и предупредительное значение.
Однако население заинтересовано не только и даже не столько в том, какова юридическая квалификация деяния, какой род и вид наказания за него назначен, сколько в том, чтобы до конца раскрыть и публично осветить все общественно-политические аспекты преступления и его значение, чтобы вынести из суда уроки общественной морали и практической политики.
Следует отметить, что назначение наказания, безусловно, является важнейшей стадией уголовного процесса, однако цели уголовного наказания не могут быть достигнуты лишь путем установления меры воздаяния. Положения общих начал следует учитывать и при изменении объема государственного карательно-воспитательного воздействия в процессе исполнения наказания, поскольку не обеспечение предусмотренных порядка и условий исполнения, либо отбывания наказания способны лишить смысла самое законное, справедливое и индивидуализированное решение суда.
Список использованной литературы.
1. Конституция РФ.
2. Уголовный кодекс РФ.
3. Уголовно-процессуальный кодекс.
4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» «ГАРАНТ F1».
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» «ГАРАНТ F1».
6. Иногамова-Хегай Л.В., Рарога А.И., Чучаева А.И. «Уголовное право Российской Федерации», учебник, издательский лом «ИНФРА-М», Москва, 2005 год.
7. Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. «Дифференциация ответственности в уголовном праве», Юридический центр Пресс, Санкт-Петербург, 2003 год.
8. Мельникова Ю.Б. «Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания», изд. КГУ, г. Красноярск, 1989 год.
9. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. - Волтерс Клувер, 2005 г.
10. Салпагаров М.У. «Общие начала назначения наказания: вопросы соотношения с принципами назначения наказания», http://www.rusnauka.com/ONG/Pravo/5_salpagarov%20m.u..doc.htm
11. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями. Москва, 1999 год.
12. Становский М.Н. «Назначение наказания», изд. Юридический центр Пресс, Санкт-Петербург, 1999 год.
13. В.М. Степашин к.ю.н., доцент кафедры уголовного права Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского «Общие начала и специальные правила назначения наказания», http://sartraccc.sgap.ru/Pub/stepashin(11-05-05).htm
13. Ткаченко В. «Общие начала назначения наказания» Российская юстиция №1/1997.
Задача № 1.
Если смотреть с точки зрения условия задачи, то в соответствии со ст.6 УК РФ, назначенное наказание не соответствует принципу справедливости. Это значит, что не применена индивидуализация назначения наказания, не взяты во внимание данные о личности преступника Володина ст. 60 УК РФ. Скорее всего, не выяснены мотивы преступления: может с голоду умирали, вот и пошел воровать. Хотя в условии не говорится о личности преступника, что представляет из себя, Володин как личность? Может он дебошир и пьяница, который избивает жену и ребенка, неоднократно привлекался к административным взысканиям за нарушения правопорядка и т.д. И если хотя бы исходить из этого при назначении наказания, то наказание справедливо. А так можно было назначить, по ст. 158 ч. 1 УК два года лишения свободы с применением ст. 73 (условно). Также можно применить смягчающие обстоятельства ст.61 УК РФ: ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Задача № 2.
Приговор суда положениям ст. 60 УК РФ не соответствует: назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, слишком мягкое: 1) В ч. 1 ст. 60 УК РФ говорится: Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Из этого следует, что Коваленко правильно приговорен к девяти годам лишения свободы по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК, но применить статью 73 УК (условно) нельзя. Условное наказание назначается на срок не более чем на пять лет ч.3 ст.73 УК РФ. Такое наказание, как описано в задаче возможно, если бы Коваленко не был ответственным работником министерства, и признал бы вину, то только в этом случае, суд мог бы назначить менее строгое наказание (ниже низшего предела), чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Об этом прописано в ст.64 УК РФ, а положение закреплено в ч 2. ст. 60 УК РФ.
Задача № 3.
Приговор некоему Хаджиеву, по ст. 105 ч. 2 пункт «а», «б», «е», «н» вынесен справедливо. Как и сказано в задаче: пункт «а», это убийство двух или более лиц; пункт «б», это убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; пункт «е», это совершение убийства общеопасным способом (в нашем случае путем взрыва); пункт «н», совершение убийства повторно или неоднократно. Наказание в этой части от 8 до 20 лет лишения свободы, смертная казнь или пожизненное заключение.
[1] М.Н. Становский «Назначение наказания», изд. Юридический центр Пресс, Санкт-Петербург, 1999 год, стр. 136.
[2] М.У. Салпагаров «Общие начала назначения наказания: вопросы соотношения с принципами назначения наказания», http://www.rusnauka.com/ONG/Pravo/5_salpagarov%20m.u..doc.htm
[3] В.М. Степашин «Общие начала и специальные правила назначения наказания», http://sartraccc.sgap.ru/Pub/stepashin(11-05-05).htm
[4] В.М. Степашин «Общие начала и специальные правила назначения наказания», http://sartraccc.sgap.ru/Pub/stepashin(11-05-05).htm
[5]М.У. Салпагаров «Общие начала назначения наказания: вопросы соотношения с принципами назначения наказания», http://www.rusnauka.com/ONG/Pravo/5_salpagarov%20m.u..doc.htm
[6]М.У. Салпагаров «Общие начала назначения наказания: вопросы соотношения с принципами назначения наказания», http://www.rusnauka.com/ONG/Pravo/5_salpagarov%20m.u..doc.htm
[7] М.Н. Становский «Назначение наказания», изд. Юридический центр Пресс, Санкт-Петербург, 1999 год, стр. 138.
[8] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания», «ГАРАНТ F1».
[9]Л.В. Иногамова-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева «Уголовное право Российской Федерации», учебник, издательский лом «ИНФРА-М», Москва, 2005 год, стр. 408.
[10] А.В. Наумов Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. - Волтерс Клувер, 2005 г., стр. 118.
[11] Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями. Москва, 1999 год, стр. 104.