Заключение
Подводя итог проделанной работе, хочется отметить, что в общих началах назначения наказания просматриваются определенные несоответствия нормы и принципа права. различие заключается в следующем. Уголовный кодекс Российской Федерации содержит требование о необходимости соответствия наказания и иных мер уголовно-правового характера, обстоятельствам совершенного преступления.[25] В свою очередь, статья 60 Уголовного кодекса не содержит требований учета обстоятельств совершенного преступления. Отсутствие требования об учете обстоятельств совершенного преступления сужает действие общих начал назначения наказания, создавая тем самым проблему соответствия нормы права принципу права, снижая уровень законодательного решения общих вопросов назначения наказания.
Однако, данное упущение компенсирует положение об учете смягчающих и отягчающих наказания обстоятельствах, а также положение, согласно которому при назначении наказания могут учитываться смягчающие и отягчающие обстоятельства, не предусмотренные Уголовным кодексом. Такие обстоятельства весьма ярко проявляются, например, в преступлениях, совершенными преступными группами, при соучастии в преступлении, в неоконченных преступлениях.
Общие начала назначения наказания корреспондируют с другими положениями закона, в них они получают свое дальнейшее развитие, конкретизируются в обстоятельствах, смягчающих или отягчающих обстоятельства, а также нормах, ограничивающих санкцию либо дозволяющих выйти за ее пределы.
Таким образом, общие начала назначения наказания направлены на то, чтобы суд с учетом всех признаков, определенных данной нормой права, принимал решение о назначении справедливого наказания, которое в максимальной степени соответствовало бы целям наказания, определенным в уголовном законе, в том числе достижению цели исправления виновного. В этом качестве назначенное наказание должно выступать определенным прогнозом дальнейшего поведения осужденного.
Список используемой литературы
1. Арендаренко А.В.: Принцип социальной справедливости
в системе уголовного права Российской Федерации // «Адвокат», N 5, май 2007 г.
2. Бавсун М.В.: Судебное усмотрение при назначении наказания
и проблемы его ограничения в Уголовном кодексе Российской Федерации // «Журнал российского права» №9, сентябрь 2207 г.
3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации.
4. Курс уголовного права. Общая часть. Том 2: Учебник для вузов / под ред. Кузнецовой Н.Ф., Тяжковой И.М. – М.: Зерцало М, 2002. – 464с.
5. Манаев Ю.В.: Уголовно-правовое содержание обстоятельств, характеризующих личность виновного // «Советская юстиция», N 4. 1968 г.
6. Минязева Т.Ф.: Цели наказания и иных мер уголовно-правового характера. // «Законы России: опыт, анализ, практика», N 5, май 2007 г.
7. Постановления и определения по уголовным делам Верховного суда РСФСР. 1981-1988 гг. М., 1989.
8. Рарог А.И., Степанина В.П.: Судейское усмотрение при назначении наказания // «Государство и право». N 2, 2002 г.
9. Уголовное право России. Части общая и особенная: курс лекций / под ред. Рарога А,И. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2007. – 496с.
10. Уголовное право России: Учебник. Общая и Особенные части.: М.: «Альянс», 2002. - 562с.
11. Уголовное право Российской Федерации: Учебник. – М.: «Былина», 2001. – 559с.
12. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 (с изменениями на 29.07.2009 г.)
13. Федеральный закон от 29.06.2009 N 141-ФЗ «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской федерации и Уголовно-процессуальный кодекс российской федерации»
Приложение.
Пример 1.
Неправильная оценка содеянного и личности виновного была допущена по делу Л. и М., осужденных за умышленное убийство нескольких лиц к 15 годам лишения свободы. Верховный Суд Российской Федерации не согласился с таким приговором и в своем определении по данному делу указал, что назначенное осужденным наказание не соответствует тяжести преступления и личностям виновных. Л. убил пять человек при отягчающих обстоятельствах, М. – трех при тех же обстоятельствах, к тому же последний был уже ранее судим за покушение на убийство. Признав приговор мягким, Верховный Суд отменил его и направил дело на новое судебное рассмотрение.[26]
Пример 2.
В. был признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку и осужден по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ к десяти годам лишения свободы. В. поздно вечером пришел домой к Р. и стал требовать возврата денег за проданный ему журнальный стол. Между ними возникла ссора, во время которой Р. пригрозила, что расскажет его жене об имевшихся между ними интимных отношениях и сообщила, что больна венерической болезнью. В. с целью убийства умышленно нанес Р. удары кулаком по лицу и в подвздошную область, от чего потерпевшая упала. После этого он бил ее головой об пол и душил. Когда Р. перестала подавать признаки жизни, В. инсценировал изнасилование с убийством и с места происшествия скрылся.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Р. наступила от разрыва доли печени, сопровождавшегося брюшным кровотечением. Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о смягчении В. наказания до восьми лет лишения свободы, считая, что суд, назначая ему наказание, не учел его явку с повинной. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ протест удовлетворила, указав следующее.
Как видно из материалов дела, В. добровольно сообщил работникам милиции о совершенном им убийстве и подробно рассказал о мотивах и способе лишения жизни Р., о мерах, которые он предпринял для сокрытия следов преступления. Именно после явки с повинной В. был задержан по подозрению в убийстве. На протяжении всего предварительного следствия он признавал свою вину в убийстве. Суд, однако, не усмотрел в сообщении В. работникам милиции о совершенном им убийстве явку с повинной и не признал это сообщение в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Между тем В. при допросе по делу в качестве свидетеля рассказал о совершенном им убийстве. Он в этот момент не являлся ни задержанным, ни подозреваемым. Сотрудникам милиции был известен лишь факт убийства Р. Достоверных данных, подтверждающих совершение В. противоправных действий в отношении потерпевшей, не имелось. Добровольное же сообщение лица компетентным органам о совершенном им преступлении должно рассматриваться как явка с повинной.
Таким образом, в соответствии с подпунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ явка с повинной В. является обстоятельством, смягчающим наказание.[27]
[1] Уголовный кодекс Российской Федерации. п. 1 ст. 43
[2] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами уголовного наказания» от 11 июня 1999 №40
[3] См. приложение пример 1.
[4] Уголовный кодекс Российской Федерации. ст. 89
[5] Люблинский П.И. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса. 1917. С. 42.
[6] Уголовный кодекс Российской Федерации. п.1 ст. 108
[7] Уголовный кодекс Российской Федерации. п.1 «ж» ст. 61
[8] Случайное стечение обстоятельств – это совокупность обстоятельств, которая не характерна не для предыдущей жизни лица, ни для того окружения, в котором оно обращалось.
[9] Уголовный кодекс Российской Федерации. ст. 78
[10] Уголовный кодекс Российской Федерации. ст. 83
[11] Уголовный кодекс Российской Федерации. ст. 84
[12] Уголовный кодекс Российской Федерации. ст. 85
[13] Уголовный кодекс Российской Федерации. ст. 86
[14] См. в приложении пример 2.
[15] Уголовный кодекс РФ. п. 2 ст. 61
[16] Уголовный кодекс Российской Федерации п.1 ст. 213
[17] Уголовный кодекс Российской Федерации. п. 1 ст. 18
[18] Законодательное определение форм соучастия в преступлении дано в ст. 35 Уголовного кодекса Российской Федерации.
[19] Постановление Пленума Верховного Суда от 11 июня 1999 «О практике назначения судами уголовного наказания». П. 6.
[20] «Истязание»
[21] «Кража»
[22] Уголовный кодекс Российской Федерации. п.1 ст. 17
[23] «Отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющих малолетних детей»
[24] «Отсрочка исполнения договора»
[25] Уголовный кодекс РФ. ст. 6
[26] Бюллетень Верховного суда РФ. 1997. N 1. С. 22
[27] Бюллетень Верховного суда РФ. 2003. N 4. С. 9