Установление причинной связи по многим уголовным делам часто не представляет особой сложности вследствие ее очевидности. Однако по многим делам, связанным с использованием техники, источников повышенной опасности, нередко возникают очень большие трудности в определении того, была ли причинная связь между допущенным нарушением и наступившим вредом. Таковы многие случаи ДТП, морских аварий, железнодорожных и воздушных катастроф, аварий и катастроф на ГЭС, ГРЭС, АЭС и т.д.
Задача юристов правильно истолковать, и умело применить, модифицировать философские положения к решению конкретных вопросов.
При наличии определенных условий причина с необходимостью порождает, вызывает
к жизни другое явление - следствие.[33]Отсюда мы можем сделать ряд важных выводов:
Во-первых, причины вызывают не любые, а определенные, соответствующие им следствия. Одна причина может вызвать несколько следствий и, наоборот, одно следствие может быть результатом нескольких причин.
Во-вторых, причинные связи могут быть прямыми (непосредственными) и опосредованными. В прямых причинных связях деяние лица создает высокую вероятность причинения вреда, который с неизбежностью наступает. Опосредованные причинные связи, в свою очередь, имеют две разновидности:
1. Это ближняя опосредованная связь, где деяние выступает как «малая причина большого следствия». В роли причины здесь - случайное для последствия явление (например, выстрел в воздух горах вызывает сход лавины, который приводит к гибели людей). Высокая вероятность опасных последствий возникает объективно, независимо от лица, но реализуются именно через его деяние. В таких связях очень велика роль привходящих обстоятельств. Ими могут быть: стихийные силы природы, вина потерпевшего, случайное стечение обстоятельств, выход из-под контроля источника повышенной опасности, особые свойства (травмы, врожденные дефекты) потерпевшего и т.п.
2. Это "двойная" опосредованная связь, где деяние выступает как "причина причины". Особенность такой связи заключается в том, что деяние создает опасную ситуацию или причиняет опасные последствия, которые в свою очередь, в силу привходящих обстоятельств приводят к еще более тяжким последствиям (например, путем ранения в живот потерпевшему причиняется вред здоровью; хирург, производящий операцию, забывает в ране тампон; в результате возникшего гнойного перитонита наступает смерть потерпевшего);.
Профессор Н.С. Таганцев предложил так оценивать роль деяния и привходящих обстоятельств: если привходящие обстоятельства существенно меняют ход событий, причинная связь между деянием и окончательными последствиями отсутствует.[34]В приведенном выше примере причинная связь между ранением и смертью потерпевшего отсутствует, если будет установлено, что при условии нормально проведенной операции жизнь его была бы вне опасности.
Но следует так же отметить, что если в качестве привходящего обстоятельства выступает деяние третьего лица, то дополнительно должен ставиться и решаться вопрос о наличии причинной связи (и, соответственно, уголовной ответственности) между деянием третьего лица и наступившими последствиями.
Итак, в рамках множества причин явления одни причины могут быть главными, другие - второстепенными, прямыми и косвенными. Но и те и другие следует отличать от условий. Условия - это внутренние связи предмета и внешние факторы, представляющие среду. Взятые сами по себе, отдельно от более существенных факторов (причин), они не могут породить следствие.[35]
В-третьих, и среди философов проблема причинности вызывает множество споров. И здесь имеются крайние позиции. Так, представители "кондиционализма" абсолютизируют роль условий в возникновении явлений. Д.С. Милль, например, под причиной вообще понимал всю сумму условий явлений. Другая крайность - отрицание роли условий. Это так называемый монокаузализм, согласно которому каждое явление имеет одну единственную причину.[36]
В-четвертых, спорным является вопрос о том, куда следует относить фактор, который выступает как толчок, импульс, развязывающий действие всего причинного комплекса. Одни ученые относят его к поводам - условиям, другие считают, что это - своеобразная реализаторная (пусковая) причина. Представляется, что повод и пусковая причина все же играют разную роль: повод маскирует, скрывает истинную причину, а пусковая причина - это фактор, который действительно включает "пусковой механизм явления".[37]Если рассмотреть вышеприведенный пример то, выстрел в горах в период лавинной опасности - не повод, а именно причина схода лавины, которая уничтожает дома и людей внизу.
В-пятых, многие исследователи считают, что причинная связь - это всегда только необходимая, т.е. однозначно обусловленная связь, при которой наступление события - причины обязательно влечет за собой определенное явление - следствие. Думая с этим можно не согласиться. Ведь в действительности существуют и так называемые случайные причинные связи. Непредсказуемость случайностей не противоречит принципу причинности. Для определения "веса" случайного события определяют степень вероятности его наступления. Вспомнив теорию вероятностей: вероятность невозможного события равна нулю, а вероятность наступления необходимого (достоверного) события - единице.[38]Между этими крайними вариантами - события, вероятность наступления которых больше или меньше 50%.
Для изучения и понятия причинной связи необходимо рассмотреть, как решается данная проблема в зарубежных концепциях и современной отечественной науке уголовного права.
Теория "необходимого условия". Суть данной концепции заключается в отождествлении причин и условий. Главный тезис таков: причинная связь есть всегда, когда деяние лица было необходимым условием наступления результата (т.е. условием, без которого событие бы не произошло).
Для того чтобы выяснить, было ли деяние таким необходимым условием, проводят своеобразный мысленный эксперимент. Делается допущение, что деяние не совершалось. При этом задаются вопросом: наступил бы результат или нет, если бы соответствующего деяния не было? Характерный пример. В происшедшей ссоре одна девушка случайно наносит царапину другой. В ранку попадает инфекция, которая вызывает заражение крови и последующую смерть потерпевшей. Нанесение легкого телесного повреждения было необходимым условием наступившей смерти, ибо без царапины не было бы и заражения крови. Значит, считают сторонники этой теории, причинная связь между нанесением царапины и смертью есть.
Ошибочность данного подхода заключается в отождествлении причин и условий наступивших последствий, в результате чего происходит чрезмерное расширение объективных рамок ответственности.
Находясь в рамках данной теории, нельзя решить правильно и целый ряд других уголовно-правовых вопросов. Например, выделить более активную роль соучастников в групповом преступлении.
Теория адекватной причинности. Данная теория исходит из противоположных позиций. Сторонники ее считают, что для установления причинной связи недостаточно необходимого условия. Нужно чтобы конкретное деяние «вообще», «обычно», «как правило» было способно причинить общественно опасный результат. Критерием определения причинной связи нередко выступает «всеобщее опытное знание человечества».
Критерии данной теории помогают правильно решить вопрос о причинной связи во многих случаях, когда предшествующая теория необходимого условия оказывается беспомощной. Так, нанесение легкой царапины, как правило, неспособно причинить тяжких последствий. Однако данная теория попадает в тяжкое положение в случаях совершения хитроумных, необычных преступлений, когда применяются «нетипичные», нестандартные способы. Например, потерпевшему, перенесшему черепно-мозговую травму или имеющему врожденные дефекты, наносят легкий удар по голове, которого оказывается достаточно для его гибели.
Несостоятельность данной теории заключается в отсутствии четкого критерия для установления той степени способствования наступлению опасных последствий, которая достаточна для обоснования причинной связи. Решение вопроса о причинной связи отдается на откуп судейскому произволу.[39]
Теория "ближайшей причины". В качестве общего критерия сформулировано правило: "Существует известный предел, за которым право отказывается следить за целью причинности, потому и само действие за этим пределом рассматривается как слишком отдаленное, чтобы быть виновным".[40]
Примером может служить и общее правило выработанное английскими судами: "Если вследствие небрежности машиниста создается опасность крушения поезда и какой-либо пассажир, считая крушение неизбежным, выскочит из поезда и в результате погибнет, то вопрос о том, была ли небрежность машиниста причиной смерти пассажира, решается различно, в зависимости от того, выскочил ли бы при этих условиях человек со средним самообладанием или же это сделал бы лишь человек, отличающийся большой боязливостью".[41]
Теория неравноценности условий. Данная теория не получила большого распространения. Ее наиболее известными представителями были немецкий криминалист Биркмейер, русские ученые С.В. Познышев и Н.С. Таганцев.
Особый интерес представляют положения сформулированные Н.С. Таганцевым. Он предложил дифференцированно оценивать, с одной стороны, роль деяния, а с другой - сравнительную роль так называемых привходящих обстоятельств. Если степень способствования общественно опасному результату со стороны деяния, по сравнению с привходящими обстоятельствами, была незначительной, то причинная связь между деянием и названным результатом отсутствует, она прервана привходящими факторами. Это положение рационально и может быть действительно положено в основу установления причинной связи.