Например, по постановлению Пленума, выделяют три группы способов совершения данного убийства. При первом, в процессе убийства к пострадавшему применялись пытки, истязания или глумление над трупом жертвы. Пытки, истязания, глумление над трупом говорят о садистских наклонностях убийцы, то есть мы можем говорить о том, что при причинении особых страданий жертве имел место прямой умысел. Убийца в этом случае хочет удовлетворить свои нездоровые желания или выплеснуть на жертву свою ненависть. Не прав С.В. Бородин, утверждая, что такое убийство совершается только с прямым умыслом по отношению к смерти.[7, стр.75]
Так, если садист, при желании только поиздеваться над жертвой, станет применять к ней пытки, зная, что та может, в результате таких его действий, умереть, хоть он смерти ей и не желает, то в таком случае по поводу особых страданий жертвы имеет место прямой умысел, а в отношении к смерти - косвенный. Если говорить о последующем глумлении над телом, то для признания этих действий, действиями с особой жестокостью, необходимо определить цель.
Например, если убийца хочет сокрыть преступление (например, расчленение трупа с целью его уничтожения), тогда об особой жестокости не может быть и речи. А если есть другие цели, которые свидетельствуют о том, что убийца желает напоследок поглумиться над своим врагом, отомстить ему и даже после смерти потерпевшего либо до конца удовлетворить свою садистскую страсть, то тогда такие действия надо квалифицировать как убийство, совершенное с особой жестокостью.
При втором способе совершения убийства с особой жестокостью, оно связано с тем, что виновный заведомо знает о причинении особых страданий жертве. В постановлении Пленума Верховного суда приводится примерный перечень таких действий:
- нанесение большого количества телесных повреждений;
- использование мучительно действующего яда;
- сожжение заживо;
- длительное лишение пищи, воды и т.п.
Такой перечень включает в себя лишь характерные и часто встречающиеся способы совершения подобных видов убийств. Но этот перечень - не полный. Здесь можно сказать о том, что в таком случае виновный не хочет причинить своей жертве особые страдания, но сознательно допускает, что та будет страдать от его действий и относится к этому безразлично. Главная же цель - убить человека.
Примером может служить дело С. Он, при ссоре с сожительницей С-вой, желая убить её с особой жестокостью, нанес ей молотком по голове 15 ударов, а также один удар пластмассовым чайником с кипятком, причинив ей оскольчатый перелом затылочной кости и ушиб головного мозга, и термические ожоги рук, груди, ног, в следствии чего наступила смерть потерпевшей[8, стр.149].
Этот вид убийства судом был признан как убийство с причинением особых страданий потерпевшему. При этом С., может быть, и не хотел, чтобы его сожительница мучилась, он только желал ее смерти.
Такие способы убийства относят к числу особо тяжких так как убийца хоть и хочет «просто» убить человека, но всё равно выбирает такой жестокий способ. Хотя мог выбрать и не такой мучительный способ, добившись этого же результата. Это свидетельствует о крайней нравственной и моральной деградации личности. А также о безразличном отношении к страданиям другого человека.
Третий вид - убийство в присутствии близких для потерпевшего лиц. Когда виновный понимал, что его действия причиняют потерпевшим особые страдания. Убийство близкого родственника гражданина или лица, которое ему дорого или судьба которого ему не безразлична, само по себе вызывает моральные страдания. А если убийство происходит на глазах у этого гражданина, то данная ситуация может спровоцировать сильнейший психотравмирующий шок или даже психическое заболевание. Такими убийствами считаются убийства в присутствии родителей детей либо наоборот, либо других близких родственников, в ситуации, когда те, кто за этим наблюдают, лишены возможности прийти на помощь.
В данной ситуации об особой жестокости говорит сам характер действий виновного. Оно выражается в надругательстве над чувствами близких потерпевшему лиц. Нужно лишь, чтобы виновный знал, что близкие видят момент убийства и страдают от этого.
По этому поводу можно признать правильными высказывание Э.Ф.Побегайло о том, что «при совершении убийства с особой жестокостью субъект должен знать, что его действия носят особо жестокий характер,…а также хотеть или, сознавая это, применять именно этот способ лишения пострадавшего жизни».[9, стр.71]
Приведем пример: Ц. обвинялся в убийстве Ш.А. из хулиганских побуждений с особой жестокостью. Данное преступление было совершено при таких обстоятельствах. Супруги Ш.А. и Ш.Г. шли из кино домой. Нетрезвый Ц. подошел к ним и попросил у Ш.А. закурить. А когда получил отказ, нанес удар ножом Ш.А. в шею, от чего тот умер. Следствие сделало вывод об особой жестокости на основании того что убийство было совершено на глазах у супруги. Но суд не согласился с вменением квалифицирующего признака «особая жестокость», так как Ц., при совершении своего противоправного действия, не мог знать о том, что Ш.А. и Ш.Г были супругами.
Б. Сарыев считает, что признавать убийство с особой жестокостью нужно и в том случае, когда жертва сознаёт характер совершаемых по отношению к ней действий, но не в состоянии противостоять убийце. Он аргументирует это таким образом, что если возможно считать убийство совершенное с особой жестокостью в случае, когда оно произошло на глазах близких родственников, тогда возможно признать её и в случае, когда совершается убийство лица, которое не в состоянии оказать сопротивление.
С этим можно было бы согласиться, если бы в ч.2 ст.105 УК РФ не был введен специальный пункт по этому поводу. Убийство с особой жестокостью - категория оценочная. Чтобы признать его таким нужно, чтобы факт особой жестокости установил суд. Об этом могут говорить как показания виновного,. его цели и другие составляющие субъективного отношения к совершенному, так и характер и локализация телесных повреждений.
П. «е» ч.2 ст.105 УК РФ: убийство, совершенное общеопасным способом.
П. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда говорит: «для квалификации умышленного убийства как совершенного способом, который опасен для жизни многих людей, нужно определить, знал ли виновный, при осуществлении своего умысла на убийство, что он применяет такой способ причинения смерти, который несет опасность жизни не только одного человека».
Поэтому, при квалификации убийства по п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ нужно, чтобы виновный понимал то, что такой способ убийства несет реальную опасность для жизни нескольких людей.
Общеопасным, по решению Пленума Верховного суда РФ, считается способ, создающий опасность для жизни хотя бы двум человекам.
В судебной практике обычно общеопасными считаются такие способы, как, например, обвал, поджог, взрыв. Но в таком случае опасность нельзя оценивать абстрактно, нужно сопоставить ее с конкретной обстановкой, в которой было совершено преступление.
Например, если используется взрывное устройство в месте безлюдном либо поджигается дом, в котором известно, что находится один человек, то из этого автоматически не следует, что такой способ общеопасен. Если же в ходе данного преступления одному лицу была причинена смерть, а другому - вред здоровью, тогда квалификация действий виновного будет по совокупности п. «е» ч.2 ст.105 со статьей УК. В таком случае возникает ответственность за причинение вреда здоровью. Причинение вреда жизни и здоровью других лиц только предполагается, но оно не обязательно. Можно считать, что при этом нужна опасность причинения вреда только конкретной личности, а не другим охраняемым законом интересам (например, имущественным). Если вред в результате убийства был причинен не личности, а, например, имуществу, тогда квалификация будет по совокупности ч.1 ст.105 и ст.167 УК РФ.
Правильная квалификация по п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ имеет зависимость от выявления умысла виновного, как по отношению к потерпевшему, так и других лиц, жизням которых способ, выбранный виновным, оказался опасным.
Обычно, виновный в данном виде убийства имеет цель убить конкретное лицо, а к тому, что ещё могут пострадать, погибнуть и другие люди, относится безразлично В таком случае возможная смерть других лиц имеет косвенный умысел. Но возможны и ситуации, в которых виновный действует с косвенным умыслом, при этом он не имеет цели убийства ещё кого-либо.
Например, человек, который хочет «пошутить» и с этой целью кидает гранату в толпу, при этом не желая убить кого-то. Однако, если хоть один человек погибает, тогда в этом случае имеет место убийство общеопасным способом. Таким же образом нужно расценивать действия лица, которое желает в толпе убить двух человек и кидает для этого туда гранату.
Отсюда, делаем вывод, что при этом убийстве умысел виновного по отношению к смерти одного прямой, а в отношении смерти других лиц - либо прямой, либо косвенный.
На практике часто встает вопрос о квалификации действия лица, которое, имея цель убить кого-либо осуществляет выстрел из ружья в сторону нескольких человек. При этом ружьё заряжено картечью или дробью. Н.К. Семернева, решая вопрос о возможной квалификации такого убийства по п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ, предлагает в данных случаях производить баллистическую экспертизу. Она позволит ответить на вопрос о площади рассеивания картечи либо дроби при выстреле с определенного расстояния и выяснить отношение виновного к избранному способу убийства.
Например, если выстрел произведен с близкого расстояния, то опасности для окружающих нет, так как картечь или дробь рассеивается не сильно, хотя, в то же самое время, такой выстрел представляет реальную опасность и для жизни других, если он произведен с дистанции в 30-40 метров.