Расчетно-графическая работа по дисциплине Антикризисное управление на базе предприятия ОА (стр. 3 из 5)
Таким образом, можно сделать вывод о том, что выбранная стратегия ОАО «ПЗ Азановский» не направлена на развитие и рост в жизненном цикле предприятия. Однако коэффициент корреляции положителен в 2005 году, но он меньше 1, следовательно, имеется благоприятная тенденция в изменении стратегии предприятия.
3.Внешние сигналы, изменяющие конкурентный статус организации
Внешние сигналы, оказывающие влияние на предприятие ОАО «Тепличное» представлены в таблице 7.
Таблица 7
Внешние сигналы ОАО «Тепличное»
| Факторы внешней среды, определяющие условия функционирования организации | Сигналы о возможных изменениях состояния среды | Итог оце-нка по агрерированному фактору | ||||
| Агреги-рован-ные | Детелизи-рованные | О расширении воз-можностей органи-зации | О нарастании угроз | |||
| описание | балл | описание | балл | |||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
| 1. Параметры факторов производства | конъюнктура рынка сырья и материалов | рост цен на сырье и материалы мясомолочной отрасли | -1 | -0,8 | ||
| конъюнктура рынка трудовых ресурсов | сокращение источ-ников пополнения трудовых ресурсов | -2 | ||||
| конъюнктура рынка финансовых ресурсов | повышение процентных ставок по кредитам | -2 | ||||
| конъюнктура рынка средств производства | рост цен на средства производства | -1 | ||||
| уровень развития НТП | Модернизация теплиц в аграрном секторе | +2 | ||||
| 2. Параметры спроса | величина спроса | рост спроса на продукцию мясомолочной продукции | +4 | +0,63 | ||
| экономический потенциал покупателей | повышение покупательной способности | +3 | ||||
| требования покупателей к качеству продукции предприятия | рост спроса на продукцию высокого качества | +3 | ||||
| сезонность | зависимость прибыли сельскохозяйственных предприятий от сезонности | -2 | ||||
| возможности СМИ | увеличения спроса на мясомолочную продукцию | +2 | ||||
| чувствитель-ность покупате-ля к ценам | неудовлетворен-ность покупателя ценой на продук-цию | -1 | ||||
| уровень информированности покупателя | зависимость спроса на продукцию от наличия рекламы | -2 | ||||
| конкуренция | Агрессивная политика конкурентов | -2 | ||||
| 3. Параметры родствен-ных и поддерживающих отраслей | анализ информа-ционных техно-логий | возможность использования информационных технологий, новшеств в мясомолочной отрасли | +5 | +4 | ||
| наличие деше-вых транспорт-ных путей сообщения | возможность использования автомобильно-го транспорта | +3 | ||||
| 4. Параметры конкурентной среды | наличие конкурентов | средний уровень конкуренции | -2 | +1,43 | ||
| узнаваемость бренда предприятия | участие в выставках, ярмарках | +4 | ||||
| Наличие анало-гов, товаров-заменителей у конкурентов | наличие на рынке товаров-аналогов | -2 | ||||
| объем производ-ства по сравне-нию с конкурен-тами | наличие производствен-ных мощностей и площадей | +3 | ||||
| темпы роста рынка | темпы роста рынка -средние | +2 | ||||
| каналы сбыта | наличие собственных торговых точек сельскохозяйственных предприятий | +4 | ||||
| конкуренция со стороны российских фирм | использование ценовых и качественных преимуществ | +1 | ||||
| 5. Деятельность государственных структур | политика в об-ласти налогооб-ложения | повышение налоговых ставок | -1 | +0,75 | ||
| лицензии на деятельность | наличие лицен-зии на произво-дство сельско-хозяйственной продукции | +2 | ||||
| государствен-ный контроль за хозяйственной деятельностью | Возможность получения бюджетных средств | +2 | ||||
| наличие инфляции | повышение тарифных ставок на электроэнергию, газ и др. | -2 | ||||
| 6Случайные факторы | природные явления | угроза уменьшения урожая из-за неблагоприятной погоды | -3 | -1,25 | ||
| эпидемии | угроза свиного гриппа в регионе | -2 | ||||
| военные действия | низкая вероятность военных действий | +2 | ||||
| криминальная ситуация | угроза разбоя, поджога, краж | -2 | ||||
Вышеперечисленные внешние сигналы ОАО «Тепличное» наглядно представим в виде графика (рис.5).
Рис.5 Профиль внешних сигналов ОАО «Тепличное»Вывод: исходя из вышеприведенного анализа, можно сказать, что наибольшую угрозу для ОАО «Тепличное» представляют следующие факторы:
-параметры факторов производства;
-форс-мажорные факторы.
4.Экспресс-диагностика финансового состояния организации
Таблица 8
Динамика финансовых показателей
| п/п | Показатель | Норматив | 2004г. | 2005г. | 2006г. |
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 |
| 1 | Коэффициент текущей ликвидности | ≥ 2 | 3,7 | 5 | 4,7 |
| 2 | Коэффициент обеспеченности собственными средствами | ≥ 0,1 | 0,16 | 0,09 | 0,05 |
| 3 | Коэффициент восстановления платежеспособности | > 1 | 2,275 | 3,25 | 3,025 |
| 4 | Коэффициент утраты платежеспособности | > 1 | 2,063 | 2,875 | 2,688 |
Коэффициент текущей ликвидности характеризует общую обеспеченность предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. Данный показатель по ОАО «Тепличное» соответствует нормативу.
Коэффициент обеспеченности собственными средствами характеризует наличие собственных средств, необходимых для финансовой устойчивости предприятия. Данный показатель по ОАО «Тепличное» не соответствует нормативу, имеет тенденцию к уменьшению.
Однако у предприятия есть реальная возможность восстановить платежеспособность.
5.Альтернативные методы диагностики банкротства
Оценка вероятности наступления несостоятельности (банкротства) для предприятия проводится на основе ряда методик отечественных и зарубежных специалистов в области антикризисного управления. Просмотрим некоторые методики этой оценки.
5.1.Двухфакторная модель диагностики банкротства
В американской практике для оценки вероятности банкротства используется двух факторная модель
,где a=-0,3877, b=-1,0736, g=0,0579.
Z2004г.=-0,3877+(-1,0736)*2,7+0,0579*0,25=-3,27195
Z.2005г.=-0,3877+(-1,0736)*2,7+0,0579*0,30=-3,26905
Z2006г.=-0,3877+(-1,0736)*2,5+0,0579*0,31=-3,05375
Вывод: В результате расчета значения Z<0, что говорит о том, что вероятность банкротства анализируемого предприятия мала.
5.2.Пятифакторная модель Альтмана
Для более объективной оценки вероятности банкротства используют пяти факторную модель Z-счет Альтмана. Она представляет собой линейную функцию, коэффициенты которой рассчитаны по данным статистического обследования предприятий-банкротов:
,где ТА – текущие активы (ф. №1, стр. 290, (гр.3 + гр.4)/2); ТО – текущие обязательства (ф. №1, стр. 690, (гр.3 + гр.4)/2); ВО – все обязательства (ф. №1, стр. (590+690), (гр.3 + гр.4)/2); НП – нераспределенная прибыль (ф. №1, стр. 470, (гр.3 + гр.4)/2); И – имущество (ф. №1, стр. 300, (гр.3 + гр.4)/2); БП –балансовая прибыль (ф. №2, стр. 140, гр. 3); РСОиПА – рыночная стоимость облигаций и привлеченных акций (берется на основании рыночной котировки акций предприятия, в случае отсутствия данных вся дробь принимается за 0); ОП – объем продаж (ф. №2, стр. 010, гр. 3).
Вывод: в результате расчета Z-счет Альтмана в 2006 г. равен 2,947, это говорит о том, что вероятность банкротства для ОАО «Тепличное» средняя.
Данная методика диагностики банкротства предложена финансовым аналитиком Бивером.
Таблица 9
Система показателей Бивера
| Показатели | Формулы расчета | Значения показателей | ||
| гр.I – благопо-лучие | гр.II – за 5 лет до банкр-ва | гр.III – за 1 г. до банкр-ва | ||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
|  | 0,4-0,45 | 0,17 | -0,15 |
| 2004 г. | 0,3 | |||
| 2005 г. | 0,3 | |||
| 2006 г. | 0,3 | |||
| 2. Коэффициент текущей ликвидности |  | ≤ 3,2 | ≤ 2 | ≤ 1 |
| 2004 г. | 2,7 | |||
| 2005 г. | 2,7 | |||
| 2006 г. | 2,5 | |||
| 3. Экономическая рентабельность |  | 6-8 % | 4 % | -22 % |
| 2004 г. | 10,98% | |||
| 2005 г. | 10,3% | |||
| 2006 г. | 13,4% | |||
| 4.Финансовый леверидж |  | ≤ 37 | ≤ 50 | ≤ 80 |
| 2004 г. | 37% | |||
| 2005 г. | 40% | |||
| 2006 г. | 40% | |||
| 5. Коэффициент покрытия активов собственными оборотными средствами |  | 0,4 | ≤ 0,3 | 0,06 |
| 2004 г. | 0,16 | |||
| 2005 г. | 0,09 | |||
| 2006 г. | 0,05 | |||
Условные обозначения: Ам – амортизация (ф. №5, стр. 740, гр. 3); ЗК – заемный капитал (ф. №1, стр. (590+690), (гр.3 + гр.4)/2); КО – краткосрочные обязательства (ф. №1, стр. 690, (гр.3 + гр.4)/2)