Спорным, как думается, остается вопрос о том, является ли равноправие сторон самостоятельным принципом уголовного судопроизводства или же это есть часть принципа состязательности? Разногласия на этот счет появились в связи с тем, что ч. 3 ст. 123 Конституции РФ перечисляет их как самостоятельные, тогда как в УПК РФ равноправие сторон поглощено содержанием принципа состязательности. В статье 15 УПК РФ «Состязательность сторон» указано:
1. Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
2. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.
3. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
4. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом».[7]
Представляется, что состязательность и равноправие соотносятся как целое и часть. Состязательность стремится обеспечить стороны не просто формально равными, но фактически достаточными возможностями для активной защиты своих законных интересов. Речь идет не о равноправии в буквальном понимании (идентичности прав) сторон, так как этого недостаточно для состязательности, а об их функциональном равенстве, когда равны не столько права, сколько процессуальные функции.
Фактического равенства сторон существовать не может, потому как невозможно признать равными государственный орган и частное лицо.[8]
Поэтому равноправие можно определить как статический элемент принципа состязательности, которого недостаточно для реализации принципа состязательности в полной мере.
Таким образом, принцип состязательности – это закрепленные в уголовно-процессуальных нормах исходные, руководящие идеи, положения, определяющие демократическое построение судебного процесса, при котором функции обвинения (уголовного преследования) и защиты разграничены между собой, осуществляются равными по своим процессуальным правам сторонами, а суд создаёт необходимые условия для реализации сторонами своих прав, выполняя при этом основную задачу – разрешение дела по существу.
2. Реализация принципа состязательности в уголовном процессе
2.1. Элементы состязательности в досудебном производстве
А.С. Золотарев считает, что для реализации принципа состязательности на досудебных стадиях необходимы следующие условия: а) разделение сторон обвинения и защиты и их равенство; б) наличие суда как арбитра в споре сторон; в) устность и гласность производства.[9]
Первое условие в части разделения сторон обвинения и защиты абсолютно обоснованно и выполнимо с момента появления фигуры подозреваемого и обвиняемого. В тоже время, представляется, что для успешной реализации задач, стоящих перед органами предварительного следствия, невозможно существование равенства между сторонами обвинения и защиты. Сторона обвинения наделена властными полномочиями, в отличие от стороны защиты, и находятся, безусловно, в привилегированном положении. При отсутствии властных полномочий должностные лица органов предварительного расследования в случае оказания им противодействия как со стороны подозреваемого, обвиняемого, лиц, заинтересованных в его судьбе, так и со стороны свидетелей (неявка на допрос без уважительной причины), учреждений, организаций, предприятий (непредставление ответа на запрос), не смогли бы должным образом осуществлять свои полномочия по собиранию доказательств. Подавляющее большинство преступлений совершается в условиях неочевидности, в силу чего государственные органы публичного преследования и обвинения объективно находятся в заведомо невыгодной ситуации, обусловленной необходимостью установления лица, причастного к их совершению.[10]
Следовательно, о наделении властными полномочиями стороны защиты не может идти и речи.
Также не представляется возможным сделать устным и гласным предварительное следствие в условиях существования смешанного типа уголовного процесса. Отсутствие тайны следствия создаст благоприятную почву для осуществления стороной защиты попыток влияния на потерпевших и свидетелей с целью изменения ими показаний, действий по уничтожению доказательств и др.
Участие суда в досудебном производстве может иметь место лишь в трёх формах:
1. Дача судом разрешения на производство следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав личности.
2. Проверка судом законности принятия решения о производстве осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, а также личного обыска, когда указанные следственные действия производятся в случаях, не терпящих отлагательства, на основании постановления следователя с последующим уведомлением судьи.
3. Рассмотрение жалоб на решения, действия (или бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников следственных действий.[11]
То есть, у суда на данном этапе уголовного судопроизводства отсутствует функция разрешения дела по существу.
Таким образом, учитывая саму конструкцию современного уголовного процесса, следует полагать, что реализация принципа состязательности в полной мере на досудебной стадии уголовного судопроизводства невозможна.
Таким образом, введение новых элементов принципа состязательности на досудебной стадии нецелесообразно, ввиду того, что предварительное расследование при смешанном типе уголовного процесса по своей природе не может быть полностью состязательным и строиться на этом принципе, так как оно имеет своей целью не окончательное разрешение вопроса о совершении преступления и виновности или невиновности лица, а установление фактических обстоятельств деяния, являющихся поводом для рассмотрения их судом. Нельзя забывать и о том, что правоохранительные органы, ведущие предварительное расследование, не могут собирать и устанавливать только «обвинительные» доказательства или отягчающие обстоятельства, а «оправдательные» и смягчающие – отвергать, а обязаны собрать, проверить и оценить все доказательства, имеющие значение для дела. На это указал Конституционный суд РФ в своём Постановлении от 29 июня 2004 г. № 13-П[48].[12]
2.2. Реализация принципа состязательности при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции
Осуществление судопроизводства на основе состязательности сторон означает, что обе стороны могут активно отстаивать перед судом свои интересы в уголовном судопроизводстве, имея равные права.
Вопрос о равенстве сторон в судебном заседании достаточно подробно раскрыт в ст. 244 УПК РФ. В частности, в суде стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в п.п. 1-6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.
Обязанность по обеспечению состязательности и равноправия сторон законодатель возложил на председательствующего по делу (ст. 243 УПК РФ). Он руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Это положение подтвердил и Конституционный Суд Российской Федерации, который в постановлении от 28 ноября 1996 г. № 19-П отметил, что суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, а поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых функций).[13]
По мнению М.С. Коровиной, роль суда в собирании доказательств сводится в основном к «принятию» доказательств, представленных сторонами, которое, в свою очередь, понимается как 1) представление участниками процесса доказательств, предметов, документов, имеющих, по их мнению, отношение к делу, 2) действия суда по фиксации доказательств, принятых от стороны, путём заслушивания подсудимого, потерпевшего, свидетеля и т.д., отражения их показаний в протоколе судебного заседания.[14]
Однако М.С. Шалумов считает, что при таком подходе принижается роль и значение судебного следствия по отношению к предварительному следствию, тогда как должно быть как раз наоборот. В ходе судебного следствия не проверяются уже «готовые» доказательства, собранные следователем, а идёт полноценный процесс собирания доказательств из источников, представленных сторонами, а также источников, обнаруженных непосредственно судом путём проведения судебных действий «следственного характера» - допросов потерпевшего, свидетелей, подсудимого, оглашения протоколов следственных действий (осмотров, экспериментов и т.п.), заключений экспертиз и иных документов, назначения новых экспертиз. Стороны представляют суду, а суд, соответственно, принимает от сторон, не сами доказательства, а их источники, и уже в ходе судебного следствия из этих источников суд извлекает доказательственную информацию – сведения об обстоятельствах преступления, и осуществляет их процессуальное закрепление в протоколе судебного заседания.[15]