[11]B.C. Толстой. Понятие и значение односторонних сделок в советском гражданском праве. Автореферат кандидатской диссертации. М., 1966. С. 7-8
[12] Там же. С. 15.
[13] Т а м ж е. С. 5. Вместе с тем нужно указать и на то, что В.С.Толстой на основе анализа фактического материала пришел в общем к правильному выводу о том, что для совершения односторонних сделок, кроме общих, нередко нужны и специальные предпосылки. Он пишет: «Специальными предпосылками служат субъективные права и обязанности, на основе осуществления которых осуществляется одна или несколько заранее предусмотренных сделок» (стр. 8). Приходится только сожалеть, что эти правильные положения не получили более углубленной обобщенной разработки.
[14]B.C. Толстой справедливо пишет: «Если абсолютное право по своему характеру таково, что им можно только обладать и нельзя вообще распорядиться (например, право на имя), то нельзя распорядиться им и посредством односторонней сделки» (B.C. Толстой. Понятие и значение односторонних сделок в советском гражданском праве. Автореферат кандидатской диссертации, 1966. С. 9).
[15] Б.Б. Черепахин. Правопреемство по советскому гражданскому праву. Госюриздат,1962. С. 29.
[16] Это обстоятельство упустил из виду М.М. Агарков, когда, стирая грань между секундарными полномочиями (о них ниже) и элементами гражданском правоспособности, утверждал, что и «право составить завещание» подобно секундарному правомочию также «связывает» других лиц. Почему же? М.М. Агарков пишет: «По завещанию имущество наследодателя может достаться не всем его наследникам по закону, а лишь одному. В таком случае кредиторы наследодателя после его смерти будут иметь в качестве должников не всех наследников по закону, а лишь тех, кто указан в завещании» (М.М. Агарков. Обязательство по советскому гражданскому праву. Юриздат, 1940. С. 69-70). Но разве здесь само по себе право составить завещание «связывает» определенных лиц, как это имеет место при секундарных правомочиях? Конечно, нет! Наследодатель может избрать в качестве наследника одного, а может и другого наследника по закону, может избрать двух наследников из трех и т.д. А кроме того, и это, пожалуй, самое важное - односторонняя сделка, совершенная на основании рассматриваемого «права», вообще еще никого «не связывает», во всяком случае, так, как юридически связывают гражданские правомочия. Обязательные правовые последствия непосредственно в силу совершенного завещания еще не наступают: для этого необходимо принятие наследства лицом, обозначенным в завещании в качестве наследника. Вот это-то право - принять наследство - уже связывает определенных лиц и связывает их потому, что в отличие от «права составить завещание» является особым правомочием (а не элементом правоспособности).
[17] Б.Б. Черепахин. Правопреемство по советскому гражданскому праву. Госюриздат,1962. С. 29-30.
[18] С.Н. Б р а т у с ь. Субъекты гражданского права. Госюриздат, 1950. С. 9 и след.
[19] См. по этому вопросу высказывания М.А. Гурвича («Советское государство и право», 1948. № 9. С. 77). Автор употребляет также термин «право на одностороннее волеизъявление» (К вопросу о предмете науки советского гражданского процесса. Ученые записки ВИЮН. Вып. 4. С. 46-48).
[20] М.М. Агарков. Юридическая природа железнодорожной перевозки. «Право и жизнь». Кн. 3. С. 17-19.
[21] О.С. Иоффе. Спорные вопросы учения о правонарушениях. Сб. «Очерки по гражданскому праву». Изд-во ЛГУ, 1957. С. 58.
[22] О.С. Иоффе. Советское гражданское право. Общая часть. Право собственности. Общее учение об обязательствах. Изд-во ЛГУ, 1958. С. 203.
[23] Гражданское право. Учебник для юридических институтов. Т. 1, Юриздат, 1944. С. 333-335; Б.А. Ф л е й ш и ц. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. Госюриздат, 1961. С. 216-217.
[24] Е. А. Ф л е й ш и ц. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. Госюриздат, 1961. С. 217.