Новацией Закона о банкротстве 2002 г. является начисление на непогашенную часть долга процентов с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения. Это означает, что кредиторы, на него согласившиеся, могут не опасаться, что соглашение окажется просто не предусмотренным в законе мораторием на выплаты, и по истечении срока предприятие-должник окажется вновь в состоянии банкротства, только уже с изрядно обглоданной инфляцией суммой долга.
Закон о банкротстве 2002 г. предусматривает разные режимы заключения мирового соглашения в зависимости от того, на какой стадии находится дело о несостоятельности предприятия. Если стороны идут на мировую в процессе наблюдения, то решение принимается либо руководителем должника, либо лицом, исполняющим его обязанности; если на стадии внешнего управления или конкурсного производства - то внешним или конкурсным управляющим соответственно; если на стадии финансового оздоровления - руководителем должника или лицом, исполняющим его обязанности.
В заключение хотелось сказать о том, что мировое соглашение, являясь одним из способов окончания производства по делу о несостоятельности, обладает несомненным преимуществом перед решением суда о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом оно "представляет выгоды не только для самого несостоятельного должника, восстановляя его во всех правах, возвращая ему свободу управления и распоряжения имуществом, но и для кредиторов, когда ликвидация обещает затянуться на долгое время и поглотить значительную часть имущества"[16]
Заключение
Проведенный анализ законодательства, правоприменительной практики и специальной юридической литературы в контексте рассматриваемой проблемы позволяет выделить следующие предложения по совершенствованию законодательства о банкротстве и практики его применения:
Необходимо законодательно разграничить понятия “банкротство” и “несостоятельность”. Несостоятельность – это состояние экономического субъекта прекратившего платежи по своим долгам, а банкротство есть несостоятельность, сопряженная с виновными действиями должника, направленными на причинение вреда кредиторам. Такой подход законодателя будет не только терминологически точнее, но и видоизменял бы идеологию правового регулирования последствий несостоятельности различного рода. Такое проведение различий между несостоятельными должниками по принципу вины немаловажно.
Введение административной ответственности за банкротство является подменой защиты от криминальных банкротств ее видимостью, а по сути - способом уклониться от уголовной ответственности. Из объективной стороны преступлений связанных с банкротством необходимо исключить указания на последствия, так как общественная опасность самого факта криминального банкротства и так достаточно высока, а из числа субъектов исключить понятие "собственник организации", поскольку последнее не имеет правового содержания.
Следует еще увеличить минимальный размер задолженности юридического лица, являющийся условием для возбуждения производства по делу до 500000 рублей. Определяя количественный критерий несостоятельности необходимо исходить из дифференцированного подхода к должнику, учитывая его долю на рынке и производственную мощность.
Необходима специализация специалистов по антикризисному управлению на одной из процедур банкротства, так как каждая из них имеет свои специфические задачи и специализация позволит их грамотнее разрешать.
Требуется создание таких условий, которые стимулировали бы участников дела о банкротстве к заключению мирового соглашения. путем установления порядка и условий реструктуризации задолженности по обязательным платежам в отношении должников, заключивших мировое соглашение с кредиторами. Например, предоставление должнику права на отсрочку или рассрочку уплаты соответствующей задолженности, изменение сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.
Страхование ответственности арбитражного управляющего и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации будут способствовать формированию в России антикризисных специалистов подконтрольных крупным компаниям, финансовым группам, так как не каждый управляющий (или кандидат в управляющие) будет готов внести указанные суммы. Выходом из данной ситуации будет принятие на себя государством ответственности за действия арбитражных управляющих и соответственно более жесткий отбор последних.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что банкротство есть неотъемлемая часть функционирования любой развитой экономики. Российский институт несостоятельности обладает большим набором правовых средств, действие которых направлено на оздоровление экономики. Каждому руководителю следует изучить рассматриваемый институт, разобраться в его сущности, причинах банкротства, проанализировать отечественный и зарубежный опыт.
Список литературы
Нормативно - правовые и другие официальные документы.
1.Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30 ноября 1994 г. – М.: ИНФРА – М, 2006.(Б-ка кодексов: Выпуск 3(99)).
2.. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19.11. 92 г. № 3929-1 ; - Ростов н/Д: Феникс, 1992.
3.Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве) ” от 8.02.98г. №6-ФЗ; - Ростов н/Д: Феникс, 1998.
4.Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве) ” от 26.10.2002 г. №127- ФЗ; - Ростов н/Д: Феникс, 2006.
Судебная практика.
1. Постановление Президиума ВАС Рос. Федерации: Постановление Президиума ВАС Рос. Федерации № 6824/02 от 24 декабря 2002 г. (Архив Арбитражного суда города Москва. 2002. Дело № А40-40457/01-69-420).
2. Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу: Постановление ФАС Центрального округа от 04.12.2002 г. по делу № А64-3147/02-14. (Архив Арбитражного суда Тамбовской области. 2002. Дело № А64-3147/02-14).
3. По жалобе гражданина Харитонова Валентина Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: Определение Конституционного Суда Рос. Федерации от 3 октября 2002 г. N 231-О // Вестник Конституционного Суда Рос. Федерации. 2003. - № 2. – С. 11.
4.Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу: Постановление ФАС Центрального округа от 04.12.2002 г. по делу № А14-3128/02/88/17. (Архив Арбитражного суда Воронежской области. 2002. Дело № А14-3128/02/88/17).
5. Постановление Президиума ВАС Рос. Федерации: Постановление Президиума ВАС Рос. Федерации № 6003/02 от 22 октября 2002 г. (Архив Арбитражного суда Кемеровской области. 2002. Дело № А27-3272/2000-1).
6.Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу: Постановление ФАС Центрального округа от 15.01.2003 г. по делу № А35-3728/02г. (Архив Арбитражного суда Курской области. 2003. Дело № А35-3728/02г).
7.Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу: Постановление ФАС Московского округа от 06.03.2003 г. по делу № А40-41548/02-95-254. (Архив Арбитражного суда города Москва. 2003. Дело № А35-3728/02г).
8. Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу: Постановление ФАС Центрального округа от 04.12.2002 г. по делу № А14-1949/02/70/16б. (Архив Арбитражного суда Воронежской области. 2002. Дело № А14-1949/02/70/16б).
9. Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу: Постановление ФАС Центрального округа от 26.12.2002 г. по делу № А23-2011/02А-5-116 . (Архив Арбитражного суда Калужской области. 2002. Дело № А23-2011/02А-5-116).
10. Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу: Постановление ФАС Центрального округа от 09.12.2002 г. по делу № А-62-3101/2002 . (Архив Арбитражного суда Смоленской области. 2002. Дело № А-62-3101/2002).
11. Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу: Постановление ФАС Центрального округа от 15.01.2003 г. по делу № А23-151/7-2000-Г . (Архив Арбитражного суда Калужской области. 2003. Дело № А23-151/7-2000-Г ).
12. Особое мнение судьи Конституционного суда Российской Федерации В.Г. Ярославцева по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник Конституционного суда Рос. Федерации. – 2003. - № 1 . – С. 5.
13. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "КАЛЛЕ НАЛО РОС ТРЕЙДИНГ" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 статьи 120 и пунктом 3 статьи 122 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": Определение Конституционного суда Рос. Федерации N 228-О от 01.10.2002 г. // Вестник Конституционного суда Рос. Федерации. – 2003. - № 2 . – С. 11.