Эксперт имеет право ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов для дачи заключения. Для удовлетворения этого ходатайства лицо, орган, назначивший экспертизу, предоставляет эксперту дополнительно материалы уголовного дела, истребует документы, проводит следственные действия (получение образцов для сравнительного исследования, дополнительный осмотр места происшествия, допросы, следственный эксперимент и др.).
Новым является право эксперта ходатайствовать о привлечении к производству экспертизы других экспертов. Потребность воспользоваться таким правом возникает в основном у экспертов при производстве экспертизы вне экспертного учреждения, в случае большого объема исследования, использования аппаратуры, которой нет в распоряжении эксперта, а также в случае, если, по мнению эксперта, для ответов на поставленные вопросы требуется проведение комплексной экспертизы с привлечением экспертов других специальностей.
Заключение экспертом представляется в письменном виде, оно является одним из самостоятельных источников доказательств по уголовному делу.
Эксперт не вправе:
1) без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы;
2) самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования;
3) проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств;
4) давать заведомо ложное заключение;
5) разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ.
6) уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд[8].
За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии со ст. 307 УК РФ. За разглашение данных предварительного расследования эксперт несет ответственность в соответствии со ст. 310 УК РФ.
Однако необходимо сказать о некоторых особенностях профессиональной деятельности эксперта в уголовном судопроизводстве.
Прежде всего, необходимо отметить тот факт, что заключение эксперта выражается в определенной процессуальной форме в виде акта экспертизы.
Возвращаясь к вопросу о невозможности эксперта самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования, возникает некоторая проблематичность в полноценном осуществлении его функций[9]. Так, показательным является случай, приведенный В.Н. Маховым. На повторную экспертизу был представлен обнаруженный на месте убийства кусок сгоревшей бумаги. Применив самые современные методы, эксперт опроверг выводы первоначальной экспертизы о возможности восстановления текста и типа бумаги. Было установлено, что это часть газетного листа с текстом на английском языке. Переведя этот текст, эксперт по его содержанию пришел к выводу, что это канадская газета. Определив примерное время ее выхода, эксперт, проявив инициативу и настойчивость, в библиотеке нашел газету, где был напечатан выявленный текст. Результаты работы эксперта имели важное значение для раскрытия преступления[10]. Это явный случай выхода эксперта за пределы своей компетенции.
Необходимо также отметить и тот факт, что эксперт в некоторых случаях целенаправленно собирает материалы для производства экспертизы, что предусматривается методикой экспертизы или экспертным заданием.
Например, при судебно-медицинском исследовании из трупа могут быть взяты какие-либо части, внутренние органы и ткани и т.п. для последующих гистологических, химических и других исследований[11].
Заслуживает определенного внимания также вопрос, касающийся показаний эксперта. Законодатель определяет, что в качестве источников доказательств существуют: заключение эксперта и показания эксперта. Но, исходя из правила независимости суждений и выводов эксперта, можно сказать, что показания эксперта напрямую связаны с уже имеющимся его заключением по итогам исследования, и соответственно как показания, так и заключение эксперта составляют одно судебное доказательство, а не два. В частности этому вопросу в периодической литературе[12] уже уделялось внимание.
Подводя итоги рассмотрения вопроса, связанного с процессуальным статусом эксперта, необходимо сделать следующие выводы:
1. Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, заключение эксперта является самостоятельным и достаточно существенным доказательством по делу и соответственно, эксперт должен быть не только знатоком в определенной области знаний, но и обладать достаточно высокой квалификацией по своей специальности.
2. Уголовно-процессуальный закон запрещает эксперту самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования, но в некоторых случаях эксперту необходимо собирать материалы для производства экспертизы, ввиду того, что это предусматривается методикой экспертизы или экспертным заданием.
Необходимо уточнить положения п.3 ч.2 ст.74 УПК РФ, относительно заключения и показаний эксперта, где необходимо указать, что как показания, так и заключение эксперта составляют одно судебное доказательство.
§ 3. Специалист. Процессуальные формы деятельности специалиста.
В настоящее время пристальное внимание юристов привлекает изучение новых институтов уголовного процесса, находящихся в стадии развития. Применение на практике новых правовых норм вызвало споры по этому поводу, а в ряде случаев потребовало и некоторых изменений и дополнений уголовно-процессуальном законодательства. Это относится и к институту использования специальных знаний в целях обеспечения полноты и всесторонности предварительного расследования преступлений за счет повышения уровня его научно-технического обеспечения. Вопросы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве давно находятся в центре внимания российских процессуалистов. Результаты изучения практики привлечения специалистов к участию в уголовном процессе показывают, что существуют определенные сложности в вопросах определения их компетенции, прав и обязанностей, закрепления результатов их деятельности[13].
Федеральным законом от 04.07.2003 года № 92-ФЗ были внесены изменения и дополнения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Одно из них связано с возможностьюиспользования в доказывании показаний специалиста (п. 3.1 ч.2 ст. 74, ч. 3 и 4 ст. 80 УПК РФ). Указанное дополнение, безусловно, заслуживает одобрения, ибо система доказательств пополнилась эффективным средством собирания необходимых сведений, используемых в доказывании в ходе предварительного расследования и судебного следствия[14].
Значение указанного дополнения обусловливается тем, что оно:
· во-первых, восполнило пробел в регулировании использования специальных знаний в уголовном процессе, в определенной мере обозначив систему их применения. До этого базовая норма, регламентирующая привлечение специалистов (ст.58 УПК РФ), не содержала указания на возможность допроса специалиста, не участвовавшего в процессуальных действиях.
· во-вторых, оно объективно обеспечивает оперативное введение в уголовное судопроизводство данных, полученных с использованием научных знаний;
· в-третьих, способствует получению этих данных различными участниками процессуальной деятельности, что служит одним из направлений реального обеспечения принципа состязательности, а следовательно, и демократизации этой сферы деятельности.
Прежде чем говорить о процессуальном статусе специалиста, необходимо определиться со значением термина «специалист».
Специалист- этолицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Основная задача специалиста в современном уголовном судопроизводстве - содействие в обнаружении, фиксации и изъятии следов при проводимых следственных действиях, применение в этих целях специальной техники, дача консультаций и заключений по специальным вопросам, относящимся к его компетенции.
Традиционно цели привлечения эксперта и специалиста к участию в уголовном судопроизводстве различались. В этом был «особый» путь развития отечественного законодательства о сведущих лицах[15]. В рамках уголовного процесса только эксперт наделен полномочиями по проведению исследования и формированию выводов на основе полученных результатов. Специалист такие исследования осуществлять не вправе. Его заключения не должны носить формы выводного знания. В противном случае «размывается» грань между экспертом и специалистом.
Однако такая перспектива не препятствует ряду авторов высказывать суждения о том, что специалист, как и эксперт, вправе проводить исследования. Такую позицию, в частности, занимает А. В. Кудрявцева, которая видит возможность разграничения их компетенции в уровне решения исследовательских задач. При этом специалисту она отводит эмпирический, или непосредственный, уровень познавательной деятельности, а эксперту — логический (теоретический), или опосредованный[16]. Однако сложно представить, как сможет следователь по этим критериям определить необходимый уровень познавательной деятельности эксперта или специалиста. Не секрет, что даже при наличии подробных справочников по вопросам экспертизы следователи путаются с наименованием конкретного вида экспертизы и с формулировками вопросов, которые должны разрешать эксперты.