Федеральное агентство по образованию
ГОУ ВПО «Поморский государственный университет
имени М.В. Ломоносова»
Юридический факультет.
Кафедра международного права
и основ правоведения
Контрольная работа
по предмету: «Международное право»
Вариант № 3
ВВыполнила: студентка 4 курса заочного отделения группа 45
(на базе высшего образования) юридического факультета
Вавулинская О.Н.
(номер зач. книжки: 090623)
Проверил: доцент кафедры международного права и основ правоведения, кандидат юридических наук
Горбунов Станислав Николаевич
Архангельск
2011
Баренцево море как объект спорных российско-норвежских отношений
1. Международно-правовое регулирование
1.1. Понятие международно-правового регулирования
Международно-правовое регулирование - это властное воздействие государств на межгосударственные отношения с помощью международного права.
Международно-правовое регулирование представляет собой разновидность социального управления, которое, как известно, является необходимой функцией любой общественной системы. Подход к международному праву как к элементу системы управления открывает новые возможности перед теорией и практикой.
Механизм международно-правового регулирования - это совокупность международно-правовых средств и методов воздействия на межгосударственные отношения.[1]
1.2. Международно-правовое регулирование российско-норвежских отношений
Арктический шельф может стать в ХХI веке основным источником углеводородов, как для России, так и для мирового рынка (по некоторым оценкам, здесь сосредоточена четверть всех земных запасов нефти и газа). Особо выделяются районы шельфа Баренцева моря. По мнению специалистов Министерства природных ресурсов РФ, эта провинция является наиболее подготовленной в настоящее время для «прихода на смену» Западной Сибири и способна обеспечить не только внутренние потребности, но и экспортный потенциал страны.[2]
Суверенными правами на шельф и водные пространства здесь располагают Норвегия и Россия. Шельф этой части Арктики условно можно разделить на четыре части: 1) российская часть шельфа, 2) норвежская часть шельфа, 3) шельф Шпицбергена и 4) спорная зона. Еще больше режимов имеют водные пространства, среди которых можно выделить следующие зоны: 1) исключительная экономическая зона России, 2) исключительная экономическая зона Норвегии, 3) смежный участок рыболовства (Россия–Норвегия), расположенный неподалеку от материковых частей обеих стран и называемый норвежцами grеsone – «серая зона», 4) так называемая рыбоохранная зона Шпицбергена; 5) анклав открытого моря, не перекрываемый исключительными экономическими зонами России и Норвегии, а также так называемой рыбоохранной зоной Шпицбергена (норвежцы называют его smuthullet – «лазейка») и 6) спорная зона.
Площадь спорной зоны в Баренцевом море, по российским данным, равна 180 тыс. кв. км, а по норвежским – 175 тыс. кв. км, включая район площадью 20 тыс. кв. км в Северном Ледовитом океане. Территория архипелага и прилегающие к нему морские пространства, режим которых имеет спорный характер, составляют по норвежской методологии в совокупности 865 тыс. кв. км.
По неофициальным прогнозам российских геологов, запасы углеводородов здесь могут составить около 5–6 млрд. тонн условного топлива. Приведение режима этих пространств в соответствие с положениями Парижского договора 1920 года, согласно которым налоги, взыскиваемые в прилегающих к архипелагу морских пространствах и размер которых во много раз меньше, чем в остальной Норвегии, должны использоваться исключительно на нужды Шпицбергена, не соответствует интересам норвежского государства.
Самой большой проблемой в вопросе разграничения морских пространств между Россией и Норвегией в южной части Баренцева моря, не подпадающей под действие договора о Шпицбергене, является Свод Федынского, прогнозные ресурсы которого, по неофициальным норвежским оценкам, составляют около 10–12 млрд. тонн условного топлива. Предполагается, что как раз по нему и пройдет разграничительная линия. В совокупности в названных пространствах может залегать около 3% мировых запасов нефти и газа.
Как известно, две страны изначально строили свои позиции на базе разных принципов, известных в международном праве. Норвегия выступила за размежевание по срединной линии, то есть на основе чисто математических методов, а Советский Союз исходил из принципа справедливости, предполагающего необходимость учета существующих в Баренцевом море особых обстоятельств.[3]
Долгое время эта спорная территория никого особо не волновала. Россия и Норвегия давно находятся в дружеских отношениях, по сухопутной границе никаких разногласий в последнее время между ними не было. Так что последние сорок лет никаких ожесточенных споров по вопросам делимитации Баренцева моря не велось, а существовала лишь некоторая неясность. С течением времени, правда, она переросла в регулярные задержания российских рыболовных судов в спорной территории. Но и здесь есть разночтения: зачастую суда задерживали за банальное браконьерство, но подавалось это российской стороной под видом своеволия норвежских пограничников.
С течением времени вопрос о разделении сфер влияния в Баренцевом море повернулся совсем другой стороной. Нефтяные месторождения Норвегии в Северном море начали подходить к концу, а в Баренцевом море еще в семидесятых обнаружили теоретические запасы большого количества углеводородов, в том числе и на спорной территории. В частности, там располагается так называемый свод Федынского, запасы которого оцениваются в 10-12 миллиардов тонн условного топлива. Также вблизи границы находится и известное Штокмановское месторождение, одно из крупнейших газоконденсатных месторождений в мире.
Немаловажным является и вопрос добычи других природных ресурсов в Баренцевом море, таких как крабы, треска и другие виды рыбы, но по сравнению с углеводородами он имеет второстепенное значение. Именно месторождения свода Федынского и являются главной причиной спора, так как без окончательного решения по границе их разработка невозможна.[4]
2. Перспективы развития спорной ситуации
Первоначально Норвегия не желала даже обсуждать какие-то варианты решения, кроме отчуждения 155 тыс. км2 морского дна от России и перевода их под свою юрисдикцию. Этот спорный участок «появляется» если провести срединную линию, равноотстоящую от Новой Земли, Земли Франца-Иосифа, мурманского побережья - с одной стороны и от Шпицбергена, о. Медвежий, и собственно норвежского побережья - с другой.
СССР формально отверг претензии Норвегии и саму идею о наличии спорного участка. Однако, дальнейшее развитие событий показало, что фактически советская (затем - российская) сторона вступила в обсуждение конкретных координат срединной линии, не только забыв о своей первоначальной жёсткой позиции о проведении делимитации по границе 1926 г., но и не позаботившись о поиске на базе Конвенции 1982 г. новых аргументов против принципа срединной линии, что вполне реально. Возможно, эта ошибочная тактика переговоров была отчасти обусловлена тем, что мнение некоторых представителей МИД склонялось к признанию претензий Норвегии.
Содержательная сторона переговоров тщательно оберегалась всё это время от освещения в прессе. На основании предложений авторов и соответствующего обращения Мурманской областной думы в ноябре 1999 г. в Государственной Думе проводились специальные парламентские слушания «Правовые и экономические проблемы освоения природных ресурсов Арктического шельфа». По их результатам было, в частности, рекомендовано правительству РФ принять все необходимые меры по защите государственных интересов страны на сопредельном с экономической зоной Норвегии участке шельфа, зоне вокруг Шпицбергена, и непосредственно на Шпицбергене.
В создавшейся ситуации хорошим промежуточным результатом, безусловно, было бы совместное освоение потенциальных углеводородных ресурсов в «серой зоне».
Однако власти Норвегии до последнего времени придерживались позиции: «мы согласны сотрудничать, но вначале определим границу». Это не удивительно и даже логично для норвежской стороны. Поскольку, несмотря на правовые неточности их претензий, они ощущали неуверенность наших чиновников при ведении переговоров, а также наблюдали, как в конце 80-х - начале 90-х гг. Россия «во имя потепления» международной обстановки неоднократно поступалась своими интересами. Норвежские политики вполне могли рассчитывать, что и в Баренцевом море им удастся добиться своего.[5]
За 30 лет существования вопроса в нашей стране он так и не стал предметом дискуссии ни для всей общественности, ни для заинтересованных специалистов. В Норвегии проблемы «серой зоны» и статуса Шпицбергена систематически обсуждаются в прессе, учёными, политиками… В результате этого оттачиваются позиции и формируется общественное мнение, в том числе - мировое. Мы в этом явно проигрываем. Не приходится удивляться, что при отсутствии у общественности и прессы объективной информации о проблеме у нас подчас встречаются публикации и выступления, излагающие как факт не нашу, а норвежскую точку зрения: «…спорная территория ранее входила в состав арктических владений Советского Союза, а Норвегия претендует на неё в соответствии с Конвенцией ООН по морскому праву»
На сегодняшний день практически не остаётся сомневающихся в том, что для освоения шельфа Баренцева моря нужны совместные усилия России и Норвегии с возможным привлечением иных заинтересованных государств, международных компаний. В то же время с российской стороны было бы серьёзной ошибкой поспешное закрепление линии делимитации шельфов наших стран на основе срединной линии без детальной экспертизы комплекса правовых и политических особенностей проблемы, в том числе, отмеченных в данной статье, а также без соблюдения всех предусмотренных международным правом процедур разрешения подобных споров.