3)Преодоление межведомственных барьеров, неизбежно возникающие при альтернативной подследственности. Сократится сокрытие преступлений и мы получим отчетливую картину криминогенной обстановки в стране. При этом удастся избежать «обвинительного уклона», нередко свойственного следователям в зависимости от принадлежности ведомств, в которых они сейчас работают».
4)»Кадровая зачистка» это очень удобный инструмент для «зачистки» следствия от коррумпированных сотрудников. Ведь весь состав СКП будет переходить в новую структуру, и лица, «запятнавшие честь мундира» могут быть просто не приняты туда на работу. Причём оспорить «непринятие на работу» в суде в отличие от увольнения уже будет невозможно.
5) Противостояние следователей и прокуроров (ситуация вокруг бывшего начальника столичного Следственного управления Анатолия Багмета) и серьёзные разногласия между «прокурорскими» и следователями возникали и в ходе расследования резонансных уголовных дел (Одним из таких стало дело в отношении генерала Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Александра Бульбова, которого обвинили в организации нелегальной прослушки и вымогательстве).
Отрицательные стороны реформы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации:
1)ОВД-Следователи по закону хоть и независимы, но в реальности именно начальники ОВД выделяют им жильё, выписывают премии и так далее. Поэтому говорить о полной независимости следствия пока не приходится».
2)Несовершенство федерального закона – следователем может быть студент третьекурсник а руководителем следственного подразделения работник с тремя годами стажа, три года достаточно лишь для того чтобы сформироваться как специалист своего дела, но не как руководитель!
3)Гарантии независимости работника. Не допускается ничего – задержание, привод, досмотр. А что делать со следователями, которые берут взятки?
4)Большие материальные затраты новое здание перевод кадров и т д.
Заключение
На сегодняшний день у нас нет ни объективного, независимого суда, ни независимых следователей. И то, что сейчас пытаются выделить следователей из системы прокуратуры – это односторонний шаг. Потому что зависимость следователя от спецслужб не менее опасна, чем зависимость его от прокуроров. Степень независимости, хотя бы по закону, должна быть такая же, как у судьи. Фигуру следователя нужно поднять до уровня следственного судьи.
Юристы сходятся на том, что если во главе Следственного комитета будет стоять человек, назначенный президентом, о независимом следственном органе речь идти не может. Они убеждены, что вначале необходимо законодательно ввести гарантии независимости, а уже потом создавать единый Следственный комитет.
Он, безусловно, должен быть единым. Организационно это сделать пока очень сложно, потому что для этого нужны здания, помещения, финансирование определенное. Это вопрос времени. Должно быть единое следствие, но при одном, с моей точки зрения, очень важном условии – при наличии действенного прокурорского надзора. То есть нужно вернуть прокуратуре реальные функции надзора за законностью и соответствующими возможностями реагирования на нарушения закона.
Если такой баланс будет соблюдаться, то есть "разделяй и властвуй", то тогда из Следственного комитета получится что-то путное. На данный момент, если смотреть на реформу СКП мы просто убрали букву «П» и ничего существенного не произошло – много шума их ничего.
Список Литературы:
Материалы сайтов:
1) http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%9A% 9F_%D0%A0%D0%A4
2)http://www.rg.ru/2010/12/28/sledstvie-anons.html
3) http://graph.document.kremlin.ru/page.aspx?1;1298761
5)http://www.lentacom.ru/reviews/755.html
6)http://finam.fm/archive-view/3104/v
7)http://www.demos-center.ru/comments/16775.html
[1] URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%9A%D0%9F_%D0%A0%D0%A4
[2] URL: http://www.chuvsu.ru/~jornal/index.php?option=com_content&view=article&id=942&Itemid=87
[3] URL: http://www.rg.ru/2010/12/28/sledstvie-anons.html