Учет юридического и материального признаков владельца источника повышенной опасности наиболее наглядно виден при обращении к институту аренды транспортных средств. Согласно ст. 640 ГК в тех случаях, когда транспортное средство арендуется с предоставлением арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами гл. 59 ГК. Акцентирование внимания именно на техническом обслуживании (управление и техническая эксплуатация) не случайно. Применительно к транспортным средствам техническая сторона вопроса оказывается решающей, поскольку именно от качества технического обслуживания зависит степень их опасности при эксплуатации. Арендодатель вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Согласно ст. 648 ГК в тех случаях, когда транспортное средство арендуется без предоставления арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК, не зависимо от содержания договора аренды и наличия в нем оговорок[126]. Следовательно, в зависимости от того, чьими силами осуществляются управление транспортным средством и его техническая эксплуатация, можно ответить на вопрос и о субъекте ответственности за вред, причиненный транспортным средством. При этом, как справедливо отмечается в литературе, подобное распределение обязанностей в договоре аренды транспортного средства обусловлено тем, что использование транспортного средства предполагает квалифицированное управление им и его надлежащее техническое обслуживание с помощью профессионально подготовленного экипажа[127]. На это справедливо указал президиум Верховного Суда Республики Татарстан в своем решении: «Взыскивая ущерб, причиненный ДТП, с арендодателя, мировой судья не принял во внимание, что п. 3.2.3. договора аренды (без экипажа) противоречит положениям ст. 648 ГК РФ, следовательно, договор в этой части является недействительным, а поэтому при вынесении решения, следовательно руководствуется не договором, а действующим законодательством»[128]. В двух приведенных нормах законодатель определяет ответственного субъекта, используя материальный критерий. По нашему мнению, такая позиция законодателя указывает на то, что в данном случае транспортное средство не выходит из-под контроля арендодателя, так как управление им и его техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем). Законодатель, следовательно, толкует понятие контроля над транспортным средством как источником повышенной опасности шире, чем непосредственное управление транспортным средством. Под контролем в этом случае следует понимать и действия по общему руководству деятельностью водителя, если он состоит с владельцем транспортного средства в трудовых отношениях.
Следует заметить, что возможность перехода владения ИПО органам публичной власти прямо предусмотрена в абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Так в качестве одного из оснований владения ИПО закон называет «распоряжение соответствующего органа о передаче уму ИПО». Ранее (до принятия ГК РФ) о подобном распоряжении упоминалось в п. 19. Постановления ВС РФ №3. Следует, однако, заметить, что данная формулировка была заимствована законодателем в несколько измененном виде. В указанном разъяснении Пленума говорится о распоряжении «компетентных органов о передаче организации во временное пользование ИПО», т.е. орган, отдающий распоряжение о передаче ИПО, мог не быть субъектом, получающим этот источник во владение. Это соответствовало прежней хозяйственной практике, согласно которой «головная» организация (трест, объединение), выступающая в качестве органа управления, давала распоряжения своим нижестоящим организациям (подразделениям) о передаче ИПО (транспортных средств). В настоящее время закон под «соответствующими органами» понимает, на наш взгляд, органы государственной власти или местного самоуправления (их должностных лиц), которые могут издавать распоряжения о передаче ИПО опасности в их владение в случаях, указанных в законодательстве, для осуществления неотложных задач по защите прав граждан и организаций, а также иных публичных интересов. Подобные распоряжения являются административными актами – основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей (под п.2 п.1 ст. 8 ГК РФ).
В законодательстве устанавливается четкий перечень условий для принудительной передачи владений ИПО органам публичной власти и иным уполномоченным законом лица. Так, в соответствии с п. 28 с. 11 Закона РФ от 18 апреля 19991 г. « О милиции»[129] граждане и организации, в определенных этим законом, случаях, обязаны предоставлять транспортные средства по распоряжению сотрудников милиции с отстранением при необходимости водителей от управления этими средствами. К лица, имеющим право давать распоряжения о предоставлении транспортного средства, относятся также сотрудники федеральных органов государственной безопасности, медицинские работники, следующие в попутном направлении для оказания медицинской помощи (п. 2.3.3. Правил дорожного движения РФ). Все эти случаи передачи владения, а также складывающиеся в связи с этим отношения между прежними владельцами ИПО и новым «публичным владельцем» имеют публично-правовую природу. Поэтому мы не согласны с П. Волошиным, утверждающим, сто «между постоянным владельцем и временным пользователем транспортного средства в связи с этим устанавливаются гражданско-правовые отношения, возникающие из административного акта»[130].
Представляется, что лишь при принудительном изъятии источника повышенной опасности и отстранения от его эксплуатации и управления им гражданско-правовые отношения владения транспортным средством меняют свое содержание. В противном случае к ним лишь добавляются новые административные отношения. Несмотря на то, ч то передача источников повышенной опасности по распоряжению государственного органа осуществляется без перехода к ним права собственности на эти источники, данный юридический факт из буквального смысла статьи 1079 ГК РФ порождает передачу права владения ИПО и вместе с ним и обязанности по возмещению возможного вреда.
С другой стороны, случаи, когда по распоряжению «соответствующего органа», например, по требованию работника милиции осуществляется лишь изменение маршрута (без отстранения водителя от управления транспортным средством) не влекут смены владельца[131]. Таким образом, при передаче ИПО в силу указания органов государственной власти или ОМСУ и иных уполномоченных законом лиц без отстранения водителя от управления транспортным средством субъектом владения остается титульный владелец источника.
В случае причинения вреда несколькими источниками повышенной опасности в результате их взаимодействия (например, столкновения) следует различать причинение вреда третьим лицам[132] и самим владельцам этих источников.
Если вред причинен третьему лицу в результате взаимодействия ИПО, он возмещается владельцами этих источников. Последние в этом случае несут солидарную ответственность. При возложении такой ответственности подлежит учету грубая неосторожность самого потерпевшего, а также имущественное положение причинителя вреда – гражданина, если в его действиях не было умысла[133].
Если же в результате взаимодействия ИПО их владельцы принесли вред друг другу, то необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ[134].
В результате проведенного исследования представляется возможным и необходимым дополнить абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следующим положением после слов «т.п.» - «которое при этом осуществляют контроль над использованием источника повышенной опасности как лично, так и через лиц, состоящих с владельцем в трудовых отношениях» и изложить епго в следующей редакции: «Обязанность возмещения вреда воздагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) и при этом осуществляют контроль над использованием источника повышенной опасности как лично, так и через лиц, состоящих с владельцем в трудовых отношениях.
Данное нововведение, по нашему мнению, позволит избежать спорных ситуаций в случаях, когда одно лицо, владея ИПО (транспортным средством) на праве собственности, передает права на его использование другому лицу, но не передает ему фактического владения транспортным средством. Кроме того, будет снята ответственность с собственника транспортного средства, передавшего владение им «по доверенности другому лицу», причинившему впоследствии вред при использовании этого транспортного средства.