Конституция СССР 1923г. (в ред.1924г.)[4] стала вектором для национальных конституций автономных образований СССР, закрепила государственное устройство.
Конституция 1936г.[5] – это апогей становления и закрепления Советской власти. И не только в идеологическом, но и экономическом плане. Как отмечают большинство исследователей, для своего времени Конституция СССР 1936г. была самой демократической конституцией в мире. Насколько ее положения были реализованы в государственной практике - другой вопрос. Конституции всегда в той или иной мере служат декларированным идеалом, ориентиром, и принятие именно тех, а не иных, деклараций, конечно, важно. В целом политическое развитие СССР после чрезвычайного периода Великой Отечественной войны и восстановления народного хозяйства соответствовало ориентирам, заданным Конституцией 1936 г. - в рамках именно того типа общества, каким был СССР. На основе принятых конституционных норм в основном сложилась та система государственных органов и учреждений, которая просуществовала до 1989 г., то есть вплоть до формирования современной структуры власти.
Конституция СССР 1977г.[6] – отражала в себе изменения прошедшие в обществе и государстве за период в сорок лет, в тоже время, как было закреплено в декларации ВС СССР «Конституция исходит из основных принципов и идей, выработанных предшествующими советскими Конституциями». В тоже время, конституция приобрела более детализированный характер. Конституция 1977 года была посвящена основам общественного строя и политики СССР, проблеме соотношения государства и личности, национально-государственному устройству страны, месту КПСС в государстве. Конституция закрепила ряд новых прав, например, право на жилище.
Все советские конституции 1918-1977гг. упрочивали и расширяли социально-экономические права граждан, что напрямую зависело от государства — монополиста-собственника. Одновременно стагнировало развитие личных прав, которые властью практически не соблюдались. Использование политических прав было ограничено Конституцией («в целях развития коммунистического строительства...», «в целях укрепления и развития социалистического строя» и т. п.).
Несмотря на формальность многих положений советских конституций, именно в этих актах были заложены принципы прав человека, основы верховенства конституции, то есть предпосылки будущей российской конституции.
Советские конституции не регулировали принцип верховенства конституции, но закрепляли доктрину социалистической законности и обязывали государственные и общественные организации, должностных лиц соблюдать их положения, а также законы СССР и союзных республик, изданные в пределах их полномочий.
Итак, с одной стороны в Советской России попираются и лишь декларируются конституционные права и гарантии, с другой стороны закладываются следующие основы конституционного права: Конституция есть основной закон, и только основной закон. Конституция не исключает, а предполагает текущую законодательную работу будущих законодательных органов. Конституция дает юридическую базу для будущей законодательной деятельности таких органов. Конституция есть регистрация и законодательное закрепление тех завоеваний, которые уже добыты и обеспечены
.
2. Конституция 1993 года
2.1. Разработка проекта Конституции
V Внеочередного съезда народных депутатов принял очередные изменения и дополнения к Конституции РСФСР.[7] В то же время им был принят к сведению проект новой Конституции, разработанный Конституционной комиссией, которой придавался статус постоянно действующего органа. Ей поручалось совместно с Верховным Советом представить проект Конституции очередному съезду. На съезде состоялась ротация части состава Верховного Совета. Необходимость принятия новой Конституции была осознана всеми политическими силами еще в ходе принятия Декларации о государственном суверенитете" от 12 июня 1990 г. На I Съезде народных депутатов (22 июня 1990 г.) была образована Конституционная комиссия, председателем которой стал Б. Н. Ельцин (тогда Председатель Верховного Совета РФ). [8].
Однако ни VII (декабрь 1992 г.), ни VIII (март 1993 г.), ни 9 (апрель 1993 г.) Съезды народных депутатов не оказались в состоянии принять Конституцию вследствие острых противоречии между законодательной и исполнительной ветвями Съезд постановил вынести основные положения проекта новой Конституции на всероссийский референдум, но отменил это решение и подчеркнул необходимость провести конституционную реформу на основе полномочий, предоставленных действующей Конституцией самому Съезду народных депутатов[9].
Возникавшие разногласия практически не затрагивали положений о правах и свободах человека и гражданина, но приобретали острый характер по ключевым вопросам разделения полномочий двух властей. Постепенно оппозиционное большинство Съезда и Верховного Совета, осознав свои политические интересы, твердо заняло позицию недопущения сильной исполнительной власти. Обстановку разразившегося глубокого экономического кризиса использовали левые силы, все решительнее противодействуя реформам и с этой целью стремясь любыми путями сохранить контроль законодательной власти за всеми действиями Президента. Со своей стороны Президент все решительнее ставил вопросы о необходимости укрепления исполнительной власти, подчас даже требуя пересмотра некоторых согласованных положений проекта. Работа Конституционной комиссии постепенно заходила в тупик.
В мае 1993 г. проект Конституции, одобренный Верховным Советом, был опубликован. Он существенно исправлял многие пороки старой Конституции, содержал демократические положения о правах и свободах человека и гражданина. Однако в вопросах организации государственной власти доминировали прежние подходы. По существу, снова принцип разделения властей трактовался в сторону уменьшения полномочий Президента, и сохранялась все та же советская форма правления.[10]
Выдвигая по политическим соображениям идею парламентаризма, но игнорируя отсутствие для него условий в современной России, авторы проекта упорно утверждали ведущую роль парламента в системе высших органов государственной власти. Чтобы подчеркнуть это, глава о Верховном Совете предшествовала главе о Президенте. Явно в нарушение принципа разделения властей Верховный Совет наделялся «контрольными полномочиями», а также правом принимать решения по основным направлениям внутренней и внешней политики России. Верховный Совет приобретал право не только принимать федеральный бюджет, но и контролировать его исполнение. Среди членов Правительства, которые могли назначаться Президентом исключительно с согласия Верховного Совета, были не только Председатель и его заместители, но также министры экономики, финансов, внутренних дел, иностранных дел, обороны, безопасности.[11]
Проект ставил Президента под контроль Верховного Совета, обязывая его представлять Верховному Совету ежегодные доклады об осуществлении внутренней и внешней политики, выполнении федеральных программ. Подчиненное Президенту правительство также обязывалось ежегодно представлять отчет к оконному Совету. Эти и ряд других положений существенно ограничивали права Президента и исполнительной власти, закрывали своеобразную мину под отношения двух властей.
Решившись на принятие Конституции на основе своего проекта оппозиционное большинство Верховного Совета назначило для этого дату созыва Съезда народных депутатов (17 ноября 1993 г.) и начало подготовку к его проведению. В самом Верховном Совете откровенно поднимался вопрос об отрешении Президента от власти, что планировалось осуществить на предстоящем Съезде. Это был открытый вызов Президенту и очевидный поворот к отказу от проведения демократических реформ. Оппозицию не остановило даже то, что в ходе референдума, проведенного 25 апреля 1993 г., большинство избирателей, принявших в нем участие, поддержали легитимность Президента.[12]
Согласно Конституции Президент был наделен немалыми правами, но в решающих вопросах он оказывался под контролем двухзвенного парламента. Так, он был обязан представлять ежегодные доклады Съезду о выполнении принятых Съездом и Верховным Советом социально-экономических и иных программ — при этом Съезд был вправе потребовать от Президента внеочередного доклада. Назначения главы Правительства и ряда министров осуществлялись Президентом с согласия Верховного Совета, но без каких-либо прав на ответные действия в случае неполучения такого согласия. Ни при каких обстоятельствах не допускались роспуск или приостановление Президентом деятельности Съезда и Верховного Совета. Верховный Совет и Президент неоднократно вторгались в полномочия друг друга, что было отмечено в послании Конституционного Суда Верховному Совету «О состоянии конституционной законности в Российской Федерации» от 5 марта 1993 г.[13]
Такое понимание принципа разделения властей было не только политически неоправданным, поскольку страна встала на путь осуществления радикальных политических и экономических реформ, но и юридически несостоятельным. Президент обладал не меньшей легитимностью, чем обе части парламента, поскольку он был демократически избран прямым всенародным голосованием из числа нескольких кандидатов. В таких случаях, как это признано мировой конституционной теорией и практикой, глава государства, опирающийся на мандат народа, не подлежит контролю со стороны парламента.