В основу рассмотрения классификации, в целом достаточно освещенной в литературе,[9] положена степень противоречивости интересов конфликтующих сторон. Особенностью ее является универсальность, «пригодность» для всех стадий уголовного процесса. Однако конфликты на предварительном расследовании специфичны. Отличают их способы разрешения конфликтов, которые может использовать следователь, в противоположность, например, суду. Подозреваемый, как правило, не знает, какой совокупностью доказательств его вины располагает следователь, какие действия в дальнейшем будет проводить следователь для его изобличения. Подсудимый же предстает перед судом, тщательно ознакомившись со всеми материалами предварительного расследования, согласовав линию своего поведения с квалифицированным юристом (защитником), и т. д. С этой точки зрения конфликты со строгим соперничеством, например, могут разрешаться следователем различно, не только в зависимости от его возможностей, т. е. информации, изобличающей допрашиваемого, которой следователь располагает на определенном этапе расследования, но и от его желания тем или иным способом указанные возможности реализовать. Так, следователь с целью изобличения допрашиваемого может назначить экспертизу, а затем предъявить ему заключение эксперта, или может продемонстрировать допрашиваемому возможности этой экспертизы до ее назначения и т. п. «Эти действия в совокупности своей служат для достижения определенной цели, и потому каждый из участников взаимодействия обычно соотносит отдельные свои действия или наборы с тем, насколько они приближают его к желаемой целя».[10]
Изложенное позволяет предложить классификацию конфликтов в деятельности следователя на основе способов его действий при их разрешении, выделив два основных класса конфликтов:
I. Конфликты, разрешаемые следователем без использования всех имеющихся у него возможностей.
Следователь не предъявляет допрашиваемому улик и доказательств, полностью не реализует следственную информацию, которой он располагает (как доказательственную, так и ориентирующую), или применяет ее в минимальной степени. При такой форме разрешения конфликта- следователь, как правило, не достигает немедленного искомого стратегического эффекта. Главным в данном способе является то, что следователь не только полностью сохраняет свои возможности, но и определяет тактику их дальнейшей реализации на основе сформированного знания о возможностях и личностных качествах допрашиваемого. Такой способ характерен чаще всего для стадии установления контакта с допрашиваемым. Подобная «мирная» форма разрешения конфликта не меняет существа объективных факторов, лежащих в его основе (социальные позиции сторон, несовпадение и противоречивость их интересов и непрерывный процесс усвоения и оценки следователем получаемой и перерабатываемой информации).
В. И. Ленин, рассматривая такой коренной признак диалектического противоречия, как борьба противоположностей, иногда выражение «борьба» берет в кавычки, ибо не всякое взаимоотрицание противоположностей выступает в форме борьбы в прямом смысле этого слова.[11] В рассматриваемом случае понятие «конфликт» также не всегда обозначает наличие прямых антагонистических противоречий между сторонами.
II. Конфликты, разрешаемые следователем с активным использованием своих возможностей.
Пользуясь этим способом, следователь полностью реализует имеющуюся следственную информацию. Он предъявляет доказательства, проводит очные ставки, следственные эксперименты, обыски и другие следственные действия, направленные на изобличение противостоящей ему стороны, применяет разнообразные тактические приемы. Вместе с тем надо иметь в виду, что если данный способ не привел следователя к достижению поставленной цели — изобличению подозреваемого или обвиняемого, получению правдивых показаний от лжесвидетеля и т. п., то эффективность повторного использования реализованных возможностей в значительной степени снижается, а в ряде случаев сводится к нулю. Пример — оценка доказательственного значения повторного опознания личности. При таком способе следователь рискует утратить определенную часть своих ресурсов (реализованных возможностей). К подобному способу он должен прибегать при наличии общих условий конфликтного взаимодействия. Теоретики исследования конфликта к таким условиям, в частности, относят: потерю надежды конфликтующей стороной достичь своей цели какими-либо другими способами после того, как были испробованы или обдуманы и исключены как непригодные другие типы поведения; достаточно высокую субъективную оценку возможности достижения успеха в разрешении конфликта стороной, реализующей свои возможности.[12]
Если, однако, описываемый способ не привел следователя к искомому результату, у него на основе полученного при этом нового знания появляется необходимость, а в ряде случаев и проясняется путь к приобретению новых возможностей взамен утраченных. Например, установление ранее неизвестных свидетелей, назначение тех или иных экспертиз с применением новейших, иногда весьма трудоемких и дорогостоящих методов -исследования и т. п.[13]
Следовательно, характер конфликта во многом зависит от степени значимости для конфликтующей стороны знания, мнения о предмете конфликта, устойчивости и обоснованности этого знания и предвидения для стороны последствии его изменения.
Процесс разрешения внутренних и внешних конфликтов, возникающих при производстве расследования, позволяет следователю полно и объективно устанавливать истину по уголовным делам. В то же время нахождение следователя в состоянии постоянного разрешения конфликтов в значительной степени повышает экстремальность его профессиональной деятельности и в ряде случаев может привести к деформационным изменениям личности следователя.[14] Это в свою очередь требует улучшения профотбора лиц, направляемых на следственную работу, и обучения студентов-юристов оптимальным, законным и нравственно допустимым способам участия в конфликтных ситуациях и их разрешения.
При изучении курсов криминалистики, уголовного процесса, судебной психологии и судебной этики необходимо уделять больше внимания подробному изучению конфликтов, их природе и способам разрешения.
1 См.: Васильев А. Н. Следственная тактика. М., 1976, с. 57; Шиканов В. И. Тактическая операция как важнейший структурный элемент следственной тактики и одна из форм сотрудничества органов следствия и дознания. — В кн.: Проблемы Советского государства и права, вып. 9— 10. Иркутск, 1975, с. 35 и др.
2 См.: Ратинов А. Р. 1) Судебная психология для следователей. М., 1967, с. 159—163; 2) Теория рефлексивных игр в приложении к следственной практике. — В кн.: Правовая кибернетика. М., 1970; Пантелеев И. Ф. Некоторые проблемы психологии расследования преступлений.—Труды ВЮЗИ, вып. 29. М., 1973; Проблемы судебной этики. М., 1974; Дулов А. В. Судебная психология. Минск, 1975, с. 98—107.
3Пантелеев И. Ф. Указ. соч., с. 223.
4 Оpлова Э. А., Филонов Л. Б. Взаимодействие в конфликтной ситуации, Некоторые факторы, определяющие ход взаимодействия. — В кн.: Психологические проблемы социальной регуляции поведения. М., 1976, с. 319.
5 Энциклопедия кибернетики, т. К Киев, 1975, с. 333.
6 Цит. по: Радушевский В. Д. Риск, конфликт и неопределенность в процессе принятия решений и их моделирование.— Вопросы психологии, 1974, № 2, с. 85.
7 На объективный характер конфликта обращают внимание Э. А. Орлова и Л. Б. Филонов, отмечая, что конфликтная ситуация выступает как реальное проявление объективных факторов в конкретных условиях взаимодействия (см.: Орлова Э.А., Филонов Л. Б. Указ. соч., с. 321).
8 Исследование операций и развитие науки. ССА симпозиум. Информационный бюллетень № 4 (19). М, 1969.—Американский психолог Л. Фестингер подобные внутренние конфликты определяет как когнитивный диссонанс, т. е. как диссонанс с собственным знанием.
9 См. например: Ратинов А. Р. Теория рефлексивных игр в приложении к следственной практике, с. 185—194.
10 Оpлова Э. А., Филонов Л. Д. Указ. соч., с. 324.
11 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 317 и др.
12 См.: Орлова Э. А., Филонов Л: Б. Указ. соч., с. 332—333.
13 Классификация конфликтов на предварительном расследовании возможна по способам действий не только следователя, но и противостоящей ему в конфликте стороны (что является предметом самостоятельного исследования).
14 См.: Котов Д. П., Шиханцов Г. Г. Психология следователя. Воронеж, 1976, с. 26—30.
Под следственной ситуацией понимается совокупность сложившихся на определенный момент расследования обстоятельств, которые должны учитываться при разработке и реализации программы дальнейшего расследования. Следственная ситуация - сложное, многомерное образование. Как продукт столкновения, стечения, сосуществования, взаимодействия и противодействия обстоятельств различной природы, она имеет правовой, информационный, технике- и тактико-криминалистический, методический, организационно-управленческий, оперативно-розыскной и иные аспекты. Круг обстоятельств, которые могут определять тип, вид и содержание ситуации, довольно обширен. Среди них выделяются обстоятельства информационного, криминалистического, психологического, материально-технического, организационного, кадрового, правового и иного порядка. Характерная черта следственной ситуации - объективность ее содержания, а также то, что его образуют лишь такие обстоятельства, которые являются элементами системы проводящегося по делу расследования (привнесенные в эту систему, формирующиеся в ее недрах, функционирующие в рамках этой системы). К ним относятся класс, вид и особенности познаваемых объектов, включая криминальные ситуации, затраченный и оставшийся срок расследования, собранные по делу доказательства, каналы и источники их поступления, имеющиеся в распоряжении следователя средства криминалистической техники, их достаточность, возможность эффективного применения и т. д. Однако в роли детерминант, факторов, определяющих характер и специфику следственных ситуаций, влияющих на их формирование и развитие, выступают обстоятельства более широкого круга. В него входят не только обстоятельства внутреннего для расследования порядка, но и элементы внешних по отношению к нему систем, обусловливающие и положительные, и негативные факты, акты, тенденции, процессы, свойства и взаимодействия которых и придают ситуациям их своеобразие. В роли такого рода факторов могут выступать: наличие или отсутствие на обслуживаемой территории экспертно-криминалистических подразделений, моргов, тюрем; состояние и уровень развития системы транспортных коммуникаций: этнический со став местного населения, его реакция на производящееся рас следование; уровень профессионального мастерства следователя, его общего развития, активности, его гражданская позиция, состояние здоровья и другие компоненты объективного и субъективного порядка. Главное в ситуации - это состояние расследования в данный момент, что определяется уровнем решения его задач. Все остальные элементы группируются вокруг этого показателя, играют подчиненную по отношению к нему роль, выступают в качестве обстоятельств (условий, средств), способствующих либо препятствующих достижению целей расследования. Следственная ситуация, будучи сложным и неоднородным по своему составу образованием, в то же время является подвижной, динамично развивающейся структурой. Сформировавшись в том или ином виде к моменту возбуждения уголовного дела, она по ходу расследования непрерывно трансформируется, приобретая одни и изменяя другие признаки. По многим уголовным делам исходные ситуации начального этапа расследования чаще всего формируются в силу стечения обстоятельств, независящих от намерений, воли и действий следователя. Их содержание определяется главным образом особенностями криминальной ситуации, обстоятельствами события, по поводу которого возбуждено уголовное дело. Однако во всех случаях то, в каком направлении развивается ситуация после обнаружения события с признаками преступления, какой характер приобретает и каким она наполняется содержанием, в значительной мере зависит от усилий следователя. В сложившейся следственной ситуации, как в зеркале, всегда отражаются два взаимосвязанных момента: 1) фактическое положение, реальное состояние расследования - фактическая база; 2) стратегический и тактический потенциал, зачатки, зародыши будущего состояния расследования, его перспективное начало. Следователь, его внутренняя и внешняя активность находятся в центре трансформирующихся одна в другую по ходу расследования ситуаций, выступая в качестве связующего звена их фактической и перспективной частей, объединяя их в одно неразрывное целое. Сложившаяся по делу ситуация только тогда приобретает практическую значимость, с точки зрения улучшения состояния расследования, когда она воспринята следователем, когда он поставил ей точный диагноз, проник в содержание и конструктивно использовал полученные знания. Это становится возможным на основе построения, изучения и объективной критической оценки мысленной модели ситуации. Составными частями общей модели ситуации незавершенного расследования могут быть следующие модели: