1. истечения срока доверенности;
2. отмены доверенности выдавшим ее лицом;
3. отказа лица, которому выдана доверенность;
4. прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность;
5. прекращение юридического лица, которому выдана доверенность;
6. смерти гражданина, выдаваемого доверенность, признание его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;
7. смерти гражданина, которому выдана доверенность, признание его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим1.
По этой причине правопреемники (наследники либо организация, к которой перешли права и обязанности представляемого – реорганизованного юридического лица) должны с согласия представителя выдать ему новую доверенность2.
В качестве примера можно привести дело, рассмотренное определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2005 №78.
Л. обратился в суд с иском к К. о признании права на жилую площадь и выселении, указав, что квартира № 53 в доме 5 по улице Солдата Корзуна в г. Санкт – Петербурге предоставлена в 1970 г. на состав семьи из четырех человек – его родители, он и брат. После смерти матери решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 октября 1999 года он был признан безвестно отсутствующим. 10 ноября 1999 года ответчица зарегистрировала брак с его братом и 12 ноября 1999 года ____________________________
1 Гражданское право Том 1: учебник / Е.А. Суханова М. : Волтерс Клувер, 2007. С.554
2 Гражданское право. Часть первая в вопросах и ответах: Гришаев С.П. – М.: Юристъ, 2002 С. 141
зарегистрирована в спорной квартире без его согласия. Затем умерли его брат и отец. Решением Кировского районного федерального суда г. Санкт-Петербурга от 5 ноября 2002 года решение о признании Л. безвестно отсутствующим отменено. Полагает, что имеет право на спорную квартиру, а ответчица, вселенная в квартиру без его согласия и не проживавшая с ним единой семьей, не приобрела права на жилую площадь, в связи с чем просит ее выселить.
К. возражала против удовлетворения иска и предъявила встречный иск о признании за ней права пользования спорной квартирой, ссылаясь на то, что проживала на данной жилой площади, вела общее хозяйство с гражданским мужем и его родителями, стала членом семьи нанимателя, а потому приобрела право проживания в квартире. Решением Кировского федерального районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 апреля 2003 года иск Л. был удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска К. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2003 года решение суда в части выселения К. из квартиры № 53 дома 5 по улице Солдата Корзуна в г. Санкт-Петербурге без предоставления другого помещения было отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Определением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2003 года определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2003 года в части выселения К. из указанной квартиры отменено, и дело в этой части направлено на новое кассационное рассмотрение. В остальной части определение судебной коллегии оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2003 года решение Кировского районного суда от 3 апреля 2003 года оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2005 года дело предано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм процессуального права допущены президиумом Санкт-Петербургского городского суда, выразившиеся в следующем. На момент вынесения 12 ноября 2003 года определения президиумом Санкт-Петербургского городского суда, истец по первоначальному иску - Л. уже умер, что подтверждается копией актовой записи о смерти № 2015 от 28 октября 2003 года отдела ЗАГС Павловского и Пушкинского районов г. Санкт-Петербурга (Л., 26 мая 1952 года рождения, умер 24 октября 2003 года). Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в частности, смерти гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. При рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке надзора президиум Санкт-Петербургского городского суда не располагал сведениями о смерти Л., и поэтому вопрос о правопреемстве не обсуждался. Между тем в соответствии со статьями 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. В этом случае производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле. Если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, в силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу. С учетом приведенных обстоятельств определение президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2003 года и вынесенное после него определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2003 года нельзя признать правомерными, в связи с чем они подлежат отмене. Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Определила: определение президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2003 года отменить, оставить в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2003 года 1.
Особый доверительный характер складывающихся между представителем и представляемым отношений проявляются в том, что каждый из них вправе в любое время отменить доверенность или передоверие и соответственно отказаться от них. Поскольку указанное положение имеет конституирующее значение для доверенности, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает в пункте 2 статьи 188, что соглашение об отказе от права прекращения доверенности или передоверия признается ничтожным. Еще одно основание прекращения доверенности связано с ее срочным характером. С истечением срока доверенности она прекращается, а значит, при необходимости с согласия сторон должна быть выдана новая доверенность. 2
___________________________
1 Определение по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2005 г. № 78 – Впр05-16 // Бюллетень ВС РФ. 2005. № 10. С.15// Консультант плюс. Версия ПроФ: Справ. – прав. Система.
2 Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1. от 30.11.1994 № 51- ФЗ (ред. от 27.12.2009 №352-ФЗ) // СЗ РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
Статья 189 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит определенные гарантии для представителя и третьих лиц на случай отмены доверенности представителем1. Эти гарантии состоят в том, что представляемый обязан поставить в известность представителя и третье лицо, для представительства, перед которыми выдана доверенность, о состоявшейся отмене. Данная обязанность лежит и на правопреемниках представляемого в случае его смерти (реорганизации юридического лица). Правовые последствия прекращения доверенности наступают в момент, когда представитель узнал или должен был узнать о прекращении доверенности. Поэтому права и обязанности, возникшие до соответствующего момента, сохраняют значение для представителя и
правопреемников. Заключенная после отмены доверенности сделка может быть оспорена представляемым или его правопреемникам2.
Для этого им нужно доказать, что третье лицо в момент совершения сделки знало или должно было знать о состоявшейся отмене доверенности. На представителя возлагается обязанность немедленно возвратить доверенность представляемому. Эта обязанность выражается в совершении юридических, а не фактических действий. По данной причине уничтожения доверенности представителем приравнивается к ее возврату представляемому . Прекращение доверенности является не чем иным, как прекращением полномочия представителя. В связи с этим у представляемого и его правопреемников возникает ряд обязанностей. Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми была дана доверенность.
____________________________
1 Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1. от 30.11.1994 № 51- ФЗ (ред. от 27.12.2009 №352-ФЗ) // СЗ РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
2 Представительство по гражданскому праву. Учебник / под. ред. К.Г. Гринько. М.: 2005. С. 168
Подобные действия должны совершить правопреемники (наследники умершего гражданина и правопреемники реорганизованного юридического лица) в случаях:
1. прекращения доверенности вследствие прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность;
2. смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.