Права и обязанности по отношению к третьему лицу, возникшие в результате действий представителя или его заместителя до того, как они узнали или должны были узнать о прекращении доверенности, сохраняют силу для лица, выдавшего доверенность, и его правопреемников.
Данное правило не применяется, если третье лицо оказалось недееспособным, т.е. знало или должно было знать до совершения или в момент совершения сделки с представителем, что действие доверенности прекратилось1.
В качестве примера можно привести дело Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:
Открытое акционерное общество "Ростовэнерго" в лице Центральных электрических сетей (ЦЭС) (взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу
"Ростсельмаш" (должнику) о признании недействительным мирового соглашения от 11.05.2000, заключенного сторонами, и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 27.02.01 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Донэнергоинвест", указанное в названном соглашении как организация, принимающая от должника простой вексель Сбербанка России.
____________________________
1 Гражданское право России. Особенная часть: учебник под. ред. проф. А.И. Рарога. - М., 2004. С. 250
Решением от 01.03.01 исковые требования удовлетворены. Суд обязал второго ответчика возвратить обществу "Ростсельмаш" вексель и восстановил право требования истца к обществу "Ростсельмаш" по исполнительным листам Арбитражного суда Ростовской области на общую сумму 18977289 рублей, выданным по 16 делам.
Решение мотивировано тем, что стороны не утвердили мировое соглашение от 11.05.2000 в арбитражном суде, не произвели замену взыскателя его правопреемником. По мировому соглашению фактически произведена уступка требования, однако при этом нарушены нормы главы 24 и пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что мировое соглашение не является отступным, так как предусматривает исполнение в пользу третьего лица. Кроме того, в решении суда указано, что мировое соглашение подписано от имени ОАО "Ростовэнерго" директором Центральных электрических сетей при отсутствии полномочий, поскольку доверенность от 15.12.98 N 11-219 была аннулирована приказом от 21.02.2000 N 37. Со стороны ОАО "Ростовэнерго" последующего одобрения сделки не последовало, следовательно, в соответствии со статьями 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не создала для акционерного общества гражданских прав и обязанностей. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.05.01 решение оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что согласно мировому соглашению от 11.05.2000 ОАО "Ростсельмаш" (должник) обязалось в течение 15 дней с момента подписания соглашения передать ООО "Донэнергоинвест" векселя Сберегательного банка Российской Федерации на сумму 4172649 рублей 80 копеек в счет погашения пеней и процентов на сумму 18977289 рублей. Соглашением предусмотрено, что ОАО "Ростовэнерго" в лице ЦЭС (взыскатель) отзывает из Службы судебных приставов по Первомайскому району города Ростова-на-Дону все имеющиеся в отношении ОАО "Ростсельмаш" исполнительные листы на сумму 18977289 рублей и из Арбитражного суда Ростовской области - жалобы на бездействие судебного пристава - исполнителя. Исполнительные листы считаются оплаченными с момента подписания акта приема - передачи векселей. В случае неисполнения мирового соглашения в срок соглашение утрачивает силу и исполнительные листы выставляются в банк и службу судебных приставов. ООО "Донэнергоинвест" не является участником соглашения.
Данный документ не предусматривает окончания процесса и достижения определенности в отношениях между сторонами, поэтому его квалификация как мирового соглашения неправомерна.
Утверждение суда о заключении спорной сделки неуполномоченным лицом сделано без учета статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
Суд не проверил, производились ли действия со стороны ОАО "Ростовэнерго" по извещению ОАО "Ростсельмаш" и Центральных электрических сетей об отзыве доверенности у директора последней. Поэтому суд должен проверить указанные обстоятельства и после этого решить, создает ли сделка от 11.05.2000 для общества "Ростовэнерго" гражданские права и обязанности.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. ООО "Донэнергоинвест" не является стороной по спорной сделке и по этой причине на него (в качестве ответчика) не могли быть возложены последствия недействительности сделки. При таких обстоятельствах судебные акты как принятые по недостаточно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил: решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.01 по делу N А53-609/2001-С4-20 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 23.05.01 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ростовской области 1.
____________________________
1Постановление Президиума ВАС РФ от 6 февраля 2002 г. N 7009/01 по делу N А53-609/2001-С4-20. // Консультант плюс. Версия ПроФ: Справ. – прав. Система.
Заключение
Представительство в гражданском праве имеет немаловажное значение.
В жизни могут сложиться различные ситуации, когда невозможно самому представлять свои интересы, в силу каких – то обстоятельств (например, по болезни или отъезду, или просто недостаточных знаний в определенной области), и тогда имеет смысл прибегнуть к помощи представителя. Гражданским кодексом Российской Федерации установлены следующие причины использования представительства:
- неполная дееспособность несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет;
- ограничение дееспособности гражданина вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, которое ставит семью в тяжелое материальное положение;
- признание гражданина недееспособным вследствие психического расстройства;
- невозможность защищать свои гражданские права и исполнять обязанности по причине болезненного состояния;
- юридическая безграмотность в тех правовых ситуациях, где требуется квалифицированный специалист познаний у субъекта;
- сложившаяся практика представлять интересы юридического лица не его руководителем, а представителем;
- вследствие стечения объективных обстоятельств, связанных с отсутствием в месте жительства и требующих защиты интересов представляемого;
- нежелание уполномоченного или обязанного лица лично осуществлять права и обязанности.
В отношениях представительства принято различать трех субъектов: представляемого, представителя и третье лицо, с котором у представляемого возникает правовая связь благодаря действиям представителя. В качестве представляемого может выступать любой субъект гражданского права, юридическое лицо или гражданин не зависимо от состояния дееспособности. В то же время к лицам, которые могут быть представителями, предъявляется ряд требований.
Во-первых, представители - граждане должны обладать полной дееспособностью, за исключением сферы торговли и обжалования, где могут выступать граждане, достигшие трудового совершеннолетия, т.е. 16 лет.
Во – вторых, юридические лица могут принимать на себя функции представителей, если это не расходиться с теми целями и задачами. Которые указаны в их учредительных документах.
В – третьих, законодательство содержит ряд прямых запретов в отношении выполнения представительских функций некоторыми субъектами гражданского права.
Представительство допускается в отношении не всех сделок:
Во – первых, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а так же другого лица, представителем которого он одновременно является; исключение составляет коммерческое представительство. Изложенное правило направлено против возможных злоупотреблений представителя.
Во – вторых, предметом представительства не могут являться сделки, которые по своему характеру должны совершаться только лично. К числу таких сделок относятся, например, составления завещания.
Институт судебного представительства является традиционным процессуально-правовым институтом, достаточно часто рассматриваемым в юридической литературе, что довольно часто в судебной практике возникают проблемы, которые требуют своего разрешения путем усовершенствования законодательства, но до сих пор являющимся весьма неоднозначным и вызывающим определенные вопросы как теоретического, так и практического характера.
Остановимся на некоторых проблемах, возникающих при правоприменении.
1. Проблема первая - возможность выступления в качестве представителя юридического лица. В настоящее время ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не говорят о возможности выступления в этом