Казалось бы, ясные по содержанию нормы вызывают большое количество вопросов в области правоприменения. Начиная с того, подлежат ли компенсации расходы на оплату услуг адвоката и иного наемного представителя или и на оплату действий штатного сотрудника истца, и заканчивая вопросами о разумности пределов компенсации и о возможности подачи заявления о взыскании расходов на представителя и иных судебных издержек после вынесения решения суда по делу. Четких ответов на эти и иные вопросы в настоящее время нет. Несмотря на имеющиеся разъяснения Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, судебно-арбитражная практика складывается очень неоднозначно, когда один и тот же судья в аналогичных ситуациях взыскивает в качестве компенсации расходов на представителя разнопорядковые суммы.
В качестве примера можно привести дело, рассмотренное Конституционным судом Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 января 2004 года оставлены без изменения судебные решения, которыми администрации Слюдянского района Иркутской области отказано в иске к ООО "Траст"и комитету по управлению муниципальным имуществом Слюдянского района о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения. Этим же Постановлением ходатайство ООО "Траст о взыскании 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя
_______________________________
1 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. от. 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 30.04.2010 № 69-ФЗ) // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
удовлетворено частично. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Траст" оспаривает конституционность примененной в его деле части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По мнению заявителя, названная норма не соответствует статьям 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 120 (часть 1) и 122 Конституции
Российской Федерации в той мере, в какой возлагает на суды обязанность по собственной инициативе проверять обоснованность регулировать размер подлежащих возмещению стороне фактических расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО "Траст" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок
оплаты услуг представителя. Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы
необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, о обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации. Определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "ОКонституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. В письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"1. В пункте 20 говорится: При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные
__________________________
1 Письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2004. N 10.
правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Мы считаем, что должен быть создан Федеральный закон или приказ, в котором четко будет, указано в каких случаях представитель получает вознаграждение и в каких размерах.
2. Проблема четвертая - возможность совершения представителем действий по уплате государственной пошлины. До недавнего времени суды не принимали в качестве доказательств уплаты госпошлины документы, подтверждающие оплату госпошлины со стороны третьих лиц. В обоснование этого делалась ссылка на положение статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Толкование данной нормы было дано Конституционным Судом РФ и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснившими, что плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет1. Вместе с тем статья 26 Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает возможность участия в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя. Учитывая данную возможность, суды в ряде случаев делали исключение для платежей госпошлины, совершенных представителями2.
____________________________
1 Определение ФАС Поволжского округа от 28.03.2006 по делу № А06-1483/1-6/05 // СПС "КонсультантПлюс".
2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 7.
В целях формирования единства судебной практики по данному вопросу Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ дал разъяснения о возможности оплаты госпошлины через представителя1, что соответствует и ранее высказанной позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, однако остается неразрешенным вопрос о том, как должны быть оформлены полномочия представителя на уплату госпошлины. Мы считаем, что нужно доработать высказанные позиции пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как не очень понятно как должны быть оформлены полномочия представителя на уплату госпошлины.
5. Проблема пятая - оформление процессуального представительства индивидуального предпринимателя. Как показывает практика, суды общей юрисдикции и арбитражные суды принимают в качестве подтверждения полномочий представителя индивидуального предпринимателя доверенности, подписанные доверителем и скрепленные оттиском его печати (по аналогии с доверенностями, выдаваемыми юридическими лицами).
Вместе с тем ни статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат специальных правил о доверенностях, выдаваемых индивидуальными предпринимателями, более того,
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации вообще не содержит правил о доверенностях, выдаваемых физическими лицами,
ограничиваясь лишь общей формулировкой "выданной и оформленной в соответствии с законом" (ч. 4 ст. 61 АПК РФ). Полагаем, что данный вопрос
носит достаточно серьезный характер, чтобы быть специально урегулированным в законе, а не восполняться на основании аналогии закона
__________________________
1 Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" // Вестник ВАС РФ. 1997. N 6.
(ч. 3 ст. 11 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и ч. 6 ст. 13 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации), возможность применения которой в сфере процессуальных отношений, являющихся по своей природе публично-правовыми, изначально вызывает сомнения.