Право очерчивает свободу внешних действий человека, оставаясь нейтральным по отношению к его внутренним мотивам. Иное дело мораль, она не только определяет границы внешней свободы, но и требует внутреннего самоопределения личности. В этом смысле мораль – неформальный определитель свободы.
Можно ли найти компромисс права и морали? В нашей стране были попытки решить эту проблему. Однако, Слабость правового сознания у российских граждан является следствием не только специфики исторического развития с традиционным апеллированием к "морали", зачастую противостоящей праву. Хотя трудно преувеличить значение этого фактора. Ведь одно дело божественные установки (заповеди), другое дело – установления властей, далеко не всегда праведные, но имеющие правовой статус. Противоречие между правом и «совестью» сидит в подсознании "нормального" россиянина.
Очевидно, что такие определения, как "простой", "нормальный" довольно расплывчаты, но без них трудно обойтись. Определим этого "нормального" как некоего условного, усредненного гражданина России. Он, возможно, и не обременен "чрезмерными" знаниями, но полагает, что надо жить, работать, нести ответственность перед некой высшей силой, своей семьей и своим окружением. Это не значит, что он не может иной раз словчить, просто ему в этом случае необходимо какое-то моральное обоснование своего поступка. А без такого обоснования (с позиции совести, социальной справедливости) ему некомфортно.
Это, видимо, неплохо понимали идеологи КПСС. Ведь если судили по Уголовному кодексу, то в воспитании широко использовались понятия морального свойства. Вспомним, "Моральный кодекс строителя коммунизма" и известный лозунг про партию, которая "ум, честь и совесть…". Да и сам уголовный кодекс отражал идеологические установки. Хоть чисто внешне, но попытка связать мораль и право существовала. Другое дело, что практика могла существенно отличаться от идеала, и на практике существовал серьезный "зазор" между "совестью" и правом. Это обстоятельство стало со временем очевидным для подавляющего большинства граждан. Выявилась потребность к переменам. И они не заставили себя ждать.
"Нормальному" российскому гражданину все равно, какая ветвь власти отвечает за соответствие принятых законов его интересам, не расхождение их с "совестью". Он знает одно: закон работает не на него. Причем, на закон, как на вошь, обижайся, не обижайся, всё одно. Чиновник, с которым ему приходится сталкиваться представляется ему, как правило, "плохим". Может быть он и не плохой, но, как минимум, безразличен к твоим проблемам. Остается надежда на главное действующее лицо в государстве – президента. Надежда на то, что он будет поступать "по совести", то есть в интересах всех граждан. Сколько бы этот "нормальный" гражданин не ошибался в своих надеждах, но так уж он устроен, он родился с верой и надеждой. Если вектор действий власти согласуется с его представления о совести, то он считает такие действия правовыми. Хотя, возможно, что здесь скорее имеет место право силы, а не сила права.
Если у нас есть цель перейти к тому состоянию, которое принято называть "правовым государством" и "гражданским обществом" (не будем уточнять, какая из этих категорий является частью другой, но, очевидно, что они взаимосвязаны), то задача "номер один" вселить в таких "нормальных" граждан оправданное доверие к закону. Это будет достигнуто, если закон будет согласовываться с их представлениями о совести. И здесь мы вынуждены признать, что одних "хороших" законов мало. Должен наличествовать надежный механизм их исполнения. Одно дело – "хороший" закон и по нему принято "правильное" решение. Эти условия не являются достаточными. Для действенности права и, значит, для перехода сознания россиян на правовое миропонимание, не менее важна практическая сторона дела: дойдет ли это решение до исполнения или нет, если дойдет, то когда. То есть, нужен надежный механизм исполнения.
Можно такой механизм "подглядеть", благо наша страна не единственная на планете. Можно и "придумать" исходя из сложившейся ситуации. Главное условие: механизм должен работать на практике, а не на бумаге.
В заключение хотелось бы сказать, что эффективность правовых норм, во многом зависти от того на сколько они соответствуют правилам морали. Или хотя бы не противоречили им.
Мораль людей меняется с каждым поколением, поэтому право должно, подстраиваться под эти нормы, а не оставаться на месте. Право должно способствовать утверждению идеалов добра и справедливости в обществ
Воздействуя на правовую жизнь общества, мораль способствует укреплению общественного порядка. Служебная функция морали во взаимодействии с правом выражается в том, что мораль возвышает качество правового и в целом всего общественного порядка. Это можно проследить на действии правового положения «Все, что не запрещено законом – разрешено» в регулировании общественного порядка. Реализацию этого принципа нельзя понимать абсолютно, в том смысле, что человек должен руководствоваться лишь названным принципом. В сознании индивида есть такие факторы, как ответственность, совесть, честь, достоинство, долг, которые проникают в правосознание лица, взаимодействуют с ним, корректируют его правовое поведение. В условиях становления рынка в нашей стране совершенствуется правовая основа частной собственности, договорных отношений. Частный интерес, предпринимательская инициатива, прибыль все больше обретают приоритетное значение. Утверждается и совершенствуется предпринимательская этика. Среди принципов, исповедуемых в предпринимательской деятельности, важное место занимает суждение: «Прибыль выше всего, но честь выше прибыли». В этом суждении находит выражение моральное сознание цивилизованного предпринимателя.
Право и мораль - различные, но не антагонистические явления. Гиперболизация особенностей права и морали может привести к правовому нигилизму, с одной стороны, к освобождению от моральных принципов государства, правосудия и т.д. - с другой. Равным образом взаимосвязь права и морали не означает их слияния. При всей смысловой этической "нагруженности" правовых явлений вряд ли правильно превращать мораль в компонент права, как и право - в категорию этики.
Всякое нарушение норм права является аморальным поступком, но не всякое нарушение моральных норм является противоправным деянием. В некоторых случаях право способствует избавлению общества от устаревших моральных догм.
В завершении хочется отметить, что во всяком государстве, взаимодействие
Норм права и морали, должно занимать одну из главенствующих ролей. А преодоления противоречий между ними, важнейший шаг для становления великого общества.
Литература.
| 1. Алексеев С. С. Теория права. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: БЕК,1995. |
| 2. Агешин Ю. А. Политика, право, мораль. – М.: Юрид.лит.,1982. – с.100. |
| 3. Алексеев С.С. Право: азбука, теория, философия. Опыт комплексного исследования. – М.: СТАТУТ |
| 4. Алексеев С.С. Теория права. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: БЕК,1995. – 320с. |
| 5. Алексеев С.С. Философия права. – М.: Норма,1999. – 329с. |
| 6. Алексеев С.С. Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. – М.: СТАТУТ,2001. – 397с. |
| 7. Букреев В. И.Римская И. Н. Этика права. – М.: Юрайт,2000. – 336с. |
| 8. Венгеров А. В. Теория государства и права. Учебник для ВУЗов. – 3-е изд. – М.: Юриспруденция,2000. – 528с. |
| 9. Гегель Г. В. Ф. Философия права. /Пер. с нем. Столпнера Б. Г., Левиной М. И. – М.: Мысль,1990. – 524с. |
| 10. Кант И. Сочинения в 6-и т. Т.4. – М.: Мысль,1965. – 1018с. |
| 11. Кодекс законов о браке, семье и опеке РСФСР. /Под ред. Кудрявцева Г. А. – М.: Юрид.лит.,1957. – 156с. |
| 12. Комаров С. А. Общая теория государства и права. Учебник для ВУЗов. – 2-е изд., изм. и доп. – М.: ЮРАЙТ,1998. – 416с. |
| 13. Комаров С. А. Малько А. В. Теория государства и права. Краткий учебник для ВУЗов. Учебно-методическое пособие. – М.: Норма,2001. – 448с. |
| 14. Комментарий к Конституции РФ. Вопросы и ответы. /Под.общ.ред.д.ю.н., проф. Червонюка В. И. – М.: ЭКМОС,2001. – 288с. |
| 15. Лукашева, Е. А. Право, мораль, личность. /Отв. ред. В. М. Чхиквадзе. – М.: Наука,1986. – 263с. |
| 16. Марченко М. Н. Проблемы теории государства и права. Учебное пособие. – М.: Юристъ,2001. – 656с. |
| 17. Матузов Н. И. Малько А. В. Теория государства и права. Курс лекций. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ,2001. – 776с. |
| 18. Новгородцев Н. И. Право и нравственность. //Правоведение. – Спб.,1995.№6 – 103-113с. |
| 19. Общая теория государства и права. Академ.курс в 3-х т. /Под ред. проф. М. Н. Марченко. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Зерцало,2001. – 528с. |
| 20. Ожегов С. И. Словарь русского языка. – М.,1987. – 912с. |
| 21. Персинг Р.М. Лайла. Исследование морали. – М.: Лавка Языков,2001. – 218с. |
| 22. Словарь по этике. /Под ред. Кона И. С. – 3-е изд. – М.: Полит.лит.,1975. – 392с |
| 23. Соловьев Э. Ю. Кант И.: взаимодополнительность морали и права. – М.,1992. – 210с. |
| 24. Современный философский сборник. – М.:Юрайт,2001. – 742с. |
| 25. Спиридонов Л. И. Теория государства и права. Учебник. – М.: Проспект,2001. – 304с. |
| 26. Франк С. Л. Ницше и этика "любви к дальнему" //Франк С. Л. Сочинения. – М.,1990. – 32с. |
| 27.Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М: Интерстиль, 1995. |
| 28. Юридическая Энциклопедия. /Под ред.Тихомировой Л.В., Тихомирова М.Ю. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.,2001. – 972с. |
[1]Спиридонов Л. И. Теория государства и права. М.: Проспект,2001. – с.100.