Гражданский кодекс конструирует определение права собственности через триаду полномочий собственника (ст. 209 — собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом). Насчет дефиниций веками длится долгий непрекращающийся спор, говорят даже, что “само определение собственности посредством любого перечня — это знак ограничения права, прямое обнаружение потенциальной, а чаще актуальной ущербности права”.
Итак, правовое понятие собственности фиксирует правомочия собственника по отношению к его вещи, дабы показать и защитить их абсолютность. Только собственник действует в отношении вещи исчерпывающим, наиболее абсолютным образом.
Сложность в конструировании понятия собственности состоит в том, что закон употребляет два различных понятия собственности: “охватывающее”, т. е. имеется в виду принадлежность вещи лицу (1); “натуралистическое” — вещь является собственностью (2).[15]
Е. А. Суханов выделяет две стороны юридических отношений собственности:
1) отношения собственника к принадлежащему ему имуществу как к своему;
2) отношения между собственником и всеми третьими лицами, обязанными не препятствовать собственнику в осуществлении его правомочий (выражение абсолютного характера права собственности.
Мне представляется возможным выделить и третью сторону отношений собственности — собственник и государство, охватывающую налоговые отношения, защиту и гарантии собственности, правила государственной регистрации и ограничения оборота определенных видов имущества.
В плане правового регулирования право собственности представляет собой комплексный правовой институт. К обоснованию комплексности права собственности существует два различных подхода[16]:
1. Каждая отрасль права влияет на ту или иную сторону права собственности, и наоборот, право собственности входит в предметы различных правовых отраслей. Различаются гражданско-конституционно и хозяйственно-правовое понятие собственности. Гражданско-правовое понятие определяет полномочия собственника, конституционно-правовое — совокупность имеющих имущественное значение частных прав (с точки зрения гарантий государства собственнику), хозяйственно-правовое — отражает динамику права собственности). В силу этого комплексный характер приобретает и субъективное право, и правоотношение собственности.
2. Отрасль права регулирует не весь институт права собственности, а конкретную форму собственности.
По-моему, определенная доля истины содержится как в первом, так и во втором подходах. Комплексность института права собственности сказывается на том, что каждая отрасль права регулирует интересующий ее аспект права собственности. Вместе с тем, именно из-за этой фрагментарности правового регулирования нельзя полностью включить институт права собственности в предмет той или иной отрасли права, на то он и комплексный институт. Можно лишь говорить, что большая содержательная часть института права собственности урегулирована гражданским законодательством, но не то, что институт права собственности есть предмет изучения исключительно гражданского права.
Правовое регулирование отношений собственности складывается из норм, которые:
1) устанавливают саму возможность принадлежности материальных благ определенным лицам (конституционное, гражданское и административное право — приобретение и прекращение права собственности);
2) устанавливают характер и границы поведения владельцев имущества (гражданско-правовой режим, административно- правовой режим объекта собственности);
3) предлагают способы защиты от посягательств других лиц (гражданское, административное, уголовное право) 135
Все сказанное выше о комплексном характере права собственности относится целиком и полностью к праву государственной собственности. Более того, именно по отношению к праву государственной собственности цивилистами еще в дореформенный период было высказано предложение о конституционно-правовом регулировании: не следует ли проблему государственной собственности “решить в рамках государственного права, возможно, путем создания нормы конституционного характера, закрепляющей основные цели и пути реализации государством своего права собственности?”[17]
Заключение.
Значение государственной собственности как объекта управления очень велико. То негативное отношение к государственной собственности, которое часто встречается в прессе, продиктовано воспоминаниями советского периода, когда государственная власть и собственность были слиты воедино, а государственная собственность имела приоритет над остальными формами собственности (собственно, само понятие форм собственности существовало весьма условно). Говоря о слиянии государственной власти и собственности, следует иметь в виду два принципиальных момента. Первый момент: термин “власть” одинаково употребим как по отношению к институту государства, так и по отношению к институту собственности. Государство обладает политической властью, но собственность — это тоже власть, вещная и абсолютная. Таким образом, по своей основополагающей природе государственная власть и власть собственника тождественны, но служат различным интересам: одна — политическим, другая — хозяйственным. Второй момент: когда государство одновременно с властью политической осуществляет власть собственника, эти интересы складываются. Государство осуществляет полномочия собственника, оставаясь при этом носителем политической власти, поэтому определенное смешение экономической и политической власти неизбежно. Сила данного смешения определяет общее отношение государства к экономике и правовому регулированию института права собственности.
Современное отношение к значению государственной собственности весьма противоречиво. Комплексный и разноотраслевой характер института права государственной собственности обусловливает необходимость разработки его публично-правовых механизмов. Публично- правовое обеспечение рыночной экономики предполагает поддержание баланса между гражданско-правовым и административно-правовым методами регулирования экономических отношений и отношений собственности.
Список использованной литературы.
I. Законы и иные нормативные акты:
1. Конституция Российской Федерации / Юрист. М: 1993.
2. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая. М. 1997
3. Постановление Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 г. №3020-I с изменениями и дополнениями от 23 мая 1992 г., 27 января 1993 г., 21 июля 1993 г. О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность.
II. Специальная литература:
1. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.; Л. 1948.
2. Генкин Д.М. Право собственности в СССР, М. 1961.
3. Гражданское право. Учебник/под ред. Гришаева С.П., М.2003.
4. Гражданское право. Часть первая: Учебник/под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М. 1997г.
5. Гражданское право. Том1: Учебник/ под ред. Орловского П.Е., Корнеева С.М., СПб. 2002
6. Гражданское право. Том 1: Учебник /под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. М. 2000.
7. Гражданское право России. Часть 1: Учебник/под ред. З.И. Цыбуленко, М., 2002.
8. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999.
9. Мурзина Н.Ю. К вопросу о субъективном праве собственности/ Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М. 2003.
10. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 2003.
11. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М. 1991.
12. Суханов Е.А. Российский закон о собственности, М. 1993.
13. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР, Изд. Ленинградского Университета, 1955
[1] (13, С. 78)
[2] (6, С. 5)
[3] (4, С. 56)
[4] (9, С. 87)
[5] (4, С. 113)
[6] (3, С. 10)
[7] (2, С. 209)
[8] (10, С. 46)
[9] (1, С. 124)
[10] (2, С. 124)
[11] (3, С. 124)
[12] (3, С. 126)
[13] (2, С. 124)
[14] (10, С. 79)
[15] (9, С. 87)
[16] (4, С. 113)
[17] (7, С. 203)