Однако не всегда рассмотренные выше термины (экологический ущерб, ущерб окружающей среде, экономический ущерб от экологических нарушений)
отличаются только лишь формальным названием. Неоднозначность смысла самой категории ущерба, на наш взгляд, вызвана неоднозначностью расходов, связанных с экологическими нарушениями.
Пусть было допущено какое-то нарушение состояния природной среды. Рассмотрим возможные действия со стороны экономической системы, сопряжённые, естественно, с расходами. Первый вариант таких действий – полное восстановление нарушенной окружающей среды. Этот вариант направлен на ликвидацию вреда, нанесённого природе. Второй вариант – расходы в виде дополнительных затрат и потерь экономической системы из-за функционирования в нарушенной природной среде. В этом варианте само состояние среды интересует нас лишь как условие для ведения хозяйственной деятельности, и цель охраны окружающей среды здесь рассматривается лишь с точки зрения охраны условий хозяйствования и жизнедеятельности. При такой постановке экономическая система будет решать вопрос – что выгоднее: восстановить состояние среды или нести дополнительные затраты и потери из-за нарушения её состояния (при этом, возможно, частично восстанавливая среду). Именно этому варианту соответствует понятие ущерба от экологических нарушений, который количественно равен величине этих дополнительных затрат и потерь.
В первом варианте нанесённый окружающей среде вред мы связываем с расходами на ликвидацию этого вреда. Такие расходы могут значительно превышать ущерб экономике от допущенных экологических нарушений и инициироваться, например, общественностью. Как частный случай, расходы по полной ликвидации вреда может нести экономика и во втором варианте, когда эти расходы являются оптимальным решением нейтрализации отрицательного воздействия нарушенной среды на экономику. В этом частном случае они равны ущербу от экологических нарушений. При одном и том же по характеру и силе воздействия экологическом нарушении ущерб экономике может быть различным, т.к. большое значение имеет выбор последующих мер, осуществляемых вследствие этого нарушения.
Рассмотрим упрощённый пример. Загрязнённая река наносит ущерб экономике, размер которого существенно зависит от действий, которые будут предпринимать экономические субъекты для того, чтобы уменьшить свои издержки, вызванные загрязнением. Будем считать возможными следующие мероприятия:
• очистка реки;
• сооружение систем водоподготовки для питьевого водоснабжения жилых домов;
• лечение населения, заболевшего от потребления грязной воды;
• множество комбинаций из всех предыдущих мероприятий.
Каждый из вариантов этого далеко не полного перечня возможных действий сопряжён с затратами, составляющими по своей сути ущерб от загрязнения.
Получается, что ущерб есть величина субъективная, зависящая от характера предпринимаемых действий. Для того чтобы оценка ущерба была однозначно определяемой величиной, будем принимать за неё в каждом случае негативных воздействий природной среды на экономику минимально возможную сумму дополнительных затрат и потерь. Здесь следует сказать о том, что минимально возможная сумма дополнительных затрат и потерь определяется при заданных экологических нарушениях. Это замечание важно, т.к. природоохранными затратами – затратами на предупреждение самих экологических нарушений – можно не допустить вообще этих нарушений и таким образом свести ущерб к нулю.
Как видим, систему негативных воздействий экономики на природу и обратных негативных воздействий нарушенной природной среды на экономику сопровождают экономические затраты в сумме ущерба от экологических нарушений и затрат на предотвращение этих нарушений (природоохранных затрат). Во Временной типовой методик эта сумма названа экологическими издержками. Составляющие экологических издержек взаимосвязаны: при прочих равных условиях увеличение природоохранных затрат снижает ущерб и наоборот – если природоохранные мероприятия не проводятся, то ущерб максимальный. Это не значит, что сумма затрат и ущерба – величина постоянная. Существенно то, что и природоохранные затраты на доведение концентрации загрязнителей в выбросе до определённой величины, и ущерб, наносимый экономике выбросами с этой концентрацией, нелинейно зависят от характеристик загрязнения.
Поэтому в каждом случае задача минимизации экологических издержек имеет нетривиальное решение. Если на уровень экологических нарушений не накладывать никаких социальных, санитарно-гигиенических, экологических и т.п. ограничений, то минимальная сумма экологических издержек будет соответствовать вполне определённому уровню экологических нарушений, который считается экономически оптимальным. Однако в реальной жизни нет экономического субъекта, который был бы заинтересован в минимизации суммы природоохранных затрат и ущерба. Различные экономические субъекты интересуются отдельными частями экологических издержек в зависимости от того, на каком звене всей цепи причинно-следственных связей в эколого-экономической системе они останавливают своё внимание. С одной стороны, предприятия как субъекты очистных мероприятий интересуются путями снижения природоохранных затрат. С другой стороны, предприятия и население озабочены ущербом, который они терпят от допущенных экологических нарушений. И только экономику в целом должны озадачивать суммарные экологические издержки, поскольку они влияют на эффективность развития. Общество должно осознать, что экологических издержек при современном состоянии окружающей среды избежать невозможно: либо надо тратить средства на недопущение экологических нарушений, либо на их компенсацию. Заблуждение состоит в том, что охрана окружающей среды противоречит экономическим интересам и что снижение природоохранных затрат повышает эффективность основного производства. В действительности часто экономический ущерб от допущенных экологических нарушений многократно выше затрат на их предупреждение.
Необходимо непосредственное включение экологических издержек (природоохранных затрат и экономического ущерба) в сферу экономического анализа и переход к разработке программ экономического развития с учётом этих характеристик. Однако в настоящее время ошибочно допускается возможность последовательного решения экономических и экологических задач.
В зарубежной экономической литературе проблема оценки ущерба от экологических нарушений разрабатывается на базе более общего понятия «внешние эффекты» (экстерналии). Внешними эффектами названы последствия для благосостояния или упущенная выгода, которые не находят отражения в системе ценообразования или рынка, не участники сделки, а третья сторона. Примерами отрицательных внешних эффектов от работы производственных предприятий могут быть заторы на дорогах, загрязнение окружающей среды, что вызывает снижение благосостояния населения, проживающего в том же районе и увеличивает издержки других предприятий. Положительные внешние эффекты возникают, например, при строительстве или расширении дорог для владельцев близлежащих ресторанов, поскольку при этом растёт спрос на их услуги.
В нашей литературе внешние эффекты стали изучаться только применительно к загрязнению окружающей среды и, несмотря на сходство эколого-экономических проблем с проблемами потребления общественных благ, исследования ведутся изолированно, не опираясь на более общие методологические разработки. Исследование внешних эффектов ведётся с целью их интернализации, т.е. перевода таких эффектов из разряда внешних для нарушителя – во внутренние для него, чтобы страдала не третья сторона, а сам виновник экологических нарушений. Для этого развитие экономических механизмов управления природопользованием должно идти по пути создания системы эколого-экономических показателей, одним из которых является ущерб от различных видов экологических нарушений, что и позволит осуществить переход от учёта экологических воздействий как внешних по отношению к экономическому развитию к рассмотрению их как внутренних параметров экономической системы (это отвечает принципам экологически устойчивого развития). Таким образом, задача состоит не в дополнении экономических программ экологическими требованиями, а в перестройке всей методологии экономического анализа в направлении его экологизации.
Адекватная оценка реальных величин экономического ущерба от экологических нарушений необходима во всех сферах экономики:
1) для оценки общей экономической эффективности экономики,
2) для отбора инвестиционных проектов всех видов, в том числе проектов природоохранного назначения.
3) для внедрения рыночных методов хозяйствования, в том числе для реализации принципов экологического страхования и т.д.
В работе этим направлениям использования показателей ущерба будет уделено значительное внимание. Экономический ущерб от загрязнения окружающей среды – это категория, способная во многом изменить стиль отношения общества к природе. Общим принципом экономического поведения является сопоставление затрат и результатов хозяйственной деятельности. В случае отдельных мероприятий по охране окружающей среды под затратами понимаются средства, направляемые на природоохранные мероприятия, а под результатами – предотвращаемый экономический ущерб. Тогда природоохранная деятельность станет высоко эффективной. В случае оценки общей эффективности всей хозяйственной деятельности в качестве одного из результатов (негативных) должен учитываться наносимый этой деятельностью экономический ущерб. Тогда некоторые проекты не будут приниматься.
Отсутствие надёжных оценок экономического ущерба приводит к тому, что показатели экономического ущерба как результат хозяйствования вообще не учитываются и в связи с этим природопользование выпадает из общей схемы оценки эффективности любой экономической деятельности. Представляется, что именно это обстоятельство тормозит реализацию всех мер, нацеленных на охрану окружающей среды. Например, экологическое страхование нуждается, во-первых, в точных оценках экономического ущерба в качестве методической базы проведения такого вида страхования (тарифы), и, во-вторых, во внедрении в практику самого принципа компенсации нарушителем экономического ущерба: если экономический ущерб от аварийного загрязнения не компенсируется либо компенсируется по заниженным ставкам, то идея экологического страхования становится непривлекательной.