Признание недействительными незаконных актов органов государственного управления и должностных лиц, нарушающих права собственника или обладателя иного вещного права, сопровождается, как правило, требованием о возмещении убытков, причиненных изданием такого акта. Убытки, причиненные при издании таких актов, возмещаются в полном объеме, что означает возмещение как реальных убытков, так и упущенной выгоды. Возмещение убытков производится из средств соответствующего бюджета, т. е. при нанесении убытков изданием акта органом государственного управления (центральным исполнительным органом, республиканскими ведомствами), либо должностного лица этого органа убытки возмещаются из средств республиканского бюджета, а при нанесении убытков изданием акта местного представительного или исполнительного органа, либо должностного лица этих органов – из средств местного бюджета.
Своеобразным способом защиты права собственности и иных вещных прав является неприменение судами при вынесении судом решения по конкретному делу актов органов государственного управления и местных представительных или исполнительных органов, противоречащих законодательным актам. При этом указанные незаконные акты не подлежат применению без какой-либо дополнительной процедуры признания их недействительными либо отмены, что вытекает из положений Конституции, Закона о нормативных правовых актах и норм ГК РК, устанавливающих иерархию нормативных актов и порядок разрешения коллизий между положениями нормативных правовых актов различного уровня. Поэтому суд, столкнувшись с необходимостью применения незаконного акта органа государственного управления или местного представительного или исполнительного органа, противоречащего законодательному акту, при рассмотрении конкретного спора обязан не применять положения такого незаконного акта.
Помимо этого, к обязательственному способу защиты права собственности относится защита права собственности при его прекращении по основаниям, предусмотренным законодательными актами, которая осуществляется посредством возмещения убытков, причиненных собственнику изданием такого акта, в полном объеме. Особенностями этого способа защиты права собственности является то, что, во-первых, основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является правомерное действие – принятие законодательного акта, во-вторых, обязанным лицом выступает государство. Споры о возмещении, возникшие при прекращении права собственности по основаниям, предусмотренным законодательными актами, разрешаются судом, в т. ч. устанавливается порядок определения убытков, порядок и сроки возмещения убытков и все иные необходимые вопросы, если только эти вопросы не определены законодательным актом, на основании которого прекращается право собственности, либо специальным законодательным актом, регулирующим эти вопросы.
Глава 2 Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей
2.1 Законодательная основа гражданско-правовой ответственности
Понятие гражданско-правовой ответственности, формируясь на протяжении нескольких тысячелетий, остается предметом научных дискуссий. Для лучшего уяснения смысла гражданско-правовой ответственности необходимо пройти вместе с этим понятием длинный и сложный путь развития.
Проблема юридической ответственности - одна из наиболее сложных как в общей теории права, так и в отраслевых юридических науках. Сложность исследуемой темы вполне понятна, поскольку «ответственность» - понятие не только правовое, но и философское, и социальное, и нравственное [23, с.18-20]. Согласно традиционной для теории права трактовке, юридическая ответственность – это реакция на правонарушение, заключающегося в причинении вреда и нарушении охраняемых законодательством интересов [24, с. 28]. Как отмечает Е.А. Суханов, юридическая (ретроспективная) ответственность всегда связана с определенной оценкой последствий прошлого поведения [30, с.9].
По мнению сторонников позитивной ответственности, ответственность помимо того, что проявляется в нарушениях, может реально существовать и при совершении дозволенных, а тем более прямо вытекающих из законодательства деяний [26, с. 22-23]. Представляется, что в таком аспекте понятие ответственности теряет свое юридическое значение, поскольку приводит к выводу о том, что юридическая ответственность лежит на обязанном лице в процессе выполнения его обязанности даже при отсутствии правонарушения [27, с.140]. Тогда она фактически совпадает с надлежащим исполнением обязательств, а такая неопределенность будет значительно затруднять деятельность юриста-практика, который должен четко знать основания применения мер ответственности.
В литературе часто встречается критика определения ответственности, как обязанности дать отчет в своих действиях [28, с.26], неосторожно предложенного В.А. Тарховым. О.С. Иоффе, не соглашаясь с приведенным определением ответственности, справедливо назвал такой подход примером беспредельно широкого подхода к понятию, влекущего утрату этим понятием всякого практического значения понятия ответственности [29, с.49]. Здесь необходимо добавить и то, что меры, применяемые к нарушителю, всегда конкретны, а обязанность отчитаться существует и тогда, когда поведение безупречно и нет места для ответственности, наступающей только при совершении правонарушения. Кроме того, будет достаточно сложно определить момент возникновения такой обязанности.
При понимании ответственности как особого юридического состояния лица, нарушившего возложенную на него законодательством обязанность или как претерпевание нарушителем применения санкций правовых норм [30, с. 41], заметно смешение ответственности как правовой категории и как социально-психологической категории. Поскольку основой такого определения является характеристика внутреннего состояния лица, привлекаемого к ответственности и его реакция на применение мер ответственности, то следует заметить, что такая способность не всегда может быть ответственностью; можно быть способным нести ответственность, но не быть нарушителем, поэтому недопустим знак равенства между способностью нести ответственность и самой ответственностью.
Раскрывая сущность юридической ответственности, некоторые авторы отождествляли ее с мерами государственного принуждения к исполнению обязанности. При этом С.Н. Братусь исключал из сферы ответственности случаи, когда ликвидация последствий производилась добровольно, без вмешательства юрисдикционных органов [31, с. 16]. Другая группа ученых онимала под ответственностью все меры государственного принуждения, включая и те, которые направлены на исполнение нарушенной обязанности.
Представляется правильным согласиться с мнением авторов о том, что не все меры государственного принуждения к исполнению нарушенной обязанности являются ответственностью. Кроме того, добровольный вариант гражданско-правовой ответственности никак не меняет сущности соответствующих мер, а потому не способен перевести такие меры из разряда мер ответственности в разряд других правовых средств. Более того, добровольное возмещение убытков или уплата неустойки являются добровольными скорее формально – в любом случае у кредитора существует право обращения в суд с соответствующим требованием, возмещая же убытки и уплачивая неустойку добровольно, должник может избежать расходов по судебным издержкам и уплатить неустойку и убытки в меньшем размере, чем, если будет дожидаться их роста за время рассмотрения иска.
Ю.Г. Басин под гражданско-правовой ответственностью понимает предусмотренное законодательством или договором имущественное взыскание или имущественное обременение, применяемое к субъекту гражданского правонарушения, нарушившему возложенные на него обязанности, и компенсирующие имущественные потери управомоченного лица, вызванные нарушением [32, с.32]. В тоже время представляется, что имущественное взыскание или обременение - это явления экономического характера и применение данных мер к лицу, допустившему противоправное поведение, конечно, характеризует гражданско-правовую ответственность, но полностью и всесторонне раскрыть сущность этого понятия данные признаки не могут.
В литературе наибольшим признанием пользуется определение гражданско-правовой ответственности, данное О.С. Иоффе, рассматривающего ответственность как санкцию, которая вызывает для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав, либо возложения дополнительных гражданско-правовых обязанностей [33, с. 10]. В некоторых современных работах авторы уточняют формулировку тем, что гражданско-правовая ответственность состоит в лишении правонарушителя имущества без какой-либо компенсации; другие указывают на то, что она направлена на восстановление нарушенных прав и стимулирование экономических отношений; с точки зрения третьих, под гражданско-правой ответственностью следует понимать санкции, связанные с дополнительными обременениями для правонарушителя. Следует иметь в виду и то, что под санкцией понимают предусмотренные законодательством или договором меры имущественного воздействия, призванные обеспечивать надлежащее исполнение заключенных договоров, и не всякая, предусмотренная законодательством, санкция является гражданско-правовой ответственностью.
О.А. Красавчиков выделил три категории мер гражданско-правовой защиты: а) меры защиты субъективных гражданских прав (например, принудительное исполнение обязательств); б) меры защиты правопорядка (например, признание недействительной сделки, совершенной с нарушением обязательной нотариальной формы); в) локализацию или распределение убытков (например, при причинении вреда в случае столкновения двух или нескольких воздушных судов при отсутствии вины сторон) [34, с.65].