3. Гражданское законодательство, включающее нормы Гражданского кодекса РФ, иные федеральные законы, регулирующие общие начала, особенности применения сроков исковой давности к имущественным, неимущественным (в случаях предусмотренных законодательством) правоотношениям.
В Гражданском кодексе РФ вопросам исковой давности посвящены ст.181 ("Сроки исковой давности по недействительным сделкам"), ст. 195-208 ("Исковая давность" (общие положения), ст.367 ("Прекращение поручительства"), ст.725 ("Давность по искам о ненадлежащем качестве работы"), ст.797 ("Претензии и иски по перевозкам грузов"), ст.885 ("Последствия неоплаты чека"), ст.966 ("Исковая давность по требованиям, связанным с имущественным страхованием"), ст.1092 ("Платежи по возмещению вреда"), ст.1175 ("Ответственность наследников по долгам наследодателя").
В Воздушном кодексе РФ вопросу исковой давности посвящена ст.128 ("Начало течения срока исковой давности"), Кодексе торгового мореплавания РФ от 30 апреля 1993 г. - ст.408 ("Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза")) Кодексе внутреннего водного транспорта РФ от 7 марта 2001 г. - ст.164 ("Сроки исковой давности"); в Законе РФ от 16 июля 1999 г. "Об основах обязательного социального страхования"[21] - ст.26 ("Сроки исковой давности"), Законе РФ от 5 марта 1999 г. "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг"[22] - ст.13 ("Срок исковой давности по делам о признании выпуска ценных бумаг недействительным") и др.
4. В административном (налоговом), земельном, трудовом, семейном и другом законодательстве в принципе могут быть предусмотрены сроки судебной защиты прав (исковой давности) на случаи трансформации правоотношений (в перечисленных, иных отраслях права) в гражданско-правовые.
Течение срока исковой давности начинается, как правило, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). Исключения из этого правила предусмотрены, в частности, пп.2, 3 ст. 200 ГК РФ: "По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока; по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства"[23].
Как отмечается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12/15 ноября 2001 г., "... течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само это лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (ст.41, 42 АПК РФ)"[24].
Так Н. обратилась к мировому судье с иском к своему бывшему мужу о разделе совместно нажитого имущества, указав, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который расторгнут 01.11.1996. Однако, несмотря на это, они продолжают проживать совместно. Ссылаясь на то, что соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества между нею и ответчиком не достигнуто, Н. просила разделить указанное имущество, выделив ей дачный участок площадью 8 соток с кирпичным домом, гаражом, погребом и баней, расположенный в районе АГЛОС, а ответчику машину ВАЗ-21099, 1997 года выпуска, и металлический гараж.
Решением мирового судьи судебного участка № 42 Промышленного района г. Самары от 04.02.2004 в иске отказано.
Определением Промышленного районного суда г. Самары от 14.02.2004 решение мирового судьи оставлено в силе.
Президиум Самарского областного суда апелляционное определение отменил, указав следующее.
Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что земельный участок с находящимся на нем домом и другими строениями и металлический гараж не подлежат разделу, поскольку правоустанавливающих документов на указанное имущество не имеется. Также мировой судья сослался на истечение срока исковой давности для обращения Н. в суд. С такими выводами мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции.
Между тем в материалах дела имеется ксерокопия свидетельства на право собственности на спорный земельный участок на имя ее бывшего супруга, подлинник которого, по утверждению Н., находится у нее.
Кроме того, отсутствие правоустанавливающих документов не является достаточным основанием для исключения спорного имущества из состава имущества, подлежащего разделу.
Закон допускает раздел незаконченного строительства дома, если, учитывая степень его готовности, можно определить подлежащие выделу части с последующей технической возможностью доведения строительства дома до конца. При невозможности выдела доли в натуре из общего имущества суд присуждает одному из супругов денежную компенсацию.
Также суд не обсудил вопрос о возможности включения в раздел денежных средств, затраченных сторонами по делу на строительство дома и других строений на земельном участке, на приобретение гаража. Суд апелляционной инстанции данное противоречие не устранил.
Делая вывод об истечении срока исковой давности, мировой судья и суд апелляционной инстанции правильно руководствовались разъяснениями, содержащимися в п. 19 Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.98 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрения дел о расторжении брака", однако неправильно их истолковали.
В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрения дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не с момента прекращения брака, а со дня, когда разведенный супруг знал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество.
Мировой судья и суд апелляционной инстанции начало течения срока исковой давности связали с моментом прекращения брака, оставив без внимания и оценки доводы Н. о том, что, несмотря на расторжение брака в ноябре 1996 года, между нею и ответчиком сохранялись фактически семейные отношения до октября 2002 года. Именно с октября 2002 года ответчик стал препятствовать ей в пользовании спорным имуществом.
При таких обстоятельствах определение судьи апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
Апелляционное определение суда отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд[25].
Относительно договорных отношений в постановлении указывается, что "течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу" (п.10) [26].
Требование "... когда лицо узнало или должно было узнать..." относится и к искам юридических лиц. "При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица следует иметь в виду, что в силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не нрав руководителя как физического лица" (п.13 постановления).
"При предъявлении иска ликвидационной комиссией от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии" (п.12 постановления).
Выражение "должно было узнать" означает, что лицо в силу его нормальной праводееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права. Как справедливо пишет А.П. Сергеев, "начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, т.е. нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, т е. моментом, когда управомоченныи узнал или должен был узнать о нарушении своего права"[27].
При наличии вышеупомянутых объективных и субъективных факторов действует презумпция (предположение), что лицо "могло или должно было узнать". Обязанность доказывания обратного "не мог и не должен был" возлагается на это лицо (т.е. на лицо, которое могло или должно было. .). При этом судом учитываются доказательства, бесспорно подтверждающие обстоятельства "не мог и не должен был... "[28].