Таким образом, гражданское процессуальное законодательство допускает существование двух разновидностей судебных ошибок:
1) Это ошибки, затрагивающие существо судебного решения.
2) Это ошибки, не влияющего на существо принятого им решения.
Последние именуются в юридической литературе внешними недостатками судебного решения. К ним относятся описки, арифметические ошибки, неполнота и неясность решения суда. Все эти ошибки выявляются и устраняются самим судом, принявшим решение, в порядке самоконтроля[76]. В зависимости выявления этих недостатков закон две процедуры их устранения. Если внешние недостатки судебного решения как письменного документа будут обнаружены судом до объявления судебного решения, то есть в совещательной комнате в момент его изготовления, они подлежат исправлению. В соответствии с указанной нормой суд, обнаружив допущенные им при изложении решения недостатки или ошибки, такие как, например, пропуски слов, неточности при написании отдельных слов или выражений, имен, отчеств или фамилий участников процесса, кого-либо из состава суда[77], и явные арифметические ошибки, вносит в текст решения соответствующие исправления, которые должны быть удостоверены подписями судей. Устранение внешних недостатков судебного решения, обнаруженных после объявления судебного решения осуществляется в зависимости от характера.
Такие разновидности ошибок как описки и арифметические ошибки подлежат устранению в порядке, предусмотренном ч. 2, 3 ст. 200 ГПК РФ. Под описками понимаются искажения в написании отдельных слов, выражений, фамилий, имен, отчеств гражданина или наименование юридического лица, и также ошибочное употребление некоторых слов. При исправлении обозначения лиц, участвующих в деле, нужно помнить, что исправлению подлежат лишь такие искажения, которые не изменят содержание принятого решения.
Например, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, рассмотрев по своей инициативе вопрос об исправлении описки, допущенной им в постановлении от 2 сентября 1997 г. № 1822/97, где вместо слова «процентов» ошибочно были указаны слова «основного долга», определил: исправить описку, заменив в первом абзаце резолютивной части слова «основного долга» словом «проценты». См.: Вестник ВАС РФ. 1998 г. № 3. С. 78. Такие ошибки имеют место и в практике судов общей юрисдикции.
Под арифметическими ошибками понимают ошибки при расчетах, иначе счетные ошибки, то есть неправильное совершение основных арифметических действий с цифрами: сложения, вычитания, умножения, деления и т.д. [78]. Счетные ошибки, обусловленные неправильным толкованием и применением законов, связанных с содержанием принятого судом решением. Поэтому эти ошибки могут быть устранены только вышестоящим судом в апелляционном, кассационном или надзорном порядке.
Процедура исправления описок и явных арифметических ошибок в решении суда заключается в следующем. Вопрос об исправлении, допущенных в тексте неточностей рассматривается в судебном заседании по заявлению суда или лиц, участвующих в деле. В том случае, когда процедура исправления описок и арифметических ошибок инициируется лицом, участвующим в деле, возникает вопрос об уплате лицом государственной пошлины за подачу соответствующего заявления. Ответ на этот вопрос не прост и очевиден ввиду пробелов, существующих в действующем законодательстве. Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством РФ о налогах и сборах. В соответствии с НК РФ государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с организаций и физических лиц при их обращении в суд за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25(3) НК РФ. Согласно НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а так же мировыми судьями освобождаются организации и физические лица при подаче в суд заявлений: об отсрочке или рассрочке исполнения решений, об изменении способа или порядка исполнения решений, о повороте исполнения решения, восстановления пропущенных сроков, пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также заочного решения судом, вынесшим это решение. В приведенном перечне оснований освобождений от уплаты госпошлины отсутствуют заявления об исправлении описок и явных арифметических ошибок, вынесении дополнительного решения, разъяснения решения. В связи с этим напрашивается вывод о необходимости взимания в указанных случаях с заявителей госпошлины. Однако такое решение представляется неверным, потому, что взыскание ее с участвующих в деле лиц при обращении их в суд противоречит общеправовым принципам гуманизма, разумности и справедливости.
Так как причиной обращения граждан и организаций в суд является необходимость устранения допущенных судом при изготовлении решения дефектов, нельзя «наказывать рублем» иных, невиновных в этом лиц. Поэтому представляется необходимым дополнить абз. 2 подп. 7 п. 1 ст. 333(36) НК РФ указанием на «заявления об исправлении описок и явных арифметических ошибок, о вынесении дополнительного решения или о разъяснении решения». Подача заявлений о внесении исправлений в судебное решение, подлежащее исполнению, ограничено сроком исполнительной давности. Возможность устранения ошибок в решении, не подлежащем принудительному исполнению, сроком не ограничена. В связи с этим возникает вопрос о том, какой судья или суд правомочен рассматривать данный вопрос. В силу объективных причин рассмотрение и разрешение вопроса о внесении исправлений в текст решения может осуществлять иной судья или суд в судебном заседании, о месте и времени проведения которого извещаются лица, участвующие в деле. Однако неявка указанных лиц не является препятствием к разрешению вопроса. Завершается судебное заседание вынесением в совещательной комнате соответствующего определения:
· О внесении исправлений в решение суда.
· Об отказе внести исправления в решение.
Определение суда о внесение исправлений в решение представляет собой отдельный процессуальный документ, который подшивается в дело и с этого момента рассматривается как составная часть решения. Поэтому лица, участвующие в деле, вправе получить не только копию решения, но и копию соответствующего определения[79]. В силу прямого указания закона на определение суда о внесении исправлений в текст решения может быть подана частная жалоба. Подача такой жалобы не оплачивается государственной пошлиной. Определение суда об исправлении описок и явных арифметических ошибок самостоятельному обжалованию не подлежит. Но на допущенные судом неточности и ошибки может быть указано в апелляционной или кассационной жалобе или представлении.
Дополнительное решение регламентируется ст. 201, 104 ГПК РФ, а также постановлением Пленума ВС РФ «О судебном решении». Институт дополнительного решения представляет собой относительно простой и надежный способ исправления такого недостатка судебного решения, как неполнота. Сущность дополнительного решения заключается в том, что оно, не затрагивая содержание основного решения, только дополняет его, наделяя выводами, которые вытекают из разбирательства конкретного дела. То есть, дополнительно решение – это неотъемлемая часть основного решения. Принятие судом дополнительного решения означает, что с формальной точки зрения по делу существует два решения: основное и дополнительное. Но, основное и дополнительное решения являются составными частями одного и того же решения по конкретному делу. Поэтому дополнительное решение может быть вынесено только на основании тех обстоятельств, которые были рассмотрены в судебном заседании. По этой причине суд не вправе под видом вынесения дополнительного решения изменять содержание основного решения, а также давать ответы на такие вопросы, которые не исследовались в судебном заседании. Во избежание необоснованного выхода суда за пределы требований ст. 201 ГПК РФ закон устанавливает исчерпывающий перечень оснований вынесения дополнительного решения. Под основанием в данном случае подразумевается конкретная разновидность неполноты судебного решения, подлежащая устранению, то есть путем вынесения дополнительного решения.
Дополнительное решение выносится в следующих случаях:
1) Если какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Наиболее часто такая ситуация возникает, при рассмотрении дел о восстановлении на работу. Согласно ч. 1, 2, 7 ст. 394 Трудовому кодексу РФ в случае признания судом увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за работы нижеоплачиваемой должности, а также по требованию работника о компенсации ему морального вреда. Например, истица обратилась в суд с иском о восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время выполнения работы на нижеоплачиваемой должности и компенсации морального вреда. Суд, рассмотрев представленные истицей доказательства и заслушав объяснения сторон, вынес решение о восстановлении на работе с взысканием в ее пользу разницы в заработанной плате, оставив без внимания требование истицы о денежной компенсации морального вреда. Поскольку решения является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, поэтому дополнительным решением этого же суда с работодателя в пользу истицы была взыскана компенсация морального вреда[80].