2) Если суд, разрешив вопрос оправе, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик. Данный недостаток судебного решения затрудняет его исполнение.
Например, по заявлению представителя истца по гражданскому делу Военная коллегия Верховного Суда РФ вынесла дополнительное решение о взыскании с воинской части в пользу истца суточных за период его фактического нахождения в командировке в республике Грузия в рублевом эквиваленте в размере 2936 долл. США по курсу ЦБ РФ на день фактической выплаты, с вычетом уже произведенных выплат на командировочные расходы в размере 4048 руб. вынесение дополнительного решения было вызвано тем, что в определении Военной коллегии конкретно не был указан размер суммы, которую обязан выплатить ответчик[81].
3) Если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ обязательным элементов резолютивной части является указание на распределение судебных расходов. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Структура судебных издержек определена в ст. 94 ГПК РФ. Разрешение судом вопроса о судебных расходах означает определение им с учетом исхода дела и норм о льготах как обязанного лица, за счет средств которого будут покрыты расходы по ведению лица, так и управомоченного субъекта, имеющего право на покрытие понесенных судебных расходов. Поэтому отсутствие в судебном решении указаний суда на порядок распределения и возмещения судебных расходов выполняется по общему правилу путем вынесения дополнительного решения.
Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает не только основания, но и порядок вынесения дополнительного решения. Вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается по инициативе суда, принявшего основное решение, или по заявлению лиц, участвующих в деле, в судебном заседании по общим правилам гражданского судопроизводства. О времени и месте проведения судебного заседания извещаются участвующие в деле лица. Но их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела. Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен заинтересованными лицами до вступления решения суда в законную силу, то есть в течении десяти дней. Этот срок исчисляется с момента изготовления решения суда в окончательной форме, если оно не обжаловалось в апелляционном или кассационном порядке; в случае обжалования основного решения, то до момента вынесения судом апелляционной или кассационной инстанции соответствующего постановления об оставлении обжалованного решения без изменения. После вступления основного решения в законную силу его неполнота, за исключением вопроса о судебных расходах, может быть устранена путем обращения заинтересованного лица в суд с теми же требованиями на общих условиях. Аналогичное последствие имеет место и в случае отказа суда в вынесении дополнительного решения. В связи с этим возникает вопрос: обязано ли такое лицо уплачивать за повторное не по своей воле и желанию обращение в суд? Действующее законодательство дает все основания для удовлетворительного ответа на поставленный вопрос. Но, такое положение представляется несправедливым и негуманным по двум причинам.
· Несправедливо возлагать на заявителя, обратившегося с просьбой о вынесении дополнительного решения, денежное обременение в виде уплаты госпошлины, та как он не получил от суда адекватного процессуального результата, то есть решения, содержащего полные и исчерпывающие ответы органа правосудия на первоначально заявленные и оплаченные требования.
· Несправедливость и не гуманность дополнительного денежного обременения тем более очевидны, если учесть, что повторное обращение в суд с требованиями спровоцировано самим судом вследствие допущенных им же недочетов. Поэтому все издержки такого рода просчетов в судебной деятельности должно брать на себя государство, именем которого вершится правосудие.
Разъяснение решения, как один из способов устранения его недостатков регулируется ст. 202 ГПК РФ и п. 16 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении». В случае неясности решения суд, принявший его, вправе разъяснить его, не изменяя содержание решения. Суд прибегает к разъяснению решения суда в случаях, со сложной и путанной мотивировкой, вследствие чего решение приобретает неясный, двусмысленный характер. Это затрудняет либо делает невозможным исполнение такого решения. Чаще всего необходимость в разъяснении принятого судом решения возникает в тех случаях, когда не указаны индивидуальные признаки предмета, подлежащего передаче.
Например, по решению суда о разделе наследственного имущества в собственность ответчика был передан автомобиль «Москвич-420». Ответчик обратился в суд с заявлением о разъяснении принятого решения, мотивируя свое обращение тем, что в резолютивной части указана лишь марка автомашины, но не определены ее индивидуальные признаки, что затрудняет регистрацию автомобиля в органах ГИБДД. Суд разъяснил решение, указав признаки – госзнак – ЭНР-24-65, номер двигателя 476421, номер шасси 768242[82] .
Следует заметить, что разъяснение судебного решения как способ устранения такого недостатка, как неясность, имеет некоторые особенности в процедуре, которые прежде всего касаются состава лиц, по инициативе которых суд разъяснят решение. В отличие от процедуры устранения описок и арифметических ошибок, а также неполноты решения путем внесения дополнительного решения, разъяснение решения возможно только по инициативе лиц, участвующих в деле, и судебного пристава-исполнителя. Разъяснение судебного решения по инициативе суда, его вынесшим, не допускается. Кроме того, на процедуру рассмотрения вопроса о разъяснении решения суда рассматривается по заявлению судебного пристава-исполнителя, суд, в соответствии с Федеральным законом«Об исполнительном производстве», обязан рассмотреть соответствующее заявление в десятидневный срок со дня его поступления в суд. Так как на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в пределах двухмесячного срока, со дня поступления к нему исполнительного документа.
Не предусматривая конкретного срока рассмотрения судом заявления о разъяснении решения, ГПК РФ в то же время устанавливает срок, в рамках которого заинтересованные лица могут обращаться в суд с заявлением о разъяснении судебного решения, а суд вправе разъяснять решение. Суд может дать разъяснение решению только если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Сроки исполнительной давности, в пределах которых решение суда общей юрисдикции может быть принудительно исполнено, определены в ст. 14 Закона об исполнительном производстве. Так как сроки составляют три года со дня вступления решения в законную силу, то состав суда, вынесшего решение, может измениться, к моменту, когда возникнет потребность в разъяснении судебного решения. Отсюда появляется вопрос в компетентности суда, правомочного разъяснять неясное решение. Другими словами, вправе ли суд разъяснять решение, принятое другим составом суда или другим судьей? По мнению одних, право разъяснения решения принадлежит только вынесшему его суду[83]. Другие, ссылаясь на длительность временного промежутка между вынесением и разъяснением решения, обоснованно полагают, что «разъяснение должен давать судья или состав суда, к компетенции которого перешел круг дел, разрешавшихся выбывшим судьей»[84]. Всякое иное решение этого вопроса будет камнем преткновения для разъяснения судебного решения как способа устранения его неясности, как следствие, повлечет за собой невозможность исполнения неясного решения.
Разрешение судебного решения не должно изменять его содержания. Как показывает практика, разъяснения, изменяющие содержание решения, довольно распространенное явление. Поэтому Пленум Верховного Суда РФ обращает внимание судей на то, что они не могут под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должны только изложить его же в более полной и ясной форме.
Разъяснение судебного решения облекается в форму определения, которое приобщается к делу и рассматривается как составная часть судебного решения.
Помимо устранения внешних дефектов судебного решения, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения, порядок и срок исполнения судебного решения, принять меры по обеспечению его исполнения, решить вопрос об индексации взысканных судом денежных сумм.
3.2. Немедленное исполнение судебного решения.
Институт немедленного исполнения судебного решения регламентируется ст. 210-212 ГПК РФ, и иными федеральными законами. Разъяснения по вопросам немедленного исполнения решений содержатся в п. 11 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении», а также в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, посвященных практике применения норм материального и процессуального права по отдельным категориям гражданских дел.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Это означает, что немедленное исполнение судебного решения представляет собой приведение решения в исполнение по правилам раздела VII ГПК РФ и Закона об исполнительном производстве еще до вступления его в законную силу. Таким образом, к немедленному исполнению может быть обращено только не вступившее в силу решение суда. Это обстоятельство имеет ключевое значение для характеристики немедленного исполнения решений, оно не всегда учитывается законодателем, допускающим случаи некорректного использования термина «немедленное исполнение судебного решения». Ярким тому примером служит норма ч. 6 ст. 413 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой «решение суда о признании забастовки незаконной, вступившее в законную силу, подлежит немедленному исполнению». Коль скоро решение суда вступило в законную силу, оно тем самым приобрело такое качество, как исполнимость, т.е. способность к реализации, осуществлению в порядке, установленном федеральным законом. Поэтому о немедленном исполнении можно говорить лишь относительно тех решений, которые еще не вступили в законную силу. Аналогичные ошибки, связанные с неверной трактовкой немедленного исполнения, встречаются и в судебной практике. Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила определение суда, которым было обращено к немедленному исполнению вступившее в законную силу решение суда, сославшись на то, что к немедленному исполнению может быть обращено лишь не вступившее в законную силу судебное решение.