СОДЕРЖАНИЕ
| Введение | стр.3 |
| Глава 1. Общая характеристика судебного решения. | стр.6 |
| стр.6 | |
| стр.12 | |
| стр.25 | |
| Глава 2. Принятие и законная сила судебного решения. | стр.32 |
| стр.32 | |
| стр.43 | |
| Глава 3. Устранение недостатков судебного решения и его немедленное исполнение. | стр.54 |
| стр.54 | |
| стр.66 | |
| Заключение. | стр.73 |
| Список использованных источников. | стр.75 |
Введение
Тема судебного решения в юридической литературе с учетом ее теоретической и практической значимости освещалась всегда в той или иной мере.
Судебное решение по гражданскому делу - это институт, у которого теоретической разработке в науке гражданского процессуального права уделялось очень серьезное внимание.
Интерес, проявленный процессуальной теорией к теме судебного решения, глубина и многосторонность исследований принесли существенные плоды. Не вызывают сомнений императивная сущность решения суда, его волевое содержание. Выяснено воспитательное значение решения, его связь с началом объективной истины, законная сила решения и сущность решения суда в целом. При этом требования, предъявляемые к судебному решению, являются “началом начал”, и их выполнение обеспечивает все выше обозначенное.
Многое исследовано, но было бы неправильно утверждать, что все, даже основные вопросы решены, и надобность в дальнейших исследованиях отпала, в том числе и в отношении требований к судебному решению.
Данная тема интересна для исследования в связи с ее актуальностью на современном уровне развития нашего общества, Российской Федерации в ракурсе реформирования судебной системы и становления правового государства как такового.
Становление демократического, правового общества меняет подходы во взаимоотношении человека и государства, в юридической регламентации их статусов. Здесь уже личность должна стоять на первом месте, а правовой режим ограничения создается преимущественно для государства. Отсюда можно сформулировать два главных принципа правового государства:
наиболее полное обеспечение прав и свобод человека и гражданина, создания для личности режима правового стимулирования;
наиболее последовательное связывание с помощью права государственной власти, формирование для государственных структур режима правового ограничения.
Таким образом, правовое государство – это такое государство, в котором создаются условия для наиболее полного обеспечения прав и свобод человека и гражданина, а также для наиболее последовательного связывания с помощью права государственной власти в целях недопущения злоупотреблений[1].
Развитое современное общество, к которому мы относим Россию, должно стремится к данному идеалу, как гарантии цивилизованного существования общества, индивида, гарантии защиты его прав, свобод и законных интересов. Реализация же данного стремления должна происходить путем реформирования существующей системы общества во всех ее подструктурах, создания условий для формирования правосознания, правовой культуры, и путем введения правоограничений, т. е. закреплением определенных требований к деятельности всего механизма государственной власти.
Конституция Российской Федерации, обладающая высшей юридической силой на всей ее территории, закрепила наличие в нашей стране трех ветвей государственной власти[2]: - законодательной, исполнительной и судебной.
И для судебной власти, как и для других ветвей власти существуют свои правоограничивающие средства, определенные требования ко всей деятельности, обозначенные определением “правовое государство”.
Правоограничение государственной власти осуществляется путем существования главного требования правового государства – соблюдение закона на всех уровнях данного общества, во всех сферах его деятельности, всеми ветвями государственной власти, в том числе судебной, что реализуется правоограничивающими средствами в отношении судебной власти – Конституцией и процессуальным законодательством[3], которые упорядочивают всю деятельность судебной власти, подчиняют своими требованиями определенным рамкам.
Судебную власть в Российской Федерации осуществляет система судебных органов, деятельность которой направлена на осуществление правосудия по различным категориям дел, в том числе гражданским.
Суд, осуществляя гражданское судопроизводство в целом, защищая права и законные интересы человека и гражданина, разрешает дело по существу и, как правило, выносит судебное решение. Это и есть цель и результат всего производства по делу.
Значение данного акта судебной власти, судебного решения, следует отметить[4]:
Оно, во - первых, прекращает спор о праве ввиду его рассмотрения по существу и завершает судопроизводство по делу.
Во – вторых, восстанавливает законность, нарушенную одной из сторон, упорядочивает и вносит стабильность в отношения гражданского оборота.
В – третьих, осуществляет профилактические функции правосудия, имеет значение общей превенции гражданско-правовых деликтов.
В – четвертых, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации имеют значение судебного прецедента, ориентирующего правоприменительную, а в ряде случаев и нормотворческую практику.
Объектом исследования является судебное решение как процессуальный акт
Предметом данной дипломной работы является комплекс проблем как теоретического и практического порядка, связанных с особенностями судебного решения в гражданском процессе.
Основная цель настоящей работы – исследование и анализ действующего законодательства, отражение наиболее спорных вопросов, возникающих при вынесении судебного решения.
Для достижения цели ставятся следующие задачи:
охарактеризовать судебное решение как вид правоприменительного акта;
рассмотреть его сущность в сравнении определений, сделанных учеными в области гражданского процесса и других отраслей права;
рассмотреть содержание судебного решения, его форму и требования, предъявляемые к судебному решению;
проанализировать проблемы, возникающие при вступлении судебного решения в законную силу и пути их решения;
выявить недостатки при вынесении решения, их причины.
Глава 1. Общая характеристика судебного решения
1.1 Понятие и сущность судебного решения
Понятие решения содержится в ч. 1 ст. 194 ГПК РФ, а так же в п. 1, 13 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении». Под решением закон, судебная практика и гражданско-процессуальная теория понимают такое постановление суда или судьи первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Иначе говоря, решение суда – это судебное постановление, содержащее выводы суда первой инстанции о том, подлежит ли удовлетворению требование заинтересованного лица о защите нарушенных или оспоренных прав, свобод, законных интересов. Таким образом решение содержит ответ суда на главный вопрос гражданского судопроизводства: обладает ли заинтересованное лицо, обратившееся в суд с иском или заявлением, правом на получение судебной защиты в порядке искового, публичного или особого производств.
Судебное решение как процессуальный акт, которым дело разрешается по существу, представляет собой конечный результат процессуальной деятельности суда по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценки посредством применения (соблюдения) норм процессуального и материального права. Отсюда следует, что сущность судебного решения имеет два аспекта. Первый связан с характеристикой решения воплощающего в себе два начала: декларативное и императивное. Второй раскрывает сущность судебного решения как правоприменительного акта через соотношения его с нормой права. Два этих аспекта составляют предмет дискуссии, так как по-разному интерпретировались в различной научной литературе. Рассматривая сущность судебного решения с точки зрения тех начал, которые оно должно воплощать (первый аспект), можно выделить три основные точки зрения[5].
Одни авторы, судебное решение представляют как приказ суда, обращенный к сторонам и ко всем иным лицам, включая государственные органы, должностных лиц и граждан («теория приказа»)[6]. По мнению других авторов, судебное решение есть акт подтверждения судом как органом правосудия наличия или отсутствия спорного правоотношения, спорных юридических фактов или состояния («теория подтверждения или установления права»)[7]. Третьи рассматривали судебное решение как акт подтверждения и приказа одновременно в силу того, что оно содержит как декларативное, так и императивное начала[8]. Наиболее обоснованной представляется третья точка зрения, потому что оба элемента (или начала): декларация (подтверждение) и императив (приказ) неотделимы друг от друга, как замечал Зейдер Н.Б., оба явления вытекают из самой природы правосудия и являются необходимым следствием особенностей главного его акта – судебного решения[9]. Действительно, одно лишь подтверждение судом спорного правоотношения, спорных юридических фактов и состояний, т.е. голая декларация, не подкрепленная государственно-властным предписанием (приказом), не способна обеспечить защиту декларированных судом прав, свобод и законных интересов. Императивное начало судебного решения, т.е. приказ суда как государственно-властное предписание, лишено практического смысла без предварительного выявления и подтверждения судом действительно существующих прав, обязанностей, законных интересов сторон и других участвующих в деле лиц. Поэтому сущность судебного решения определяется содержанием в решении императива в виде приказа суда, предписывающего заинтересованным лицам строго определенный вариант юридического поведения, логически вытекает из другого начала (элемента) судебного решения – декларации, т.е. судебного подтверждения спорных прав, юридических обязанностей, юридических фактов и состояний.