Выдача лица для уголовного преследования (стр. 8 из 9)

Конвенция разрешает любой стороне, закон которой не предусматривает выдачу за некоторые правонарушения, исключить их из сферы применения Конвенции и допускает при подписании, ратификации или присоединении к Конвенции оговорки в отношении любых ее положений(2.7, с. 325).

Очевидно, целесообразно разработать концепцию о принципах выдачи обвиняемых и осужденных с учетом различий в обязательствах Российской Федерации по договорам, предусматривающим выдачу, устарелости некоторых их положений в связи с требованиями Конституции РФ 1993 г. и общепризнанными принципами международного права, касающимися прав и свобод человека и гражданина, и имея в виду предстоящее присоединение к Европейской конвенции о выдаче. Такая концепция представляется необходимой и для подготовки во исполнение ст. 63 Конституции РФ проекта федерального закона о выдаче лиц, обвиняемых в совершении преступления, и передаче осужденных для отбывания наказания в других государствах. Разработка данной концепции позволит определить единообразные условия для присоединения к Европейской конвенции о выдаче, проведения переговоров и внесения необходимых изменений в действующие договоры, предусматривающие выдачу, а также для восполнения существующего в законодательстве пробела в регламентации порядка выполнения обязательств России по таким международным договорам (4.1, с.8).

Выходя из выше изложенного по моему мнению, данные пробелы необходимо восполнить. Новый УПК РФ должен быть дополнен нормами следующего содержания:

- по получении просьбы о выдаче Генеральная прокуратура РФ обязана немедленно принимать меры к заключению под стражу лица, выдача которого требуется, за исключением тех случаев, когда согласно Конституции Российской Федерации и международным обязательствам РФ выдача не допускается;

- в том случае, когда просьба о выдаче не содержит необходимых данных, Генеральная прокуратура РФ должна истребовать дополнительные сведения. Если иностранное учреждение юстиции не представит дополнительных сведений в течение 30 дней, лицо, взятое под стражу, должно быть освобождено.

- лицу, взятому под стражу в целях обеспечения выдачи, должно быть предоставлено право предстать перед судьей для утверждения, изменения или отмены избранной в отношении него меры пресечения. Лицо, взятое под стражу по ходатайству, должно быть освобождено, если в течение одного месяца с момента взятия под стражу от иностранного государства не поступит просьба о выдаче.

- в случаях, не терпящих отлагательства и предусмотренных международными договорами РФ, лицо, выдача которого требуется, может быть взято под стражу и до получения требования о выдаче – по ходатайству иностранного государства. Ходатайство должно быть передано по почте, телеграфу, телексу или телефаксу. В ходатайстве должны содержаться сведения о лице, выдача которого требуется, о его местожительстве и местопребывании, если об этом известно; краткое описание фактических обстоятельств дела; сведения о наличии постановления о взятии под стражу или ордера на арест либо вступившего в законную силу приговора и указание на то, что просьба о выдаче будет выслана незамедлительно. В течение пяти дней после получения ходатайства компетентный орган должен сообщить запрашивающему учреждению юстиции о результатах его рассмотрения.

- лицо, взятое под стражу по ходатайству, должно быть освобождено, если в течение одного месяца с момента взятия под стражу от иностранного государства не поступит просьба о выдаче.

2 Практическая часть

2.1 Задача №1 по дисциплине «Уголовный процесс»

Поздно вечером во дворе собственного дома неизвестным преступником был избит гражданин Шумаев. В результате ему был причинен легкий вред здоровью, т.е. совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК. Шумаев обратился в РОВД по месту жительства с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту и установление личности преступника.

Дознаватель, которому было поручено рассмотрение данного заявления, вынес постановление об отказе в возбуждении угловного дела на том основании, что в рассматриваемой ситуации речь идет о преступлении частного обвинения. Такие дела в соответствии со ст. 318 УПК возбуждаются путем подачи заявления непосредственно в суд мировому судье. К нему и следует обратиться с заявлением.

Однако начальник подразделения дознания указал дознавателю на ошибочность такого решения.

Прав ли начальник подразделения дознания?

Какие на Ваш взгляд, имеются у него основания для такого утверждения?

Решение задачи

Начальник подразделения дознания прав, поскольку согласно ст. 20 ч.4 УПК РФ: руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в ч. 2 и 3 настоящей ст., и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношение лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К ним причинам также относится случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

Поскольку потерпевший был избит не известным лицом то судья не примет такое заявления, так как преступление не частного обвинения. Согласно ст.147 ч.2: если заявление подано в отношении лица, данные о котором потерпевшему не известны, то мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.

2.2 Задача №2 по дисциплине «Уголовный процесс»

В РОВД поступило заявление Савелова о том, что во время отсутствия хозяев. В квартиру путем подбора ключей проникли воры и украли музыкальный центр и деньги в сумме 3500 рублей.

В ходе проверки заявления было установлено, что кражу совершил 17-летний Попов Николай – племянник жены Савелова. Попов Н. чистосердечно признался в краже, добровольно вернул музыкальный центор и оставшиеся деньги в сумме 2500 рублей.

Савелов обратился со вторым заявление с просьбой не возбуждать уголовное дело против Попова Николая, так как последний похищенное вернул, поэтому претензий к нему потерпевший не имеет.

Как следует поступить в данной ситуации?

Является ли отказ потерпевшего от дачи заявления о преступлении отказом от уголовного преследования?

Уполномочены ли органы расследования в рассматриваемой ситуации возбуждать уголовное дело при отсутствии заявления потерпевшего? Обоснуйте свою позицию.

Решение задачи

В данной ситуации согласно ст. 25: суд а также следователь прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примерилось с потерпевшим и загладило причинный ему вред.

Отказ потерпевшего от заявления о преступлении не является отказом от уголовного преследования, только в случаях, не предусмотренных ст. 20 ч. 2,3, УПК РФ (если дела возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя).

Органы расследования в рассматриваемой ситуации могут возбудить уголовное дело при отсутствии заявления потерпевшего, поскольку уголовное дело не частного и частно-публичного обвинения (ст. 20 ч. 2, 3), а является публичным обвинением, то возбуждается при отсутствии заявления потерпевшего и его законного представителя.

2.3 Задача №3 по дисциплине «Уголовный процесс»

Гражданка Улыбашева обратилась к прокурору с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности соседа по коммунальной квартире Деев, избившего во время ссоры ее мужа. К заявлению был приложен акт медицинского освидетельствования Улыбашева, в котором был зафиксирован факт причинения последнему легкого вреда здоровью.

Как должен поступить прокурор?

Является ли заявление Улыбашевой поводом для возбуждения уголовного дела?

В каком порядке должно вестись уголовное преследование в данном случае – публичном, частно-публичном или частном?

Решение задачи

Прокурор должен вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на том основании, что в рассматриваемой ситуации речь идет о преступлении частного обвинения. Такие дела в соответствии со ст. 318 УПК возбуждаются путем подачи заявления непосредственно в суд мировому судье.