4) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований;
5) при подаче заявлений о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина уплачивается исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ;
6) при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов при условии, что судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.
Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
Льготы при обращении в арбитражные суды предусмотрены статьей 333.
В соответствии с пунктом 1 данной статьи от уплаты государственной пошлины освобождаются:
1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;
2) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков;
3) истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка.
Согласно пункту 2 указанной статьи от уплаты государственной пошлины также освобождаются: 1) общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков; 2) истцы - инвалиды I и II группы. При подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, данные плательщики освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Уплата госпошлины представителем
Налогоплательщик в соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Данное правило было зафиксировано и судом. Так, согласно п. 18 разъяснений, данных Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме N 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах, применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с положениями п. п. 1, 2 и 5 ст. 45, ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.
Таким образом, до недавнего времени оплата госпошлины представителем за представляемого была невозможна. В таких случаях арбитражные суды оставляли заявления без движения. Примером являются следующие судебные акты: ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.10.2006 по делу N А06-3150/2-9/05; ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.08.2006 по делу N А06-1483/1-6/05.
Однако в настоящее время ситуация поменялась. 29 мая 2007 года Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ было издано Информационное письмо № 118 «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей». В данном письме было разъяснено, что в силу статьи 59 АПК РФ лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей; при этом согласно части 1 статьи 254 Кодекса иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российским организациями и гражданами.
Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Уплата государственной пошлины с банковского счёта представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платёжном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счёта представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого. Уплата государственной пошлины через представителя не является основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения.
Уплата госпошлины государственными органами, органами местного самоуправления и иными органами, обратившимися
в Арбитражный суд
В соответствии с подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.
До недавнего времени, в том случае, если государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, выступающие в суде от имени соответствующего публично-правового образования выступали в судебном процессе в качестве Ответчика, они также не оплачивали госпошлину, например, если подавали апелляционную и кассационную жалобы.
Между тем, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13 марта 2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» было разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц; дела о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов; дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с
неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот; дела по искам, предъявленным к публично-правовыум образованиям в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам созданных ими учреждений.
В определенной степени на принятие данного положения повлияла сложившаяся «нездоровая» ситуация, при которой налоговые органы (руководствуясь внутренней инструкцией) в обязательном порядке обжаловали все судебные акты вплоть до кассационной инстанции. При этом независимо от характера спора, обоснованности своей позиции и наличии правовых оснований. «Бесплатность» процессов сыграла злую шутку.
После принятия Информационного письма № 117 налоговые органы заняли однозначную позицию непринятия данных положений. Со стороны официальных лиц налоговых органов были попытки говорить о необязательности положений данного письма в силу отсутствия прецедетного права в Российской Федерации.
Между тем, данное доводы несостоятельны по следующим причинам:
В соответствии со ст.16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды. Делается это в виде информационных писем.
Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда и информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда публикуются в официальном издании для всеобщего сведения, а также направляются непосредственно арбитражным судам.
Таким образом, на основании вышеуказанных норм можно сделать вывод, что акты судебных органов — постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в которых на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов даются разъяснения по вопросам применения конкретных правовых норм, носят общеобязательный и нормативный характер для судов. Данные разъяснения представляют собой обнародование официальной позиции высших судебных инстанций по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами (общей юрисдикции и арбитражными) федерального законодательства.
Поскольку разъяснение по вопросам судебной практики дает высший судебный орган, который осуществляет и надзор за рассмотрением судами конкретных дел, то этот орган, следуя собственному толкованию, должен будет отменять судебные решения, которые противоречат ему.
Возврат госпошлины при принятии решения не в пользу государственных органов
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.