- отказа лиц, уплативших государственную пошлину.
Излишне уплаченная сумма государственной пошлины может быть не только возвращена плательщику, но и зачтена в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (п. 6 ст. 333.40 НК РФ). Для проведения зачета плательщик должен подать заявление в тот орган или тому должностному лицу, куда он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня принятия решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.
К заявлению о зачете должны быть приложены следующие документы:
- решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается пошлина, об обстоятельствах «являющихся основанием для полного возврата госпошлины;
- платежные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. Пунктом 7 ст. 333.40 НК РФ определено, что возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ (ст. 78,79 НК РФ).
Зачет или возврат излишне уплаченных сумм налогов и сборов производится в соответствии со ст. 78 НК РФ. Пунктом 1 данной статьи установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику.
Вместе с тем ст. 333.40 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит зачету в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Зачет или возврат излишне уплаченного налога согласно п. 2 ст. 78 НК РФ производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога должно быть принято налоговым органом в течение пяти дней после получения письменного заявления налогоплательщика, что установлено п. 4 ст. 78 НК РФ.
Возврат суммы излишне уплаченного налога в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ производится также на основании письменного заявления налогоплательщика. Причем при наличии у данного налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженностей по пеням, начисленным в тот же бюджет, возврат производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки или задолженности.
Возврат суммы излишне уплаченного налога на основании п. 9 ст. 78 НК РФ производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате. Поскольку государственная пошлина отнесена к федеральным налогам и сборам, следовательно, возврат производится за счет средств федерального бюджета.
Если срок в один месяц нарушен, на сумму излишне уплаченного налога начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата, при этом процентная ставка равна ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей на дни нарушения срока возврата.
Зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога производится в валюте Российской Федерации.
Пунктом 11 ст. 78 НК РФ установлено, что ее правила применяются также при зачете и возврате излишне уплаченных сумм сборов, таким образом, они применимы и к государственной пошлине.
3.2 Совершенствование нормативно-правовой базы таможенной пошлины
Еще при работе над проектом Федерального закона от 11.11.2004 №139-ФЗ, дополнившим ТК РФ новой главой 33.1 «Таможенные сборы», обращалось внимание на то, что установление вне рамок системы налогов и сборов платежей, обладающих признаками налогов или сборов, но регулирующихся другими законами, допускающими их неоднозначную трактовку, неизбежно приведет к возникновению споров. К сожалению, судебная практика, сформировавшаяся с 2005 года (после введении таможенных сборов, регулирующихся главой 33.1 ТК РФ), подтверждает, что суды пытаются оценивать объемы «услуг», якобы оказанных таможенными органами при проведении таможенного оформления [8, c.22].
При этом попытки делать выводы о том, оказаны или не оказаны участнику ВЭД «публичные услуги», имеют место не только при подаче временной и полной таможенных деклараций, по и в ряде других ситуаций, например при вывозе товаров в таможенном режиме «перемещение припасов. Поскольку при применении данного режима в отношении соответствующих товаров грузовая таможенная декларация не подается, некоторые декларанты считают, что публичная услуга, требующая компенсации государству в виде таможенных сборов за таможенное оформление, отсутствует. С этим не согласны таможенные органы и суды: если таможенное оформление товаров состоялось, значит, «публичная услуга» все же оказана, а следовательно, имеются основания для соответствующей компенсации государству в виде сборов за таможенное оформление.
Надуманные попытки придать действиям таможенных органов характер так называемых услуг привели, в частности, к нечеткому установлению элементов обложения сборами. Так, в главе 33 ТК РФ не определен объект обложения таможенными сборами за таможенное оформление, в результате арбитражные суды рассматривают в качестве объекта различные обстоятельства, с наличием которых можно было бы связать возникновение обязанности по уплате сбора: подача декларации, таможенное оформление, перемещение товаров через таможенную границу. Правильное определение объекта обложения в данном случае осложняется еще и тем, что сам термин «таможенное оформление» законодательно не определен.
Ранее высказывалось мнение о целесообразности совершенствования законодательного обеспечения таможенных сборов: поскольку они исключены из состава предусмотренных НК РФ сборов, их регулирование могло бы осуществляться таможенным законодательством, но с обязательным использованием элементов, традиционных для налогового законодательства (т. е. с четким установлением состава плательщиков, объекта, базы, ставок, порядка исчисления, порядка и сроков уплаты, льгот).
Теперь же анализ правоприменительной практики позволяет сформулировать предложение не о совершенствовании правил уплаты, а об отмене и выведении таможенных сборов из состава таможенных платежей. Предложение о возможности выведения таможенных сборов за таможенное оформление из состава таможенных платежей подкрепляется следующими аргументами [8, c.23-24].
Как уже отмечалось, одно из основных положений современной государственной политики в отношении таможенных сборов— они не должны носить фискального характера.
Однако в настоящее время данное положение справедливо только в отношении таможенных сборов за хранение товаров на складах таможенных органов: между таможенным органом и лицом, помещающим товары на склад, заключается договор. Поскольку хранение перемещаемых через таможенную границу товаров именно на складе таможенного органа и большинстве случаев необязательно, отношения между владельцем товара и таможенным органом носят не государственно-властный, а договорной характер. То есть оплачиваются именно услуги по хранению, и величина платы ограничивается приблизительной стоимостью оказанных услуг.
В отношении же таможенных сборов за таможенное оформление однозначный вывод об отсутствии фискального характера и выполнении требования ГАТТ-ВТО сделать невозможно. Это следует и из определения таможенных сборов как платежей, уплата которых является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением, хранением, сопровождением товаров (подп. 31 п. I ст. и ТК РФ), и из сущностного характера отношений, возникающих при их уплате (государственно-властный).
Большинство ученых, как дореволюционных12, так и современных", исследовавших платежи, соответствующие современному понятию «сбор», обращают внимание на такие сущностные признаки этих платежей, как их индивидуальная возмездность и компенсационный характер. Законодательные определения налога и сбора (пункты I и 2 ст. 8 НК РФ) позволяют выделить их признаки: налог предполагает безвозмездность уплаты, сбор — осуществление определенных действий в интересах плательщика, затраты на которые он должен компенсировать.
При этом при установлении некоторых платежей в качестве сборов давалась методологически неверная их интерпретация. Так, анализируя решение Конституционного Суда о сборе за пограничное оформление, С. Пепеляев отметил, что данный платеж сторонники его введения рассматривали как компенсационный за действия по контролю, осуществленные в интересах плательщиков. Очевидно, однако, что пограничный контроль проводится в интересах всего населения страны и что он, наоборот, ограничивает права и свободы лиц, пересекающих границу.
Рассмотрим приведенные подходы применительно к сборам за таможенное оформление.
При разработке и принятии начавшей действовать с 2005 года системы государственного регулирования таможенных сборов неоднократно подчеркивалась идея, что суммапоступающих сборов должна примерно соответствовать тем затратам, которые несут таможенные органы при осуществлении ими таможенного оформления и таможенного контроля. Эта идея, «подкрепленная» соответствующим требованием ГАТТ-ВТО об отсутствии фискального характера сборов, получила законодательное оформление в п. 1 ст. 357.10 ТК РФ [8, c.25].
Один из разработчиков новой системы государственного регулирования таможенных сборов Б. Федотов в своем исследовании сопоставил суммы таможенных сборов с расходами федерального бюджета па финансирование таможенных органов, обращая внимание также на проблемы, связанные с различными дополнительными затратами таможенных органон.