Смекни!
smekni.com

Сборы с физических лиц и их экономическое значение (стр. 6 из 8)

- отказа лиц, уплативших государственную пошлину.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины может быть не только возвращена плательщику, но и зачтена в счет сум­мы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (п. 6 ст. 333.40 НК РФ). Для проведения за­чета плательщик должен подать заявление в тот орган или тому должностному лицу, куда он обращался за совершением юридиче­ски значимого действия. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня принятия решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

К заявлению о зачете должны быть приложены следующие до­кументы:

- решения, определения и справки судов, органов и (или) должно­стных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивает­ся пошлина, об обстоятельствах «являющихся основанием для полного возврата госпошлины;

- платежные поручения и квитанции с подлинной отметкой бан­ка, подтверждающие уплату государственной пошлины. Пунктом 7 ст. 333.40 НК РФ определено, что возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошли­ны производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ (ст. 78,79 НК РФ).

Зачет или возврат излишне уплаченных сумм налогов и сборов производится в соответствии со ст. 78 НК РФ. Пунктом 1 данной статьи установлено, что сумма излишне уплаченного налога подле­жит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату нало­гоплательщику.

Вместе с тем ст. 333.40 НК РФ установлено, что сумма излиш­не уплаченной государственной пошлины подлежит зачету в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за соверше­ние аналогичного действия.

Зачет или возврат излишне уплаченного налога согласно п. 2 ст. 78 НК РФ производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога должно быть принято налоговым органом в течение пяти дней после получения письмен­ного заявления налогоплательщика, что установлено п. 4 ст. 78 НК РФ.

Возврат суммы излишне уплаченного налога в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ производится также на основании письменного заявления налогоплательщика. Причем при наличии у данного на­логоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задол­женностей по пеням, начисленным в тот же бюджет, возврат про­изводится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки или задолженности.

Возврат суммы излишне уплаченного налога на основании п. 9 ст. 78 НК РФ производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата в течение одного месяца со дня подачи заяв­ления о возврате. Поскольку государственная пошлина отнесена к федеральным налогам и сборам, следовательно, возврат произво­дится за счет средств федерального бюджета.

Если срок в один месяц нарушен, на сумму излишне уплаченно­го налога начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата, при этом процентная ставка равна ставке рефинансиро­вания Центрального банка РФ, действовавшей на дни нарушения срока возврата.

Зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога произво­дится в валюте Российской Федерации.

Пунктом 11 ст. 78 НК РФ установлено, что ее правила применя­ются также при зачете и возврате излишне уплаченных сумм сбо­ров, таким образом, они применимы и к государственной пошлине.

3.2 Совершенствование нормативно-правовой базы таможенной пошлины

Еще при работе над проектом Федерального закона от 11.11.2004 №139-ФЗ, дополнившим ТК РФ новой главой 33.1 «Таможенные сборы», обращалось внимание на то, что установление вне рамок системы налогов и сборов платежей, обладающих признака­ми налогов или сборов, но регулирующихся другими законами, допускающими их неоднозначную трактовку, неизбежно при­ведет к возникновению споров. К сожале­нию, судебная практика, сформировавшая­ся с 2005 года (после введении таможенных сборов, регулирующихся главой 33.1 ТК РФ), подтверждает, что суды пытаются оценивать объемы «услуг», якобы оказанных таможенными органами при проведении таможен­ного оформления [8, c.22].

При этом попытки делать выводы о том, оказаны или не оказаны участнику ВЭД «публичные услуги», имеют место не только при подаче временной и полной таможен­ных деклараций, по и в ряде других ситуа­ций, например при вывозе товаров в тамо­женном режиме «перемещение припасов. Поскольку при применении данного режи­ма в отношении соответствующих товаров грузовая таможенная декларация не пода­ется, некоторые декларанты считают, что публичная услуга, требующая компенса­ции государству в виде таможенных сборов за таможенное оформление, отсутствует. С этим не согласны таможенные органы и суды: если таможенное оформление това­ров состоялось, значит, «публичная услуга» все же оказана, а следовательно, имеются основания для соответствующей компенсации государству в виде сборов за таможен­ное оформление.

Надуманные попытки придать действи­ям таможенных органов характер так назы­ваемых услуг привели, в частности, к нечет­кому установлению элементов обложения сборами. Так, в главе 33 ТК РФ не определен объ­ект обложения таможенными сборами за таможенное оформление, в результате ар­битражные суды рассматривают в качестве объекта различные обстоятельства, с нали­чием которых можно было бы связать воз­никновение обязанности по уплате сбора: подача декларации, таможенное оформ­ление, перемещение товаров через тамо­женную границу. Правильное определение объекта обложения в данном случае ослож­няется еще и тем, что сам термин «таможен­ное оформление» законодательно не опре­делен.

Ранее высказывалось мнение о целесообразности совершенствования зако­нодательного обеспечения таможенных сбо­ров: поскольку они исключены из состава предусмотренных НК РФ сборов, их регули­рование могло бы осуществляться таможен­ным законодательством, но с обязательным использованием элементов, традиционных для налогового законодательства (т. е. с чет­ким установлением состава плательщиков, объекта, базы, ставок, порядка исчисления, порядка и сроков уплаты, льгот).

Теперь же анализ правоприменительной практики позволяет сформулировать пред­ложение не о совершенствовании правил уплаты, а об отмене и выведении таможенных сборов из состава таможенных платежей. Предложение о возможности выведения та­моженных сборов за таможенное оформле­ние из состава таможенных платежей под­крепляется следующими аргументами [8, c.23-24].

Как уже отмечалось, одно из основных положений современной государственной политики в отношении таможенных сбо­ров— они не должны носить фискального характера.

Однако в настоящее время данное по­ложение справедливо только в отношении таможенных сборов за хранение товаров на складах таможенных органов: между таможенным органом и лицом, помещаю­щим товары на склад, заключается договор. Поскольку хранение перемещаемых через таможенную границу товаров именно на складе таможенного органа и большинст­ве случаев необязательно, отношения ме­жду владельцем товара и таможенным ор­ганом носят не государственно-властный, а договорной характер. То есть оплачивают­ся именно услуги по хранению, и величина платы ограничивается приблизительной стоимостью оказанных услуг.

В отношении же таможенных сборов за таможенное оформление однозначный вы­вод об отсутствии фискального характера и выполнении требования ГАТТ-ВТО сде­лать невозможно. Это следует и из опре­деления таможенных сборов как платежей, уплата которых является одним из условий совершения таможенными органами дей­ствий, связанных с таможенным оформле­нием, хранением, сопровождением товаров (подп. 31 п. I ст. и ТК РФ), и из сущностного характера отношений, возникающих при их уплате (государственно-властный).

Большинство ученых, как дореволюци­онных12, так и современных", исследовав­ших платежи, соответствующие современ­ному понятию «сбор», обращают внимание на такие сущностные признаки этих плате­жей, как их индивидуальная возмездность и компенсационный характер. Законодатель­ные определения налога и сбора (пункты I и 2 ст. 8 НК РФ) позволяют выделить их признаки: налог предполагает безвозмездность уплаты, сбор — осуществление определен­ных действий в интересах плательщика, за­траты на которые он должен компенсиро­вать.

При этом при установлении некоторых платежей в качестве сборов давалась мето­дологически неверная их интерпретация. Так, анализируя решение Конституцион­ного Суда о сборе за пограничное оформ­ление, С. Пепеляев отметил, что данный платеж сторонники его введения рассмат­ривали как компенсационный за действия по контролю, осуществленные в интересах плательщиков. Очевидно, однако, что пограничный контроль проводится в ин­тересах всего населения страны и что он, на­оборот, ограничивает права и свободы лиц, пересекающих границу.

Рассмотрим приведенные подходы применительно к сборам за таможенное оформ­ление.

При разработке и принятии начавшей действовать с 2005 года системы государст­венного регулирования таможенных сборов неоднократно подчеркивалась идея, что сум­мапоступающих сборов должна примерно соответствовать тем затратам, кото­рые несут таможенные органы при осуще­ствлении ими таможенного оформления и таможенного контроля. Эта идея, «подкре­пленная» соответствующим требованием ГАТТ-ВТО об отсутствии фискального ха­рактера сборов, получила законодательное оформление в п. 1 ст. 357.10 ТК РФ [8, c.25].

Один из разработчиков новой системы государственного регулирования таможен­ных сборов Б. Федотов в своем исследова­нии сопоставил суммы таможенных сборов с расходами федерального бюджета па финан­сирование таможенных органов, обращая внимание также на проблемы, связанные с различными дополнительными затратами таможенных органон.