Правовая природа процессульных решений, принимаемых следователем (стр. 6 из 14)

Критерий справедливости важен, но применим не ко всем решениям следователя. Скажем, постановление о приобщении к делу вещественного доказательства может быть «законным» или «незаконным», «обоснованным» или «необоснованным», но никак не «справедливым» или «несправедливым». Критерий справедливости применим к тем решениям следователя , которые имеют отношение к гражданам, так или иначе попавшим в сферу действия уголовного процесса. К таким гражданам относятся: а) лица, защищающие в уголовном деле собственный процессуальный интерес (подозреваемые, обвиняемые, потерпевшие, гражданские истцы и гражданские ответчики); б) представители законных интересов перечисленных лиц; в) лица, являющиеся источниками доказательственной информации (свидетели, эксперты и др.); г) лица, оказывающие вспомогательно -техническую помощь следователю (переводчики, специалисты, понятые).

Применение критерия справедливости в оценке решения следователя определяет степень необходимого ограничения свобод этих граждан.

Имеются в виду следующие свободы¹. Неприкосновенность личности; жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность, половая свобода; честь, достоинство и нравственная свобода, психическая неприкосновенность; индивидуальная свобода (распоряжаться своим свободным временем, выбирать место жительства и т.д.). Свобода личной жизни (неприкосновенность жилища, свобода общения, тайна переписки, телеграфных сообщений, телефонных переговоров и ведения личных записей, тайна интимной и иной личной жизни гражданина, врачебная тайна, право на охрану семьи и материнства, в частности, соблюдение тайны усыновления).

Следующий критерий оценки решения следователя своевременность его принятия. Известно, какие негативные последствия влечет несвоевременное принятие следователем решений волокиту, утрату возможности получения достаточных доказательств, нарушение прав граждан и т.д. Примером тому может служить запоздание с возбуждением уголовного дела, что в ряде случаев позволяет виновному лицу скрыться или уничтожить изобличающие его доказательства, то же можно сказать о задержках с принятием решений об обыске, об отстранении от должности, об избрании меры пресечения и т.д.

Речь должна вестись не только о неоправданной задержке с принятием решения, но и о преждевременном его принятии. Так, по одному делу разыскивался чабан, убивший в течение трех лет десять человек. Следователь установил место проживания жены чабана и произвел там обыск. Чабана не обнаружили, но тот узнал, что его ищут и скрылся. Решение о производстве обыска оказалось несвоевременным, а стало быть ошибочным.

¹ Подробнее об этом см.: Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985. С.37-40.

Наконец, критерием оценки решения следователя можно считать его правильность, полезность для расследования. Именно в этом критерии реализуется положение общей теории принятия решений о том, что мотивом, побудительной причиной для принятия решения должна быть потребность достижения целей уголовного судопроизводства на стадиях возбуждения уголовного дела и производства предварительного следствия¹.

Критерий полезности, введенный в оборот М.С.Строговичем, есть некоторый суммарный показатель, находящийся в тесной связи с другими критериями. Правильность, полезность определяется, условно говоря, в контексте всего уголовного дела, с учетом не только конкретной следственной ситуации, но также и дальнейших перспектив расследования. Иначе говоря, следователю, принимающему решения, тем более ответственные, необходимо с максимальной полнотой проанализировать последствия, которые наступят после реализации принятого им решения. Например, возбуждение уголовного дела, проведение неотложных следственных действий не только расширяют возможности следствия, но и оповещают виновных о грозящей им «опасности». Решение об обыске и сам обыск меняют ситуацию, поскольку соседи, сослуживцы, знакомые сразу заподозрят лицо, у которого производят обыск, в противоправных деяниях.

Анализ следственной практики свидетельствует о том, что чаще принимаются бесполезные решения, чем не принимаются необходимые. Скажем, нередко назначаются экспертизы, в которых нет потребности. Это, понятно, безосновательно затягивает следствие, а эксперты вынуждены быть заняты еще и бесполезной работой.

Иные критерии (например, соответствие решений правилам логики), конечно, играют важную роль, но поглощаются перечисленными критериями, главным образом критерием обоснованности. Вместе с тем,

¹ Манаев Ю.В. Законность и обоснованность процессуальных решений, Волгоград, 1987. С.12.

уместно привести слова В.Н.Кудрявцева: «Пожалуй, нет никакой другой области общественной жизни, где нарушение законов логики, построение неправильных умозаключений, приведение ложных аргументов могли бы причинить столь существенный вред, как в области права. Логичность рассуждений, строгое соблюдение законов правильного мышления при расследовании и разрешения дела элементарно необходимые требования для каждого юриста»¹.

Обычно указывают, что процессуальное решение представляет собой умозаключение, в котором конкретные факты, установленные по делу, соотносятся с нормой права. Выражаясь категориями логики решение есть силлогизм: большая посылка правовая норма, малая обстоятельства дела, а вывод и есть решение.

Вместе с тем, представляется, что сфера применения правил логики несравненно шире, чем только соотнесение фактических данных с предписаниями правовой нормы. Само изложение, а особенно анализ фактических данных, вне всякого сомнения, должны быть логичны. В постановлениях, обвинительных заключениях и других процессуальных документах необходимо излагать установленные факты последовательно, продуманно с тем, чтобы читающий документ легко усваивал мысль автора, логику рассуждений и выводы. Тем более, что в уголовном процессе это относится к анализу доказательств. Нужно заметить, что, как правило, недостатки в логике изложения фактических данных становится необоснованным.

Отправляясь от изложенных выше соображений, раскрывающих правовую сущность решений следователя и содержание критериев их оценки, перейдем теперь к анализу материала о механизме принятия решений в нестандартных ситуациях, к которым следует отнести: коллективное принятие решения, принятие решения, связанного с риском,

Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1972. С.61.

а также принятие решения в условиях ограниченности информации и дефицита времени, где прослеживается специфика следственной деятельности.

Коллективные решения. Строго говоря, уголовно процессуальный закон применительно к стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования таких случаев не предусматривает.

Более того, в законе прямо сказано, что при производстве предварительного следствия все решения следователь принимает самостоятельно (38 УПК РФ). Тем не менее, как известно, достаточно много решений обсуждаются, а фактически и принимаются в так называемых малых группах. Прокурор, начальник следственного отдела, помощники прокурора вместе со следователем делятся своими соображениями по поводу того, нужно ли возбуждать уголовное дело, какую меру пресечения выбрать, по каким статьям уголовного кодекса следует квалифицировать содеянное и т.д.

Некоторые решения следователя требуют подтверждения прокурора его согласия, утверждения, санкции, а после вступления УПК РФ в законную силу согласия на возбуждение ходатайства перед судом о даче разрешения. Правовое значение заключается в том, что эти решения приобретают лишь после признания их правильности прокурором.

В соответствии со ст.ст.22, 23 и 25 Конституции РФ решения следователя, ограничивающие указанные в этих статьях конституционные права граждан, реализуются после получения согласия суда на их проведение.

Сложные коллизии прав и обязанностей возникают при принятии решений в ходе расследования преступлений группой следователей. П.А.Лупинская пишет: «В пределах порученного участка работы каждый следователь по согласованию с руководителем группы пользуется правом принимать решения (выносить постановления о привлечении в качестве

обвиняемого, об избрании меры пресечения и по другим вопросам, возникающим при расследовании). При несогласии его с указаниями руководителя бригады вопросы решаются прокурором»¹. Опыт расследования бригадой, к сожалению, изобилует случаями, когда полностью разделить работу между следователями оказывается достаточно трудно, а поэтому возникают ситуации, когда один следователь принимает то или иное решение, а другой следователь его реализует, что не всегда приводит к положительным результатам².

Эффективность принятых решений во многом зависит от уровня организации процедуры их принятия. Поэтому представляется уместным кратко рассмотреть рекомендуемые методы предварительного обсуждения решений по уголовному делу.

Учет мнений прокуроров и следователей показывает, что потребность в коллективных обсуждениях возникает при решении вопросов: о возбуждении уголовного дела, об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, при назначении нетрадиционных экспертиз, об уголовно правовой квалификации содеянного, о прекращении уголовного дела. По делам небольшой сложности эти и другие вопросы, связанные с принятием решений, обычно разрешаются следователем самостоятельно. По мере усложнения дел возрастает и потребность в коллективных обсуждениях.