Принцип приоритета (первенства) международного права перед внутригосударственным правом. Этот принцип зафиксирован в п. 4 ст. 15 Конституции РФ. Согласно ему в ходе правотворчества не должны приниматься законы, противоречащие общепризнанным нормам международного права и международным договорам РФ. В процессе же применения права при противоречии внутригосударственного законодательства указанным нормам и договорам предпочтение должно отдаваться последним.
Принцип равенства перед законом состоит в том, что в процессе реализации законов все в равной степени должны соблюдать законы и в равной степени нести ответственность перед законом в случае его нарушения. Никакое должностное, социальное, имущественное положение, прошлые заслуги, принадлежность к той или иной национальности, партии и т. д. не освобождают от соблюдения законов и от ответственности за их нарушение[7].
Иногда называется еще принцип всеобщности законности или обязательности законности для всех без исключения. Думается, что это лишь другие названия принципа равенства всех перед законом, ибо он и предполагает обязательность закона для всех.
Принцип единства законности требует единообразного понимания и применения законов на всей территории страны. Законность будет единой лишь тогда, когда по аналогичным, типичным делам принимаются одинаковые, типичные решения. Это предполагает вынесение решений по одинаковым, типичным делам на основе одних и тех же норм, их одинаковое толкование, одинаковую юридическую квалификацию. Иногда единство законности понимают как единство законен. Единство законов — это лишь предпосылка единства законности, она не ведет автоматически к единству законности, единообразному применению законов. Единство законности может быть нарушено даже в случаях, когда решения выносятся в рамках закона, если закон предусматривает последствия относительно определенно или альтернативно. Например, если закон предусматривает наказание в виде штраф; или краткосрочного лишения свободы, а по совершенно одинаковым делам судьи одного района определяют наказание и виде штрафа, а другого — в виде лишения свободы, то единства законности не будет, хотя приговоры и вынесены в рамках закона[8].
Принцип недопустимости отступления (нарушения) законов по мотивам целесообразности состоит в том, что нельзя обходить закон, отступить от требования закона по тем мотивам, что применение закона, строгое следование закону в данной конкретной ситуации нецелесообразно, неэффективно или даже вредно.
Во-первых, следует учитывать, что с точки зрения интересов всего общества, да и каждого отдельного гражданина, отступление от законов в конечном счете нецелесообразно, вредно, так как подрывает законность. Выгода отступления от законности для конкретного случая перекрывается огромным вредом расшатывания законности.
Во-вторых, о целесообразности в конкретных случаях судит каждый отдельный правоприменитель, исполнитель закона. Его представления о целесообразности закона могут меняться от случая к случаю, а главное — противоречить общегосударственной целесообразности, которая как раз и состоит в том, чтобы обеспечить прочную законность и правопорядок, которые в конечном счете выгодны каждому члену общества[9].
Автоматическое исполнение закона невозможно. Для его жизнеспособности определяющее значение имеет механизм обеспечения его реализации, достижения заложенной в нем цели.
Обеспечение законности - это не только осуществление требований законодательства, но и создание через правоприменительную практику предпосылок для развития общества на приоритетных началах правового регулирования, для роста правосознания субъектов правоотношений. Это особенно актуально для общества с низким правосознанием граждан, где длительное время правил бал диктат власти, а не утверждалось главенство права[10].
Учёными весьма активно обсуждается проблема формирования гражданского общества и правового государства. Но в условиях системного кризиса переживаемого нашей страной, все эти рассуждения останутся благими пожеланиями без надлежащего уровня законности и правопорядка. Их укрепление - один из путей преодоления правового беспредела и нигилизма, которые стали неотъемлемыми спутниками повседневной действительности.
В настоящее время, проблемы законности приобретают особую актуальность, поскольку для реально складывающейся ситуации в стране характерны такие негативные явления как девальвация роли закона, бездействие общеправовых принципов и норм, конкуренция источников права, противоречия между различными нормативными актами, наличие множества нормативно установленных федеральными, региональными и местными властями особых прав - привилегий, специальных правовых режимов разного рода правовых исключений и льгот в пользу отдельных лиц, групп, профессий, сфер деятельности, социальных слоёв, территорий и т.д[11].
Проблема законности — одна из центральных и наиболее дискуссионных в юриспруденции. Существующие определения законности отражают ее многоаспектность и многогранность[12].
Высшая государственная и общественная целесообразность состоит в том, чтобы законы полностью осуществлялись и точно применялись. Конечно, нормативно-правовые акты могут устаревать или быть недостаточно удачными. Но нельзя допускать, чтобы каждый произвольно решал, надо или не надо применять закон. Пока закон не отменен или не изменен в установленном порядке компетентным органом, он должен неукоснительно соблюдаться. Вместе с тем любая юридическая норма, в том числе и норма закона, подлежит целесообразному применению, с учетом конкретных обстоятельств дела, местных условий, личности правонарушителя и т. п. Но эта целесообразность (применения норм права) предполагает выбор решения в строгих рамках, которые предоставляет законодательство, т. е. в рамках самой законности. Никакие ссылки на целесообразность («местную», «ведомственную», «хозяйственную») не могут снять ответственность за нарушение закона, потому что не может быть целесообразного нарушения законности и правопорядка вообще.
Точка зрения, допускающая обход закона по мотивам «целесообразности», глубоко ошибочна и практически вредна хотя бы потому, что не учитывает общегосударственной значимости законности, исходит лишь из оценки какого-то одного случая или дела. Признавая целесообразность применения любой нормы права, надо исходить из возможностей решения, которые предоставляются законодательством, а не искать какую-то целесообразность за рамками действующего права.
Таким образом, соотношение законности и целесообразности имеет в общем два аспекта: признание целесообразности режима законности и целесообразное (в рамках законности) применение норм права в каждом отдельном случае. То и другое исключает любое противопоставление целесообразности принципу законности.
Убеждение как решающее средство обеспечения правопорядка соприкасается не только с вопросом целесообразности, но и с проблемой справедливости в праве. Оценка закона и акта правосудия с позиций справедливости чаще всего имеет большое значение. Однако важно, чтобы и сам принцип законности воспринимался как проявление социальной справедливости, а не как чисто формальное требование соблюдения законов, вне их какой бы то ни было нравственной оценки. Естественно, что убеждение в справедливости режима законности создает наиболее благоприятную идейную предпосылку для господства закона государства в общественных отношениях.
Особый смысл приобретает законность, предполагающая точное соблюдение законов государственным аппаратом. Остановимся на этом вопросе подробнее. Суть в том, что если любое правонарушение связано с несоблюдением требований законности, то вовсе не каждое нарушение права способно подорвать режим законности[13].
Когда какой-то гражданин нарушил закон, даже совершил уголовное преступление, но соответствующим образом справедливо наказан, то законность тут не оказывается нарушенной, а, напротив, торжествует. Иное положение, когда закон нарушает должностное лицо и когда за такое нарушение, произвол, беззаконие оно не привлекается к строгой ответственности. Если подобные факты становятся системой, то нарушение закона лицом, действующим от имени государства, превращается уже в процесс, способный при известных обстоятельствах серьезно подорвать режим законности. Тут государственная деятельность теряет свою правовую основу, противоречит этой основе и расшатывает ее.
В обществе могут появляться субъективные факторы, мешающие упрочению законности, а то и ведущие к ситуации, пусть временного характера, которая становится опасной для режима правовой законности, может привести, если ее вовремя не пресечь, к подрыву законности, к ослаблению правовой основы государственной деятельности на том или ином ее участке. К такого рода факторам относятся: элементы бюрократизма, злоупотребление властью, взяточничество и карьеризм, потеря чувства гражданской и нравственной ответственности, грубое пренебрежение государственной дисциплиной, нарушение принципа демократии, слабый уровень правосознания и правовой культуры работников государственного аппарата и т. п.
Нарушения законности в деятельности государственного управления и правоохранительных органов мешают эффективному осуществлению функций государства, десинхронизируют работу его органов. Следовательно, они опасны для самого государства. Более того, нарушения законности со стороны должностных лиц, помимо прямого вреда, подчас связанного и с ущемлением прав граждан, снижают общий престиж закона и власти в глазах населения, отрицательно сказываются на правосознании народа, создают ложное впечатление о безответственности и тем самым ослабляют борьбу с любыми правонарушениями за прочный правопорядок[14].