При поступлении уголовного дела с обвинительным заключением от органа расследования прокурор или его заместитель в течение двух суток принимает по нему одно из решений:
1) об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд;
2) о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта со своими письменными замечаниями и в случае необходимости продления срока дознания до десяти суток в первом случае и до трех суток во втором случае;
3) о прекращении уголовного дела:
4) о направлении уголовного дела для производства предварительного следствия (ч. 1 ст. 226 УПК РФ).
Обвиняемому вручается копия обвинительного заключения с приложениями. Копии обвинительного заключения вручаются также защитнику и потерпевшему, если они об этом ходатайствуют (ч. 2 ст. 222 УПК РФ).
При поступлении от дознавателя уголовного дела с обвинительным актом прокурор принимает одно из следующих решений:
• об утверждении обвинительного акта и о направлении уголовного дела в суд;
• о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта со своими письменными указаниями и в случае необходимости о продлении срока дознания до десяти суток;
• о прекращении уголовного дела;
• о направлении уголовного дела для производства предварительного следствия (ч. 1 ст. 226 УПК РФ).
При утверждении обвинительного акта прокурор вправе своим постановлением исключить из него отдельные пункты обвинения либо переквалифицировать обвинение на менее тяжкое (ч. 2 ст. 226 УПК РФ).
Копия обвинительного акта вручается обвиняемому, его защитнику и потерпевшему (ч. 3 ст. 226 УПК РФ).
Уголовное преследование по конкретному уголовному делу вправе осуществлять прокурор. В качестве субъекта уголовного процесса прокурор осуществляет в досудебных стадиях уголовного процесса (стадия возбуждения уголовного дела и стадия предварительного расследования) обязанности по надзору за предварительным следствием. УПК РСФСР не определял (это относится и к УПК РФ) полномочия прокурора при личном ведении предварительного следствия по уголовному делу. В п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, а также в ч. 2 ст. 31 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурору лишь предоставлено правомочие личного расследования уголовных дел. Решение данного вопроса представляется важным для правоприменительной практики. В частности, это касается применения мер уголовно-процессуального принуждения, например задержания подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ. Вправе ли прокурор в этом случае уведомлять о произведенном задержании вышестоящего прокурора? По нашему мнению, прокурор, осуществляя уголовное преследование, пользуется всей полнотой своих полномочий, а не только полномочиями следователя.
Уголовное преследование регулируется не только уголовно-процессуальным законодательством (в первую очередь, УПК РФ), но и принимаемыми в соответствии с ним подзаконными нормативными правовыми актами Генерального прокурора РФ. Введение в действие с 1 июля 2002 г. Уголовно-процессуального кодекса РФ побудило Генерального прокурора РФ к принятию приказа «Об организации исполнения Федерального закона «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и переходе органов прокуратуры к работе в новых условиях уголовного судопроизводства» № 7 от 20 февраля 2002 г[2]. Большинство положений этого нормативного правового акта носят декларативный характер и нацелены на «тщательное изучение и обсуждение положений» УПК РФ.
В приказе Генерального прокурора РФ «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства» № 39 от 5 июля 2002 г.[3], в редакции от 16 марта 2006 г. не проведено разграничение между двумя самостоятельными функциями прокуратуры: надзором и уголовным преследованием. Целый ряд положений названного приказа (например, положения закрепленные в п. 2.2—2.7) регламентируют полномочия прокурора только при осуществлении уголовного преследования. Более того, в п. 2 приказа Генерального прокурора РФ № 39 от 5 июля 2002 г. прокурор поименован «руководителем уголовного преследования». Анализ положений приказа № 39 от 5 июля 2002 г. позволяет нам высказать суждение о том, что предпочтительным для данного приказа было бы следующее название: «Об организации уголовного преследования прокуратурой на досудебных стадиях уголовного производства».
Не утратили своей актуальности и приказ Генерального прокурора РФ № 115 от 4 августа 2000 г,[4] а также совместный приказ Генерального прокурора РФ (№ 80) и Министра внутренних дел (№ 725) «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях» от 12 сентября 2006 г.
Анализ подзаконных нормативных правовых актов об уголовном преследовании прокуратурой позволил обнаружить еще одну проблему, в большей мере связанную с иной функцией прокуратуры (участие в правотворчестве). Речь идет о неопубликовании большинства подзаконных нормативных правовых актов Генерального прокурора РФ в официальных источниках. На это же обратил внимание и Верховный Суд РФ. Так, решением названного высшего судебного органа общей юрисдикции №ГКПИ 98—798 от 30 марта 1999 г[5], было признано «недействующим и подлежащим применению» Указание Генерального прокурора РФ «Об изменении порядка исчисления срока предварительного следствия при соединении нескольких уголовных дел» от 18 сентября 1996 г. № 55/15 (в ред. от 30 марта 1999 г.)
Причиной столь беспрецедентного и неблагоприятного для Прокуратуры России решения послужило то, что оно было «не опубликовано официально для всеобщего сведения». Вероятно, по этой причине впоследствии был принят приказ Генерального прокурора РФ «О порядке официального опубликования организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, носящих нормативно-правовой характер» № 10 от 20 марта 2002 г. В соответствии с п. 1 названного приказа только одно средство массовой информации - - журнал «Законность» — было признано в качестве источника официального опубликования «организационно-распорядительных документов». Впредь в журнале «Законность» должны публиковаться все подзаконные нормативные правовые акты прокуратуры России, которые, по ее мнению, носят «нормативно-правовой характер» и затрагивают «права, свободы и обязанности человека и гражданина, кроме актов, содержащих сведения, составляющих государственную тайну, или сведения конфиденциального характера». Однако сам приказ Генерального прокурора РФ № 10 от 20 марта 2002 г. так и не был опубликован в официальном источнике.
Нам представляется, что законодательное определение уголовного преследования, как и ряд других связанных с ним норм, должно в настоящее время лежать в основе подхода к разрешению многих проблем, лежащих в области исследования уголовного преследования как одного из главных уголовно-процессуальных институтов и обусловленных изложенными выше мнениями о его содержании. Наиболее принципиальные из них, на наш взгляд, следующие:
а) осуществляется ли уголовное преследование лишь в отношении конкретного лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, или оно осуществляется еще до появления этих процессуальных фигур в уголовном деле?;
б) направлено ли уголовное преследование на изобличение лица, виновного в совершении конкретного преступления, или на обеспечение неотвратимости наказания за совершенное преступление?;
в) должно ли определение уголовного преследования содержать в себе перечисление отдельных действий, составляющих структуру этой деятельности?
Все уголовное преследование во всех его структурных элементах и звеньях – от возбуждения уголовного дела дознавателем, следователем, прокурором до поддержания государственного обвинения в суде прокурором (либо иным назначенным им соответствующим должностным лицом) – по своему определению имеет единую цель – обвинение, подчеркнем, то, что будет неоднократно отмечаться и далее, обвинение законное и обоснованное.
Нет возбужденного уголовного дела – в принципе быть не может уголовного преследования кого-либо в совершении какого-либо преступления. Не проведены следственные действия до появления подозреваемого, обвиняемого, в том числе и связанные в ряде случаев с применением мер процессуального принуждения (например, получение от свидетеля или потерпевшего обязательства о явке, их приводе) либо связанные с ограничением конституционных прав граждан (характерным примером которых является контроль и запись телефонных и иных переговоров, осуществляемая в соответствии с ст. 186 УПК РФ не только в отношении подозреваемого, обвиняемого, но и иных лиц), таковые в принципе зачастую в уголовном деле не появятся.
Говорить об уголовном преследовании, имея в виду его осуществление только в отношении конкретного лица, не включая в него деятельность, приводящую к его, конкретного лица, выявлению, все равно, что попытаться одной линией начертить прямоугольник – либо без длины, либо без высоты.
Нам представляется, что указание отдельных ученых на предназначение уголовного преследования как деятельности, направленной исключительно на обеспечение неотвратимости наказания, сущностно не совсем корректно, хотя бы по следующей причине. Далеко не всегда в отношении лица, законно и обоснованно изобличенного в результате уголовного преследования в совершении преступления, составляется обвинительное заключение, а затем оно подвергается наказанию. Мы имеем в виду и случаи прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям (также вполне обоснованного и законного), прекращения уголовного преследования в связи с необходимостью применения к лицу, совершившему уголовно-противоправное деяние, не уголовного наказания, а принудительных мер медицинского характера в порядке гл. 51 УПК РФ, и, наконец, к примеру, в связи с недостижением лицом, такое деяние учинившим, возраста, с которого возможна его уголовная ответственность и соответственно наказание.