Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2003 г. в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.
В представлении Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 30 марта 2005 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в представлении Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 мая 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 августа 2001 г. и постановление президиума Воронежского областного суда от 24 сентября 2001 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 127 действовавшего на день возникновения спора и рассмотрения дела судом ЖК РСФСР члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры. К отношениям пользования жилыми помещениями между собственником дома, квартиры и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные статьями 131-137 настоящего Кодекса.
В силу ст. 131 того же Кодекса в домах, квартирах, принадлежащих гражданам на праве собственности, договор найма, аренды жилого помещения заключается нанимателем, арендатором с собственником дома, квартиры.
Форма договора найма, аренды, а также срок, на который заключается договор, и другие условия определяются соглашением сторон, если иное не предусмотрено законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 135 названного Кодекса наниматель, арендатор не вправе требовать возобновления договора:
1) когда он проживает в помещении по договору, заключенному на срок не свыше одного года с обязательством освободить помещение по истечении этого срока;
2) когда судом будет установлено, что помещение необходимо для личного пользования собственника дома, квартиры и членов его семьи.
Согласно ст. 136 того же Кодекса в доме, квартире, принадлежащих гражданину на праве личной собственности, наниматель, арендатор жилого помещения или члены его семьи могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 98 и частью второй статьи 135 настоящего Кодекса.
Разрешая дело, суд исходил из того, что в соответствии с указанными требованиями закона Ф. вправе проживать в квартире 48 только на основании договора найма одной из комнат, от заключения которого она уклоняется, что ответчица по первоначальному иску не отрицала в судебных заседаниях. Кроме того, данная квартира необходима для личного пользования ее собственника И. и членов его семьи.
С такими выводами суда первой инстанции согласились судебная коллегия по гражданским делам и президиум областного суда.
Между тем с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В нарушение требований ст. 50 ранее действовавшего ГПК РСФСР И. не представлено доказательств того, что квартира по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 48-48, необходима для его личного пользования, а соответствующий вывод суда не основан на материалах дела.
Согласно имеющейся в деле выписке из домовой книги члены семьи истца по первоначальному иску (3 человека) проживают в трехкомнатной квартире по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 2-38, и нуждающимися в улучшении жилищных условий не являются (л.д. 19). Из акта обследования жилищных условий несовершеннолетнего Ф. по месту его прописки от 29 января 2001 г. следует, что в квартире, о которой возник спор, проживает только отец ребенка - Ф. (л.д. 63). Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 января 1996 г. И. было отказано в иске о выселении Ф. из квартиры 48, в том числе, по тому основанию, что истцом не представлено доказательств тому, что эта квартира необходима ему для личного пользования с членами своей семьи (л.д. 47). Со дня вынесения этого решения жилищные условия И. не изменились.
Как утверждает Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, указанным доказательствам судом не дано оценки в соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР, действовавшего на день рассмотрения дела, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Эти доводы материалами дела не опровергнуты и поэтому с ними следует согласиться.
Кроме того, в представлении Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации указывает также на то, что уклонение Ф. от заключения договора найма одной из комнат квартиры 48 на предложенных И. условиях, на что суд сослался в решении, не имеет значения для разрешения дела, поскольку в силу закона данное обстоятельство не является основанием для выселения ответчицы по первоначальному иску из квартиры истца без предоставления другого жилого помещения.
Эти доводы заслуживают внимания и их следует обсудить при новом рассмотрении дела.
При указанных обстоятельствах состоявшиеся по данному делу судебные постановления законными быть признаны не могут и подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть возникший спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, применимыми к данному делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Железнодорожского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 августа 2001 г. и постановление президиума Воронежского областного суда от 24 сентября 2001 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Приложение 3
Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2005 г. N 46-В05-1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Новиковой Н.В. дело по иску Новиковой Н.В. к администрации Автозаводского района г. Тольятти Самарской области о признании права пользования жилым помещением, установила:
Истица обратилась в суд с иском о признании права пользования однокомнатной квартирой N 22 дома N 16 по бульвару Гая в г. Тольятти, ссылаясь на то, что вместе с малолетним сыном проживала в указанной квартире совместно со своим отцом Семеновым В.Н. и приобрела право пользования указанным жилым помещением; 24 декабря 2002 г. Семенов В.Н. умер.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июня 2003 г. (в решении ошибочно указано 23 июня 2002 г.) в удовлетворении заявленного иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 сентября 2003 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Новикова Н.В. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно статьям 54, 53 Жилищного кодекса РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Обстоятельств, при наличии которых в силу указанных правовых норм может быть признано право на жилую площадь, по делу судом установлено не было.
Согласно проверочному материалу по факту обнаружения трупа Семенова В.Н. последний жил один, злоупотреблял спиртными напитками. О смерти отца, последовавшей 24 декабря 2002 г., истица узнала лишь в феврале 2003 г.; погребение умершего было осуществлено МУП "Спецкомбинат" на городском кладбище. Установлено также, что у Семенова В.Н. имелась задолженность по квартплате, оплату за пользование телевидением он не производил.