Честь, достоинство, деловая репутация гражданина в совокупности определяют “доброе имя”, неприкосновенность которого гарантирует Конституция РФ (ст. 23).
Честь и достоинство имеют как объективную, так и субъективную стороны. Так, честь - это и общественная оценка, признание, и стремление поддержать свою репутацию. Оценка деятельности индивида коллективом, обществом воспринимается как нечто объективное (и честь выступает как своего рода этическое благо) и выступает как оценочная категория, направленная от общества к личности. Субъективная же сторона заключается в способности человека оценивать свои поступки и действовать в соответствии с принятыми в обществе нормами морали. Аналогично достоинство объективно определяется существующими общественными отношениями и в известной мере нередко не зависит от человека. Но данная категория выступает ещё и как сознание и чувство собственного достоинства. Эти субъективные стороны достоинства представляют собой осмысление и переживание человеком своей моральной ценности и общественной значимости, они обуславливаются общественными отношениями и зависят от них. Между тем, несмотря на связанность понятий критерием нравственности, между честью и достоинством существуют различия. Они заключаются в том, что честь - объективное общественное свойство, а в достоинстве на переднем плане - субъективный момент, самооценка. Отсюда можно сделать вывод, что достоинство человека находится в определённой зависимости от его воспитания, от внутреннего духовного мира, особенностей его психического склада. В конечном итоге - от способности человека должным образом оценивать то мнение, которое складывается о нём у окружающих.[62]
Деловая репутация представляет собой набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, поклонников (для шоу-бизнеса), избирателей (для выборных должностей) и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности. Репутация отдельной личности или организации определяется её местом в системе общественных отношений, сложившимися в этой системе нравственными критериями и принципами. Некоторыми учёными отмечается, что в современном Гражданском кодексе понятие репутации сужено определением “деловая”, в связи с чем субъекты, не принадлежащие к категории физических лиц, вынуждены при нанесении ущерба, например, международной и иной, не укладывающейся в рамки деловой, репутации прибегать к использованию термина “достоинство” применимого исключительно к личности.[63] Мы не согласны с таким мнением, и вот почему. Особенность всякого юридического лица (в том числе государственных органов и органов местного самоуправления) состоит в том, что оно создаётся всегда для какой-то цели, деятельности. Эта деятельность многоаспектна, многогранна, но всегда - деятельность по выполнению поставленных задач. Она протекает во всех допустимых сферах. Поэтому всякое общественное мнение по поводу этой деятельности по сути уже будет деловой репутацией. То есть, возможные порочащие сведения нарушают именно деловую репутацию юридического лица, поскольку иной у него быть не может. Что касается физических лиц, то всё, что не подпадает под деловую репутацию, охватывается понятиями чести и достоинства.
Право на честь, достоинство и деловую репутацию[64] является абсолютным правом ввиду того, что субъективному праву управомоченного лица корреспондирует обязанность неопределённого круга лиц. Суть этой всеобщей обязанности заключается в субъективном праве индивида, трудового коллектива или организации на возможность пользоваться заслуженным уважением в обществе и на воздержание обязанных лиц от посягательств на честь, достоинство и деловую репутацию. Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин (а в случае защиты деловой репутации и юридическое лицо) вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Отмечается, что само опровержение может состоять из двух частей. Удовлетворяя требование об опровержении, суд признаёт порочащие сведения не соответствующими действительности, и потому само решение суда содержит опровержение. Затем суд возлагает обязанность по опровержению на ответчика, при исполнении которой реализуется второй вид опровержения. Опровержение ограничивается судебным признанием сведений не соответствующими действительности в тех случаях, когда решение не исполнено должником либо выносится не в исковом, а в особом производстве (пп. 4 и 6 ст. 152 Гражданского кодекса РФ).
Опровержение, таким образом, есть специальный способ защиты указанных благ. Он может быть использован при наличии трех условий.
Во-первых, сведения должны быть порочащими. В основу оценки сведений как порочащих положен не субъективный, а объективный признак. В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. № 11 “О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц” говорится, что “порочащими являются… несоответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или организацией действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство”.
Практика отмечает, что “свобода мнения и убеждения не даёт права на распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений, в том числе сведений о личной жизни гражданина”. Л. обратился в суд с иском к П., Вологодской государственной телерадиокомпании, газете “Русский Север” о защите чести и достоинства, ссылаясь на публичное заявление П. о том, что назначение Л. заместителем главы администрации обусловлено тем, что Л. якобы сын алкоголика и тем стал популярен в народе. Районный суд иск удовлетворил. Судебная коллегия Вологодского областного суда решение отменила и приняла новое - об отказе в иске. Президиум областного суда оставил решение в силе. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ постановления кассационной и надзорной инстанций отменил, обосновав решение тем, что, несмотря на закрепление в ст. 29 Конституции РФ права на свободу мнения и убеждения, такая свобода не даёт права на распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений, в том числе о личной жизни гражданина (факт того, что отец Л. - алкоголик, в материалах дела отсутствует, как и доказательство взаимосвязи сведений такого рода с ростом популярности Л.). Кроме того, в силу ч. 1 ст. 24 Конституции РФ, распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается (а в материалах дела такое согласие не указано).[65]
Во-вторых, сведения должны быть распространены. Практика понимает под распространением “опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио- и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации (СМИ), изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе и устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которых они касаются, не может признаваться их распространением” (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. № 11). При этом определённые сведения, даже и действительные, составляют тайну и разглашены быть не могут.
На практике решался вопрос о правомерности публикации. Городская администрация обратилась с иском к редакции телекомпании о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, прозвучавших в эфире, а также о принесении ответчиком официальных извинений и опровержения сделанных сообщений. Информация была о том, что МВД республики направило главе местного самоуправления письмо, в котором рекомендовано повременить с назначением на должность председателя комитета по экономике С. Арбитражный суд заменил редакцию телекомпании на надлежащего ответчика (общество с ограниченной ответственностью) и в удовлетворении исковых требований отказал. Апелляционная инстанция оставила решение без изменений. Кассационная инстанция подтвердила законность решения, указав на то, что официальное письмо действительно было, оно должным образом зарегистрировано и не является секретным. Каких-либо комментариев относительно текста письма телекомпания не давала. Свобода же информации ограничена лишь на распространение сведений, составляющих государственную тайну. Потому распространение таких соответствующих действительности сведений не незаконно.[66]
В-третьих, сведения не должны соответствовать действительности. При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Дела о признании сведений не соответствующими действительности довольно часты. При этом истцами зачастую оспариваются фактические данные. Так, негосударственное учреждение культуры (НУК) обратилось в суд с иском к областному Управлению Федеральной службы налоговой полиции РФ о защите деловой репутации и обязании ответчика опровергнуть порочащие истца сведения о занижении им дохода, содержащиеся в акте проверки налоговой полиции. Решением суда в иске отказано, так как суд пришёл к выводу, что истец не доказал распространения ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено и производство по делу прекращено из-за неподведомственности данного спора арбитражному суду, так как спор о признании недействительными сведений, содержащихся в актах документальных проверок, которые не относятся к категории ненормативных актов государственных органов, не может быть рассмотрен арбитражным судом. Кассационная инстанция отменила постановление апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставила в силе, мотивируя это тем, что, во-первых, истец просит такой защиты, какая оговорена в ст. 152 Гражданского кодекса РФ, а потому выводы апелляционной инстанции относительно подведомственности ошибочны; во-вторых, истец ставит вопрос о том, что его деловая репутация затронута как актом налоговой проверки, так и основанной на нём статьёй в газете. Но акт проверки был составлен в рамках проводящихся следственных действий по уголовному делу, является материалом уголовного дела и сам по себе не может затронуть деловую репутацию истца (не подпадает под действие ст. 152 Гражданского кодекса). Газетная же публикация основана на акте налоговой проверки, и потому не может считаться не соответствующей действительности.[67]