[29] См.: Преступность в России начала XXI века и реагирование на нее. – М., 2004. – С. 63.
[30] Н.А. Лопашенко, характеризуя коммерческий подкуп, отмечает, что данное деяние выступает в качестве своеобразного вида экономической коррупции лиц не являющихся должностными. Совершение этого преступления обусловливается тем, что нередко служащие коммерческих и иных организаций руководствуются в хозяйственной и иной деятельности узкокорыстными частными интересами, забывая или сознательно нарушая цели и задачи, указанные в учредительных документах их организаций, положения многочисленных законодательных и иных актов, в том числе – нормы уголовного законодательства. (Лопашенко Н.А. Общественная опасность, понятие и объект коммерческого подкупа // Коррупция и борьба с ней. – М., 2000. – С. 140).
[31] См., напр.: Лопашенко Н.А. Указ. раб. – С. 140; Семенов Д.А. Уголовно-правовая оценка подкупа. – Дис. …канд. юрид. наук. – М., 1999. – С. 23 и др.
[32] См.: Долгова А.И. Указ. раб. – С. 552, 557.
[33] См.: Проблемы преступности: традиционные и нетрадиционные подходы. – М., 2003. – С. 262, 267.
[34] В период с 2000 по 2003 г. неуклонно росла общая сумма подкупа и взятки, которая соответственно составила 316,4 млн. руб. по коммерческому подкупу и 378,2 млн. руб. по делам о взяточничестве. Причем данный рост имел место на фоне спада числа выявленных фактов подкупа и взятки: в 2002 – 2003 гг. на 10,3% снизилось число зарегистрированных фактов коммерческого подкупа, на 2,8% уменьшилось количество выявленных фактов взяточничества (См.: Преступность в России начала XX века и реагирование на нее / Под ред. А.И. Долговой. – М., 2004. – С. 13).
[35] См., напр.: Лопашенко Н.А. Проблемы уголовной ответственности за коррупционные преступления // Коррупция в органах государственной власти: природа, меры противодействия, международное сотрудничество: Сб. статей / Под ред. П.Н. Панченко, А.Ю. Чупровой, А.И. Мизерия. – Н.Новгород, 2001. – С. 94; Макаров С.Д. Разграничение составов коммерческого подкупа и иных преступлений, связанных с незаконным вознаграждением по УК РФ: Сб. материалов научно-практического семинара «Проблемы коррупциогенности российского законодательства». – М.: Юрист, 2001. – С. 114 и др.
[36] По некоторым экспертным оценкам, латентность коррупционных проявлений, к числу которых относятся такие деяния как взяточничество, коммерческий подкуп, злоупотребление полномочиями и ряд других, колеблется в настоящее время от 80 до 98% (См., например: Омаров А.Л. Криминологическая характеристика коммерческого подкупа // Преступность в России и борьба с ней: региональный аспект. – М., 2003. – С. 85; Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. – М., 1995. – С. 317 и др.).
[37] См.: Лопашенко Н.А. Коммерческий подкуп: комментарий к закону и некоторые проблемы квалификации // Человек и право на рубеже веков. – 2000. – № 1. – С. 12 – 30.
[38] См.: Макаров С.Д. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп. – Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Иркутск, 1999. – С. 11, 20.
[39] См.: Полосин Н.В. Указ. раб. – С. 2.
[40] См.: Мизерий А. Уголовно-правовые аспекты борьбы с преступностью в сфере экономики и коррупцией // Коррупция в органах государственной власти: природа, меры противодействия, международное сотрудничество: Сб. статей / Под ред. П.Н. Панченко, А.Ю. Чупровой и А.И. Мизерия. – Н. Новгород, 2001. – С. 157.
[41] В работах зарубежных криминологов отмечается, что в конфликте интересов между интересом принципала и частным интересом агента победа частного интереса обусловливается не только личными чертами конкретного управляющего корпорации, но и структурно-функциональными особенностями организаций, сформированными системами взаимоотношений, традициями и т.п. Такие свойства организаций, как обезличенные правила, излишняя централизация решений, неэффективные коммуникации между иерархическими уровнями, групповое давление на работников, развитие отношений господства, не только приводят к различного рода злоупотреблениям, но и одновременно понижают способность организации самостоятельно выявлять и устранять свои дисфункции (См., напр.: Crozier M. The Bureaucratic Phenomenon. – Chicago: University of Chicago Press, 1964; Hummel R. The Bureaucratic Experience, 2-nd ed. – New York: St. Martin’s, 1982).
[42] См., напр.: Криминология: Учебник для юрид. вузов / Под. ред. В.Н. Бурлакова, В.П. Сальникова, С.В. Степашина. – СПб., 1999. – С. 350; Криминология: Учеб. пособие / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. – М., 1996. – С. 81 и др.
[43] Данные Центра по изучению нелегальной экономической деятельности Российского государственного гуманитарного университета показывают, что четверть бизнесменов России имеют теневое, неправовое сознание, закон не представляется им препятствием (См., напр.: Клямкин И. Бизнес в тени // Труд-7. – 2000. – 16 ноября; Баранов В.М. Теневое право: Монография. – Н.Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2002. – С.49).
[44] См. Шиханцов Г.Г. Криминология: Учебник для вузов. – М.: ИКД «Зерцало-М», 2001. – С. 314.
[45] Характеризуя латентность коммерческого подкупа Н.А. Лопашенко отмечает, что она обусловлена, в частности, тем, что за совершение данного преступления к уголовной ответственности привлекаются, как лицо, дающее незаконное вознаграждение, так и лицо, получающее его. Оба субъекта не заинтересованы в огласке совершенного деяния (См.: Лопашенко Н.А. Общественная опасность, понятие и объект коммерческого подкупа. – М., 2000. – С. 140).
[46] См., напр.: Горшенков Г.Н., Е.А. Костыря, О.В. Лукичев и др. Криминология и профилактика преступлений: Учеб. пособие. Курс лекций / Под общ. ред. Сальникова В.П. – СПб., 2001. – С. 126; Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Бурлакова и Н.М. Кропачева. – СПб.: Питер, 2002. – С. 256.
[47] См.: Там же. – С. 257.
[48] См.: Изосимов С.В. Теоретико-прикладной анализ служебных преступлений, совершаемых в коммерческих и иных организациях (уголовно-правовой и криминологический аспекты). – Дис. … докт. юрид. наук. – Н. Новгород, 2004. – С. 275.
[49] Необходимо отметить, что попытки создания перечня общеобязательных правил поведения на рынке хозяйствующих субъектов уже предпринимались. В частности, в 2000 г. Торгово-промышленной палатой РФ, Национальным фондом российской деловой культуры при участии российско-американского Комитета по развитию делового сотрудничества, на основе «Этнических принципов ведения дел в России», принятых в 1998 г. деловым сообществом, был разработан Кодекс делового поведения экономических субъектов (см.: Быков В., Шихерев П., Ратникова Г., Абрамов И. Основы Кодекса делового поведения // Чистые руки. – 2000. – № 4. – С.113 – 116). Полагаем, что данный документ, а также основные положения Федерального закона РФ от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Указа Президента РФ от 12 августа 2002 г. № 885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих» должны послужить типовым образцом создания упомянутых выше правил, которым необходимо придать силу закона.
[50] Стенограмма пленарного заседания Государственной Думы.
[51] См.: Омаров А.Л. Меры предупреждения коммерческого подкупа // Реагирование на преступность: концепции, закон, практика. – М.: Российская криминологическая ассоциация, 2002. – С. 174.
[52] См.: Омаров А.Л. Криминологическая характеристика коммерческого подкупа // Преступность в России и борьба с ней: региональный аспект. – М.: Российская криминологическая ассоциация, 2003. – С. 90.
[53] См.: Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. – М.: Юристъ, 1995. – С. 341.
[54] См., напр.: Криминология. – М.: Изд-во МГУ, 1994. – С. 285; Омаров А.Л. Меры предупреждения коммерческого подкупа // Реагирование на преступность: концепции, закон, практика. – М., 2002. – С. 174; Преступность среди социальных подсистем. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. – С. 194, и др.
[55] Близким по своему содержанию является определение непосредственного объекта коммерческого подкупа, предложенное Б.В. Волженкиным (см.: Волженкин Б.В. Служебные преступления. – СПб., 2000. – С. 302). См. также: Макаров. С.Д. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп. – Автореф. дис. …канд. юрид. наук. – Иркутск, 1999. – С. 12; Горелик А.С. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп // Юридический мир. – 1999. – № 1 –2. – С. 16.
Полагаем, что нельзя согласиться с определением непосредственного объекта коммерческого подкупа, предложенным В.С. Буровым, в качестве которого он называет «…комплекс имущественных отношений, складывающихся в сфере предпринимательской деятельности (в данный комплекс отношений входят: стабильность гражданского оборота, корректность и правильность заключения и совершения сделок, соблюдение прав собственников и иных законных владельцев имущества, устойчивое безубыточное функционирование субъектов хозяйственной деятельности, защита прав кредиторов — в том числе при банкротстве и т.д.), а также в иных связанных прямо или косвенно с материальными интересами сферах» (см.: Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях / Автор-составитель В.С. Буров. – Ростов-на-Дону: Феникс, 1997. – С. 157), так как, во-первых, коммерческий подкуп не всегда связан со сферой материальных интересов, и, во-вторых, исходя из смысла изложенного выше определения, автор имеет в виду возможные последствия действий подкупленного управленческого работника, а не объект коммерческого подкупа как таковой.