[56] См.: Уголовное право. Особенная часть: Учебник. – М.: Новый Юристъ, 1998. – С. 386 – 387.
[57] См.: Максимов С.В. Уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, и коммерческий подкуп // Уголовное право. – 1999. – № 1. – С. 13.
[58] См.: Волженкин Б.В. Служебные преступления. – М., 2000. – С. 303.
[59] См.: Российское уголовное право. В 2-х томах. Том 1. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. – М., 2001. – С. 111 – 112.
[60] Услуга – действие, приносящее помощь, пользу другому. (См.: Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова. Т. 4. – М.: ОГИЗ, 1935. – С. 991).
Следует отметить, что в отличие от коммерческого подкупа (ст. 204 УК), где употреблен термин «услуги имущественного характера», в составе получения взятки (ст. 290 УК) законодатель использует выражение «выгоды имущественного характера» (выгода – прибыль, польза, извлекаемая из чего-нибудь, преимущества, интерес (чаще материальный). – Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова. Т. 1. – М.: ОГИЗ, 1935. – С. 442). Анализируя соотношение данных понятий, Д.А. Семенов приходит к выводу, что понятие «выгода имущественного характера» по объему шире понятия «услуга имущественного характера», и «…охватывает собой самые разные действия по удовлетворению потребностей – не только легальные (услуги), но и неправомерные» (см.: Семенов Д.А. Указ. раб. – С. 87 – 88). Однако мы считаем, что следует согласиться с мнением Б.В. Волженкина о том, что в данном случае различие между указанными терминами не носит принципиального характера, и предметом коммерческого подкупа может быть все, что является предметом взяточничества (см.: Волженкин Б.В. Служебные преступления. – СПб., 2000. – С. 303). Такой же позиции придерживается Г.А. Есаков (См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. – М., 2004. – С. 326) и А.А. Эксанова, которая, вместе с тем, отмечает, что «…для «чистоты» терминологии было бы целесообразно остановиться на каком-либо одном из этих терминов» (см.: Эксанова А.А. Подкуп как криминогенное преступление (правовая природа, квалификация и ответственность): Монография / Под ред. П.Н. Панченко. – Н.Новгород, 2001. – С. 130). К такому же выводу, в конечном итоге, приходит и Д.А. Семенов (См.: Семенов Д.А. Указ. раб. – С. 89).
[61] Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. – М., 1997. – С. 609.
[62] Волженкин Б.В. Служебные преступления. – М.: Юристъ, 2000. – С. 197.
Полагаем, что Н.А. Лопашенко совершенно справедливо указывает на противоречивость высказанной Б.В. Волженкиным точки зрения: «…услуга – вступление в половую связь – должна или относиться, или не относиться к числу имущественных вне зависимости от того, кто и кому ее оказывает; так, осуществление, например, ремонтных работ будет признано выгодой имущественного характера как в случае, когда их производит сам взяткодатель (при этом не имеет значения, занимается ли он ремонтными работами профессионально или осуществляет их первый раз в жизни), так и тогда, когда он нанимает для этих целей других лиц» (см.: Лопашенко Н.А. Взяточничество: проблемы квалификации // Правоведение. – № 6. – 2001. – С. 109).
[63] Горелик А.С. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп // Юридический мир. – 1999. – № 1 – 2. – С. 16. Следует отметить, что ранее этот автор занимал другую позицию (см.: Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. – Красноярск, 1998. – С. 194).
[64] См.: Горбунов А.В. Уголовно-правовая характеристика подкупа. – Дис. … канд. юрид. наук. – Челябинск, 2000. – С. 50.
[65] Лопашенко Н.А. Взяточничество: проблемы квалификации // Правоведение. – № 6. – 2001. – С. 109.
[66] Представляется, однако, что в случае, когда субъекту будут переданы деньги в качестве оплаты услуг нелегального характера, деяние необходимо квалифицировать по ст. 204 (ст. 290 УК), так как здесь в качестве предмета преступления непосредственно будут выступать не услуги материального характера, а деньги.
[67] См., напр.: Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. – М., 1998. – С. 627, 628; Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная / Под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина и С.В. Максимова. – М., 1999. – С. 687; Комментарий к УК РФ: В 2 т. Т.2 / Под ред. О.Ф. Шишова. – М., 1998. – С. 413 и др.
[68] Лопашенко Н.А. Взяточничество: проблемы квалификации // Правоведение. – № 6. – 2001. – С. 109.
[69] См., напр.: Горелик А.С. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп // Юридический мир. – 1999. – №1 – 2. – С. 16; Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Указ. раб. – С. 194; Лопашенко Н.А. Взяточничество: проблемы квалификации // Правоведение. – № 6. – 2001. – С. 109 и др.
[70] См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2000. – № 4.
[71] См.: Комментарий к УК РФ / Отв. ред. А.И. Бойко. – Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. – С. 440.
[72] См.: Комментарий к УК РФ с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С.И. Никулина. – М., 2000. – С. 612 – 613.
[73] См.: Семенов Д.А. Уголовно-правовая оценка подкупа. – Дис. …канд. юрид. наук. – М., 1999. – С. 90.
[74] См.: Комментарий к УК РФ. Особенная часть / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. – М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1996. – С. 243; См. также: Семенов Д.А. Указ. раб. – С. 92.
[75] См.: Комментарий к УК РФ / Отв. ред. В.И. Радченко. – М.: Вердикт, 1996. – С. 350.
Необходимо отметить, что в случаях, когда незаконное вознаграждение передается лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, с целью получения сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну содеянное надлежит квалифицировать по совокупности ч. 1 ст. 183 УК и ч. 1 или ч. 2 ст. 204 УК (См., напр.: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности (Комментарий к главе 22 УК РФ). Серия «Закон и общество». – Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. – С. 181; Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. – С. 342; Комментарий к УК РФ / Под общ. ред. д.ю.н. В.М. Лебедева. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2004. – С. 445, и др.).
[76] Например, генеральный директор акционерного общества, получив незаконное имущественное вознаграждение, заключает договор о долгосрочном сотрудничестве с одной из фирм. Реализация этого договора приносит организации прибыль, но меньшую по сравнению с той, которая могла бы быть получена в случае заключения аналогичного соглашения с другой фирмой (См.: Семенов Д.А. Указ. раб. – С. 99).
[77] Так, К.С. Соловьев полагает, что уголовная ответственность по ст. 204 УК не исключается и в случаях, когда предмет подкупа передается или принимается как благодарность за уже оказанную услугу, даже без предварительной договоренности об этом (См. Соловьев К.С. Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с коррупцией. – Дис. …канд. юрид. наук. – М., 2001. – С. 159). А.А. Эксанова также считает, что ответственность за коммерческий подкуп возможна в случаях получения заранее необусловленного вознаграждения за управленческую услугу коммерческого характера. «Здесь, – отмечает она, – надо руководствоваться принципом интересов правопорядка: если таковой нарушен, значит, преступление – налицо; нет нарушения правопорядка – нет и преступления» (См.: Эксанова А.А. Указ. раб. – С. 145). Полагаем, что, прежде всего, необходимо руководствоваться принципом законности (ст. 3 УК), который определяет, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только уголовным законодательством.
[78] Предварительная обусловленность отличает коммерческий подкуп от других сходных поступков: от передачи и принятия сувениров и других подарков символического характера, от всякого рода представительских мероприятий-приемов, угощений, участия в развлекательной или культурной программе и тому подобное. (См.: Комментарий к УК РФ / Отв. ред. А.И. Бойко. – Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. – С. 439).
[79] См.: Комментарий к УК РФ / Отв. ред. В.И. Радченко. – М.: Вердикт, 1996. – С. 350.
Представляется неверной точка зрения авторов, считающих, что в этом случае не будет состава рассматриваемого преступления. (См., напр.: Комментарий к УК РФ / Отв. ред. А.И. Бойко. – Ростов-на-Дону, 1996. – С. 440; Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. – М., 1996. – С. 240; Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. – М., 1997. – С. 226, и др.).
[80] См.: Яни П.С. Причинение вреда деянием. О квалификации экономических и служебных преступлений // Российская юстиция. – 1997. – № 1. – С. 49.
[81] См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1999. – № 3. – С. 14 – 15.
[82] См., напр.: Изосимов С.В. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (уголовно-правовой анализ). – Дис. …канд. юрид. наук. – Санкт-Петербург, 1997. – С. 144; Волженкин Б.В. Служебные преступления. – СПб., 2000. – С. 292; Семенов Д.А. Указ. раб. – С. 115 – 118 и др.