Смекни!
smekni.com

Коммерческий подкуп квалификация и ответственность (стр. 20 из 22)

[83] См.: Новое Уголовное право России. Особенная часть. Учеб. пособие. – М., 1996. – С. 121 – 122.

[84] По-прежнему продолжает считать состав коммерческого подкупа материальным А.А. Эксанова, придержива­ясь позиции П.С. Яни (См., напр.: Эксанова А.А. Подкуп как криминогенное преступление: понятие, виды, юридический анализ, квалификация. – Дис. … канд. юрид наук. – Н.Новгород, 2001. – С. 134; Она же: Подкуп как криминогенное преступление (правовая природа, квалификация и ответственность). – Н.Новгород, 2001. – С. 134).

[85] См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2000. – № 4.

[86] Если управленческий работник коммерческой или иной организации совершил какие-либо действия в пользу дающего, которые содержат в себе состав самостоятельного преступления, то они требуют дополнительной квалификации.

[87] См.: Комментарий к УК РФ (для предпринимателей). 2-е изд., доп. и пере­раб. / Гуев А.Н. – М., 2000. – С. 173.

[88] См.: Customs, Police and Judical Cooperation in the European Union. Selected Instruments. Vol. B. Brussels, 1999.

[89] См., напр.: Се­менов Д.А. Указ. раб. – С. 134, 159.

[90] См., напр.: Яковенко Е.В. Уголовно-правовая борьба со взяточничеством. – Автореф. дис. …канд. юрид. наук – Владивосток, 2004. – С. 14.

[91] Профессор Б.В. Волженкин совершенно справедливо замечает, что, несмотря на то, что состав ком­мерческого подкупа сконструирован по типу формального, это вовсе не означает, что данное преступление не причиняет вреда. «Беспоследственных преступлений, которые не нарушали бы чьи-либо интересы, вообще быть не может. Просто при коммерческом подкупе эти вредные последствия находятся за рамками составов не­законной дачи и незаконного получения вознаграждения» (Волженкин Б.В. Служебные преступления. – СПб., 2000. – С. 309 – 310).

[92] См.: Комментарий к УК РФ / Отв. ред. В.И. Радченко. – М.: Вердикт, 1996. – С. 350.

[93] См.: Горелик А.С. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп // Юридический мир. – 1999. – № 1 – 2. – С. 18.

[94] См.: Там же. – С. 18 – 19.

[95] См.: Волженкин Б.В. Служебные преступления. – СПб.: Юристъ, 2000. – С. 310.

[96] См.: Малиновский И.Б. Уголовно-правовая борьба с корыстными должностными преступлениями в современ­ных условиях. – Дис... канд. юрид. наук. – М., 1993. – С. 52.

[97] См.: Новое уголовное законодательство Российской Федерации. – М., 1996. – С. 79.

[98] См.: Горбунов А.В. Указ. раб. – С. 50.

[99] См.: Комментарий к УК РФ / Отв. ред. В.И. Радченко. – М.: Вердикт, 1996. – С. 351.

[100] А.А. Эксанова предлагает ввести в УК норму, предусматривающую ответственность за подкуп служащих ком­мерческих и иных организаций, не являющихся лицами, выполняющими управленческие функции в указанных структурах (См.: Эксанова А.А. Указ. раб. – С. 160). Полагаем, что с данным предложением согласится нельзя, так как характер и степень общественной опасности таких деяний не достигает того уровня, который необходим для криминализации указанного деяния.

[101] Некоторые авторы считают, что к лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческих и иных орга­низациях, могут быть отнесены участники (акционеры) коммерческих организаций (см., напр.: Ландин И., Гордейчик С. Злоупотребление полномочиями: вопросы квалификации // Законность. – 1997. – № 5. – С. 46; Гордейчик С. Ответственность лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной орга­низации // Российская юстиция. – 1998. – № 11. – С. 42, Минькова А.М. Уголовная ответственность за зло­употребление полномочиями в коммерческих и иных организациях. – Дис. … канд. юрид. наук. – Ростов-на-Дону, 2002. – С. 99 и др.). Представля­ется, что более верную позицию занимает Б.В. Волженкин, который отмечает, что деятельность участников (акционеров) коммерческих организаций не является службой, поэтому указанную категорию лиц нельзя отне­сти к субъектам, наделенным управленческими функциями в данных структурах (см.: Волженкин Б.В. Служебные преступления. – СПб.: Юристъ, 2000. – С. 287 – 288).

[102] Представляется ошибочным мнение Г.А. Есакова о том, что действие примеч. 1 к ст. 201 УК распространяется на ст. 1992, 2151 и 314 УК (См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Ророга, А.И. Чучаева. – М., 2004. – С. 322). В соответствии с прямым указанием закона оно охватывает лишь преступления гл. 23 УК и ст. 196 УК. Вместе с тем следует отметить, что в диспозиции ст. 196 УК лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой и иной организации, не упоминается в качестве субъекта преступления. Думается, что имеет место законодательная оплошность, которую необходимо устранить.

[103] Прилагательное «управленческий» производно от глагола «управлять – направлять ход, движение кого-чего-ни­будь, руководить действиями кого-чего-нибудь; руководить, направлять деятельность кого-чего-нибудь» (Ожегов С.И. Словарь русского языка. – М.: Русский язык, 1989. – С. 726).

[104] См.: Политология. Энциклопедический словарь / Общ. ред. и сост. Аверьянов Ю.И. – М.: Издатель­ство Москов­ского коммерческого университета, 1993. – С. 379.

[105] См.: Экономика и право. Энциклопедический словарь Габлера. – М.: Большая Российская Энциклопедия, 1998. – С. 197.

[106] Содержание указанных обязанностей раскрывается в п. 3 Пост. Пл. Верх. Суда РФ от 10.02.2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взя­точничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2000. – № 4.

[107] См.: Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 1. – Ст. 1.

[108] См.: Минькова А.М. Указ. раб. – С. 89.

[109] Там же. – С. 90.

[110] См., напр.: Волженкин Б.В. Служебные преступления. – СПб., 2000. – С. 288, и др.

[111] См.: Архив Советского районного суда г. Нижнего Новгорода. 1998 г., уголовное дело № 1 – 391.

[112] См., напр.: Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2000. – № 2.

[113] См.: Архив Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону. 2000 г., уголовное дело № 1 – 345.

[114] Сходные группы признаков выделяет А.М. Минькова (см.: Минькова А.М. Указ. раб. – С. 77).

[115] См.: Минькова А.М. Указ. раб. – С. 95.

[116] См.: Там же. – С. 95. По поводу юридических оснований выполнения управленческих полномочий в уголовно-правовой литературе высказывалось мнение о том, что поскольку в негосударственных организациях не все­гда соблюдаются пра­вила делопроизводства, отсутствие письмен­ного документа: распоряжения, приказа или даже, в ряде случаев договора (трудового, в частности), в соответствии с которым лицо наделяется в органи­зации особыми полно­мочиями, относящимися к организационно-распорядительным и административно-хозяйственным, не может явиться осно­ванием для непризнания его субъектом служебного преступления в коммерче­ских и иных органи­зациях, если фактически в результате волеизъявления упол­номоченного на это представителя организации со­ответствующие функции ли­цом фактически осуществлялись (см.: Яни П.С. Экономические и служебные пре­ступления. – М., 1997. – С. 152 – 153). Полагаем, однако, что следует согласиться с позицией Б.В. Волженкина, который отмечает, что субъектом преступления, предусмотренного гл. 23 УК лицо может быть только в том случае, если соответствующие обязанности были возложены на него в установленном порядке (см.: Вол­женкин Б.В. Служебные преступления. – СПб., 2000. – С. 288). Данную точку зрения разделяет также Д.А. Семенов (см.: Семенов Д.А. Уголовно-правовая оценка подкупа. – Дис. …канд. юрид. наук. – М., 1999. – С. 176.

[117] Институт представителей государства в органах управления акционерных обществ со смешанным капиталом предусмотрен Указом Президента РФ от 10 июля 1994 г. № 1200 «О некоторых мерах по обеспечению государственного управления экономикой» (Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 4. – Ст. 700). В качестве представителей государства могут выступать: 1) госу­дарственные служащие – на основании решения президента РФ, Правительства РФ, соответствующих органов федеральной исполнительной власти либо Рос­сийского Фонда федерального имущества; 2) иные граждане РФ на основа­нии договоров на представление интересов государства, заключенных в соот­ветствии с гражданским законодательством. Порядок заключения и типовой договор утверждены Постановлением Правительства РФ от 21 мая 1996 г. № 625 «Об обеспечении представления интересов государства в органах управле­ния акционерных обществ (товариществ и иных предприятий смешанной фор­мы собственности), часть акций (доли, паи) которых закреплены в федеральной собственности» (Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 22. – Ст. 2698). Ст. 5 ФЗ РФ от 21 июля 1997 г. «О приватизации государ­ственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» (Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 30. – Ст. 3595) говорит о назначении представителя Правительства РФ, органов государственной власти субъектов РФ или органов местного само­управления в совет директоров (наблюдательный совет) и ревизионную комис­сию открытого акционерного общества (о других организационно-правовых формах речь не идет).

[118] Полагаем, что правовой статус представителей органов власти субъектов Федерации, а также муниципальных образований в органах управления коммерческих организаций часть акций (долей, вкладов) которых закреплена в собственность муниципального образования, аналогичен статусу представителей государства.