Согласно ч.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. На основании этой нормы в системной связи со ст. ст.43, 148 и п.4 ч.1 ст.150 данного Кодекса суд делает вывод о наличии у него права привлечь то или иное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем это лицо будет вынуждено вступить в процесс уже после того, как дело рассмотрено по существу судом первой инстанции с соблюдением установленных правил подсудности без его участия.
Между тем при решении вопросов о том, привлекать ли П.А. Каменских к участию в деле и приведет ли это к нарушению ее прав, районный суд Белгородской области обязан исходить из конкретных обстоятельств возникшего спора.
Из материалов дела следует, что спорную сумму Е.И. Чувакиной передал лично П.П. Каменских, который затем обратился в суд с требованием о ее взыскании. Суд апелляционной инстанции без выяснения мнения супругов Каменских посчитал, что на спорную сумму распространяется законный режим имущества супругов, то есть режим их совместной собственности. По мнению суда, это само по себе влечет необходимость привлечения П.А. Каменских в процесс и нарушает ее право на участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.
Однако режим совместной собственности предусматривает не только распоряжение имуществом по согласию супругов, которое предполагается независимо от того, кем совершается сделка, но также их согласованные действия по защите прав на него как по требованиям, предъявляемым к супругам в отношении такого имущества, так и по их требованиям к другим лицам (п. п.1 и 2 ст.35 СК РФ, ст. ст.253 и 256 ГК РФ).
Из законного режима совместной собственности супругов и солидарного характера их прав и обязанностей следует, что обусловленные общим имуществом права могут защищаться, в том числе в судебном порядке, их совместными действиями или, по согласию между ними, только одним из них.
В случае совместных действий супругов по защите прав на общее имущество П.А. Каменских согласно ч.1 ст.40 ГПК РФ должна была бы участвовать в судебном процессе в качестве соистца, но вступление в дело в таком процессуальном качестве зависело исключительно от ее усмотрения. Иное противоречило бы принципу диспозитивности гражданского судопроизводства, обусловленному характером защищаемого материального права, - по самой своей природе гражданские права, к которым относятся и имущественные права супругов, предполагают свободу договора и не допускают возможности произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (п.1 ст.1, п.1 ст.9, п.1 ст.421 ГК РФ). Это означает, что суд первой инстанции при отсутствии волеизъявления П.А. Каменских не вправе был привлекать ее к участию в деле в качестве соистца, что не препятствовало, однако, в соответствии с ч.1 ст.43 ГПК РФ привлечению ее в процесс, начатый ее супругом, в качестве третьего лица на его стороне, то есть на стороне истца. Однако и в этом случае в силу диспозитивности гражданского судопроизводства разрешение вопроса о том, принимать ли ей лично участие в судебном заседании или ограничиться участием в нем своего супруга, защищающего общие права, зависело от ее усмотрения.
Следовательно, с учетом характера спорного материального правоотношения содержащееся в ст. ст.43, 148, п.4 ч.1 ст.150 и ч.2 ст.327 ГПК РФ нормативное положение не может рассматриваться как нарушающее право П.А. Каменских на рассмотрение дела в суде первой инстанции. Она имела возможность по своему усмотрению совместно с супругом инициировать возбуждение дела в суде первой инстанции и участвовать в нем, однако таким правом не воспользовалась, что само по себе предполагает ее удовлетворенность действиями супруга по защите их общих прав.
Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если обращение не является допустимым. Поскольку оспариваемое нормативное положение, содержащееся в ст. ст.43, 148, п.4 ч.1 ст.150 и ч.2 ст.327 ГПК РФ, с учетом обстоятельств конкретного дела не может рассматриваться как нарушающее конституционное право П.А. Каменских на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, запрос Новооскольского районного суда Белгородской области не может быть признан отвечающим критерию допустимости и принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
§4. Полномочия суда апелляционной инстанции
По итогам проверки и рассмотрения дела по апелляционной жалобе (представлению) районный суд, действующий в качестве суда второй инстанции, должен реализовать предоставленные ему полномочия, которые закреплены в ст.328 ГПК.
Реализуя полномочия, суду необходимо учитывать их тесную взаимосвязь с основаниями к отмене и изменению судебных решений, коими являются незаконность и необоснованность (ст.362-364 ГПК).
Суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения в случае соответствия решения требованиям, предъявляемым к нему. При оставлении апелляционной жалобы (представления) без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы (представления) признаны не подтвержденными доказательствами и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи (ч.2 ст.330 ГПК);
2) изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение, что может быть реализовано, если решение мирового судьи будет признано незаконным или необоснованным. Суд апелляционной инстанции является выполняет также функцию по вторичному рассмотрению и разрешению дела по существу и наделен правом устанавливать новые факты, исследовать новые доказательства и выносить новое решение. Итак, закон не допускает возможности направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, наделяя апелляционную инстанцию достаточными полномочиями для разрешения спора по существу;
3) отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения по основаниям, предусмотренным в ст.220 и 222 ГПК РФ.[10]
2. Обжалование и проверка судебных решений и определений не вступивших в законную силу, в кассационном порядке
§1. Сущность и значение стадии кассации
Кассационное производство - самостоятельная стадия уголовного процесса. Ее сущность состоит в рассмотрении дела вышестоящим судом (второй инстанции) по жалобам субъектов уголовного процесса (ст. 325 УПК) или по протесту прокурора; а цель - проверка законности и обоснованности приговоров, определений суда и постановлений судьи, не вступивших в законную силу. Принимаемые судом кассационной инстанции решения исправляют допущенные нарушения закона либо подтверждают законность и обоснованность процессуальных актов, вынесенных судом первой инстанции.
Реализация субъектами уголовного процесса, указанными в ст. 325 УПК, своих прав на обжалование приговора зависит от их усмотрения или обусловлено волей тех, чьи интересы они представляют. Подача кассационной жалобы или кассационного протеста с соблюдением правил, установленных ст.ст. 326, 328, автоматически вызывает обязанность вышестоящего суда их рассмотреть, проверить законность и обоснованность приговора. Факт подачи кассационных жалоб или протестов препятствует вступлению приговора в законную силу (до его рассмотрения в суде второй инстанции); приостанавливает приведение его в исполнение. Отзыв жалобы или протеста (ч. 6 ст. 338 УПК) влечет прекращение производства в кассационном порядке.
При характеристике кассационного производства обычно выделяют такие его признаки (свойства, черты), как: свобода обжалования; проверка законности и обоснованности приговоров; ревизионное начало; представление дополнительных материалов и использование их судом второй инстанции; недопустимость поворота (преобразования) обжалованного приговора к худшему.
Свобода обжалования приговора как свойство кассации состоит в предоставлении широкому кругу субъектов (ст. 325 УПК) уголовного процесса права обжалования этого процессуального акта. При этом уголовно-процессуальный закон не формулирует специальных требований к содержанию и форме кассационных жалоб и протестов. Положения ст.ст. 327-328 УПК, однако, не вызывают сомнения в том, что жалоба и протест могут быть поданы лишь в письменной форме. Других требований к этим документам закон не устанавливает.
В этом плане на практике более жесткие меры предъявляются к кассационным протестам прокуроров.
Требуется, чтобы протест прокурора как процессуальный акт, посредством принесения которого прокурор реагирует на каждый незаконный или необоснованный приговор, был обоснованным, содержащиеся в нем основания должны соответствовать требованиям ст.ст. 342-350 УПК. Протест должен быть обоснован доказательствами, в нем должны быть четко изложены нарушения закона, допущенные при производстве по делу, а также пути их устранения.
Требования обоснованности обычно предъявляются на практике и к жалобам адвокатов, выступающих в роли защитников или представителей.
Важно, однако, иметь в виду, что недостатки протестов прокуроров и жалоб защитников, представителей и других субъектов не могут повлечь неблагоприятных последствий для заинтересованных лиц (осужденных, потерпевших, гражданских истцов, гражданских ответчиков).
Проверяя законность и обоснованность приговора, кассационная инстанция проверяет не только деятельность суда, предшествующую постановлению приговора, но также законность действий органов дознания и предварительного следствия в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, так как допущенные нарушения закона на этих этапах производства по делу могут отразиться на законности и обоснованности приговора. Проверяет суд второй инстанции соблюдение не только процессуального, но и материального закона, поскольку уголовный процесс представляет собой не только деятельность по применению норм УПК, но и средство реализации норм уголовного закона.