Основываясь на вексельном законодательстве, следует признать, что срок платежа, выраженный словами «вексель подлежит оплате в течение 12 месяцев от составления», не соответствует требованиям п. 75 Положения о переводном и простом векселе. Срок платежа, выраженный способом: «во столько-то времени» единообразно толкуется теорией и судебно-арбитражной практикой как через столько-то времени от составления. Например, через месяц от составления, через год от составления и т.д. В юридической литературе приведен следующий пример выдачи векселя со сроком во столько-то времени от составления: «вексель выдан сроком через 40 дней от сего и датирован 3 января; начиная с 4 января, мы находим, что 40 дней истечет 12 февраля, значит, 12 февраля и есть день, срочный»[37].
На это обстоятельство указывают образцы векселя, приводимые в иных источниках[38].
Независимо от того, каким из четырех возможных способов выражен срок оплаты по векселю, речь должна идти о конкретной одной дате. В то время как понятие «вексель подлежит оплате в течение 12 месяцев от составления» допускает возможность оплаты на следующий день после составления, через один, два, три… и 12 месяцев от составления.
Следовательно, выражена возможность оплаты векселя в различные сроки, что является грубейшим нарушением требований п. 75 Положения о переводном и простом векселе.
Таким образом, представляется возможным сделать следующий вывод: срок платежа, выраженный словами «вексель подлежит оплате в течение 12 месяцев от составления» не соответствует требованиям вексельного законодательства к обязательным реквизитам векселя, а документ, на котором обозначен таким образом срок оплаты, не является векселем. Отношения, вытекающие из данного документа, регулируются не вексельным, а общегражданским законодательством.
Согласно договору залога ОАО «Вымпел» передало ООО «Инвест-Строй» векселя в обеспечение исполнения своих обязательств по договору «По оказанию технической помощи в погашении задолженности по долгам в федеральный бюджет». В дальнейшем указанный договор был расторгнут, ООО векселя, находящиеся в залоге, не вернуло, а реализовало их третьим лицам[39].
Согласно ст. 19 Положения о переводном и простом векселе 1937 г. и п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» для залога векселей необходимо передать вексель векселедержателю, предварительно учинив на нем индоссамент, включающий слова: «валюта в обеспечение», «валюта в залог» или всякую иную оговорку, свидетельствующую о залоге.
Однако только на основании вексельного законодательства осуществить залог векселей не удастся. Залоговый индоссамент не отвечает на вопросы о том, какое обязательство обеспечено векселями, какова сумма основного обязательства, и на многие другие, которые должны найти отражение в случае залога векселей, как того требует п. 4.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. №6/9 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
С этой целью, помимо залогового индоссамента заключается договор залога, который регулируется § 3 гл. 23 ГК РФ.
Судебная практика принимает во внимание и иные способы залога векселей. Так, в соответствии с ч. 3 п. 32 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ №33/14 действительным считается залог векселей, основанный на договоре залога, при наличии на векселях бланкового индоссамента. В этом случае «отношения между залогодержателем и залогодателем определяются по общим правилам Кодекса о залоге».
Следовательно, наличие договора о залоге векселей и бланкового индоссамента на векселях является достаточным доказательством того, что спорные векселя находятся в залоге.
Что касается спорных векселей, выданных ОАО, то они были переданы ООО согласно договору залога векселей, который являлся приложением 1 к основной сделке – договору «По оказанию технической помощи в погашении задолженности по долгам в федеральный бюджет». На векселях имеется бланковый индоссамент[40].
Эти обстоятельства – наличие договора залога и бланкового индоссамента – подтверждают, что спорные векселя находятся в залоге. Наличие данного обеспечения означенного основного обязательства подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы.
Указание на лицевой стороне векселя о том, что «валюта в залоге», не влияет на действительность векселей и ничего не добавляет к тому, что векселя заложены, поскольку в этом случае имеются все обязательные реквизиты векселя.
Последствия признания недействительным обязательства, обеспеченного залогом векселей
Спорными векселями обеспечивалось исполнение основного обязательства по договору «По оказанию технической помощи в погашении задолженности по долгам в федеральный бюджет», заключенному между ОАО и ООО.
Впоследствии основное обязательство и приложение 1 – договор залога векселей были расторгнуты решением Арбитражного суда г. Москвы.
Таким образом, договор залога векселей был расторгнут. Обеспечительное обязательство (за исключением банковской гарантии) не имеет силы в случае расторжения основного обязательства.
В рассматриваемом случае залог спорных векселей ОАО в качестве залога регулируется нормами гл. 23 ГК РФ.
Отсутствие основного обязательства влечет недействительность векселей на основании ст. 329 Кодекса. Пункт 3 данной статьи предусматривает правило, согласно которому недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. Иное, как отмечалось, установлено только для банковской гарантии.
Недействительность спорных заложенных векселей независимо от того, кто является векселедержателем, исключает обязанность их оплаты векселедателем согласно нормам общегражданского законодательства.
В этом случае положение об абстрактном характере векселя как ценной бумаги, его независимости от основного обязательства не действует.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №33/14 указано, что лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения о переводном и простом векселе. Исходя изданной нормы лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен быть знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его кражи, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.
Залогодержатель, не вернувший залогодателю вексель после признания судом основного обязательства расторгнутым и передавший обманным путем вексель третьим лицам, нарушил общегражданские нормы о залоге, и согласно ст. 17 Положения о векселях такой вексель не подлежит оплате[41].
Таким образом, на основании изложенного можно сделать следующие выводы:
наличие договора о залоге и бланкового индоссамента свидетельствует о залоге векселя;
отношения, вытекающие из залога векселя, согласно условиям договора залога регулируются общегражданским законодательством;
расторжение обязательства, обеспеченного залогом векселя, влечет недействительность векселя и отсутствие обязанностей плательщика – векселедателя простого векселя по оплате такого векселя.
1.2 Значение договора займа в практике гражданского делового оборота
Договор займа требует простой письменной формы в случаях, когда заимодавцем является юридическое лицо либо сумма этого договора, заключаемого между гражданами, не менее чем в 10 раз превышает минимальный размер оплаты труда, установленный законом (п. 1 ст. 808 ГК), что соответствует общим правилам о простой письменной форме сделок (п. 1 ст. 161 ГК). Такой формой в соответствии с законом может являться расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей (например, облигация, счет-фактура на товары и т.д.). В остальных случаях договор займа может быть заключен и в устной форме[42]. Важно иметь в виду, что несоблюдение простой письменной формы само по себе вовсе не влечет недействительность договора займа. В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК сторонам в такой ситуации лишь запрещено ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора займа или его условий, т.е. закон ограничивает круг доказательств, предоставляемых сторонами суду в случае спора. При отсутствии спора такой договор предполагается действительным[43]. Таким образом, на основании всего вышеизложенного следует предположить, что по своей юридической природе договор займа является классической реальной и односторонней сделкой, которая может быть как возмездной (по общему правилу), так и безвозмездной.
Договор займа является односторонним, так как возлагает обязанность только на заемщика, оставляя заимодавцу право требования (возврата займа, по общему правилу с процентами). Заемщик должен возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.