Меры, обеспечивающие порядок ведения судебного заседания, имеют своей целью создание нормальной обстановки деятельности суда и устранение нарушений порядка во время судебного заседания. Но при этом, главное значение имеет неуклонное соблюдение всех требований процессуального закона, которые гарантирую! четкость организации процесса, полноту, всесторонность и объективность судебного рассмотрения дела.
На основании всего вышеизложенного, конкретные цели уголовно-процессуального принуждения, можно классифицировать на следующие группы:
1) воспрепятствование уклонению от следствия, суда и отбывания наказания, воспрепятствование возможности помешать объективному, всестороннему и полному раскрытию преступления и установлению истины, воспрепятствование возможности наниматься дальше преступной деятельностью (меры пресечения, задержание, отстранение от занимаемой должности);
2) предупреждение готовящихся и пресечение совершаемых преступлений (задержание);
3) обнаружение и получение доказательств (привод, обыск, выемка);
4) ограждение общества от общественно-опасных лиц (задержание, содержание под стражей в качестве меры пресечения);
5) обеспечение конфискации имущества и возмещения материального
ущерба от преступления (обыск, наложение ареста на имущество);
6) устранение нарушений порядка во время судебного заседания;
7) воспитание граждан в духе неуклонного исполнения законов (все меры принуждения).
Институт мер процессуального принуждения призван помочь осуществлению правосудия и противостоять любой попытке препятствовать этому со стороны обвиняемого и др. лиц. Поэтому, цели уголовно-процессуального принуждения, будучи достигнутыми, с помощью перечисленных средств, сами превращаются в средства достижения общих целей уголовного судопроизводства, призванного быстро и полно раскрывать преступления, изобличать виновных, обеспечивать правильное применение закона.
Итак, относительно целей мер принуждения в уголовном судопроизводстве мы можем сделать следующие выводы:
а) Важность и многогранность задач, на осуществление которых направлена деятельность органов расследования, прокурора и суда вызывает необходимость конкретизации целей, подлежащих непосредственному осуществлению. Цели уголовно-процессуального принуждения вытекают из общих задач уголовного судопроизводства и после своей реализации сами превращаются в средства достижения этих задач. Цели уголовно-процессуального принуждения реализуются в средствах воздействия на участников уголовного судопроизводства, предопределяя форму их поведения, и будучи сами реализованы в мерах уголовно-процессуального принуждения, служат обеспечению условий для успешного выполнения задач уголовного судопроизводства.
б) Для реализации цели необходимы соответствующие средства. Разный характер целей определяет разновидность средств, которые должны быть соотносимыми со своими целями, они должны быть закреплены в уголовно- процессуальном законе.
в) Цель нужно рассматривать в единстве со средствами ее реализации и практической деятельностью, с помощью которых она превращается в результат, на достижение которого была направлена. В зависимости от направленности конкретных целей их можно классифицировать на отдельные группы, о которых уже выше было сказано.
3. Основания и условия применения уголовно-процессуального принуждения.
Основания применения уголовно - процессуального принуждения.
Уголовно-процессуальное принуждение может быть по-настоящему действенным и эффективным методом охраны законности и правопорядка, если оно применяется в строгом соответствии с законом. Применение незаконных мер или процессуального принуждения, вопреки закону, является грубейшим нарушением законности, худшим проявлением произвола. В связи с этим огромную практическую важность имеет определение оснований и условий, при которых применение того, или иного вида уголовно-процессуального принуждения, считается законным, обоснованным, практически целесообразным.
Основание для применения уголовно-процессуального принуждения может быть обосновано совокупностью следующих обстоятельств:
1) назначение процессуальной нормы - т.е. обеспечение условий реализации материальной нормы. Это обстоятельство является наиболее существенным и необходимым для применения процессуального принуждения (если нет развивающегося материального правоотношения, не может быть и процессуального принуждения);
2) обстоятельств, характеризующих совершенное преступление или личность преступника;
3) обстоятельств, указывающих на основании чего и за что возможно применение процессуального принуждения.
Применение уголовно-процессуального принуждения возможно только в сфере уголовного судопроизводства, когда уголовное дело возбуждено. Уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные основания, указывающие на признаки преступления (ст. 94 УПК Украины). Поэтому нельзя установить основание уголовно-процессуального принуждения вне связи с совершенным преступлением, вне соответствующих правоотношений.
Для государства и общества далеко не безразлично, каковы характер совершенного преступления и личность виновного. В силу этого ст. 155 УПК Украины устанавливает, что к лицам, обвиняемым в совершении тяжких преступлений, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено по мотивам одной лишь опасности преступления. Наличие прежних судимостей у лица, вновь совершившего преступление, также свидетельствует о его повышенной опасности. Поэтому практика неуклонно идет по пути обязательного применения к ним меры пресечения фактически по мотивам лишь общественной опасности этих лиц. Причем и тяжесть совершенного преступления и общественная опасность лица, совершившего преступление - это такие явления, которые объективно существуют, и представляют реальную угрозу государству и обществу. Естественно, эти явления вызывают ответные меры ограничений, и являются существенными и необходимыми для применения принуждения государственными органами, призванными осуществлять борьбу с преступностью.
Тяжесть совершенного преступления законодателем признается самостоятельным основанием применения меры пресечения - заключение под стражу. Несколько иначе обстоит дело с личностью, которая совершила преступление.
Применение меры пресечения по мотивам одной лишь общественной опасности лица, совершившего преступление, законодателем не признается как самостоятельное основание. Ни социальная опасность личности, ни отдельные особенности поведения лица вне связи с преступлением не могут быть основанием для применения мер пресечения. Тем более, что до совершения преступления в их применении нет надобности. Если же условно наказуемое деяние совершено и установлено его соответствие признакам состава преступления - это обстоятельство обосновывает по делу любое решение.
Чтобы ненадлежащее поведение участников уголовного процесса явилось основанием применения уголовно-процессуального принуждения, оно должно отвечать следующим требованиям:
1. Закон должен запрещать определенную форму поведения. Без запрета того или иного деяния законом принудительное воздействие недопустимо. Наличие предписания закона и возложение обязанностей подчиниться этим предписаниям, предполагает определенную форму поведения участника процесса, которую он обеспечивает добровольно. Если же добровольность исполнения отсутствует, имеет место форма поведения, запрещенная законом, при которой возможно принудительное воздействие. Предусмотренная законом возможность принудительного воздействия является правовым основанием уголовно-процессуального принуждения.
2. Поведение участника уголовного процесса должно выражаться в нарушении обязанностей, возложенных на него нормой уголовно- процессуального права. При трактовке этого положения, неправильно было бы отождествлять принудительность с обязанностью своим общеобязательным воздействием. Нормы уголовно-процессуального права охватывают не всех участников уголовного судопроизводства, а только тех из них, которые стали субъектами уголовно-процессуальных прав и обязанностей. Кроме того, не все нормы уголовно-процессуального права носят обязательный характер.
3. Применение мер уголовно-процессуального принуждения должно быть обоснованно конкретными данными, доказательствами того, что поведение субъекта уголовно-процессуальной деятельности создает угрозу интересам правосудия. Перечень оснований, с которыми законодательство связывает применение мер пресечения, задержания и т.д., опровергает мнение некоторых авторов, допускающих возможность реализации этих мер в тех случаях, когда никакого нарушения нормы права еще не произошло. Допускать применение принуждения, основываясь только на одном предположении о будущем возможном правонарушении, - значит открывать свободу субъективного усмотрения при применении принудительных мер в сфере уголовного судопроизводства, а следовательно, и действовать в противоречии с интересами укрепления законности.
Если в основу решения об избрании меры пресечения будут положены достоверные факты, реальные доказательства ненадлежащего поведения обвиняемого, а не субъективное мнение о его поведении, то и само решение будет иметь достоверный характер.
Но, несмотря на то, что каждое решение об избрании меры пресечения должно основываться не на вероятных, а на достоверно установленных фактах, и само решение должно быть достоверным возможность того, что оно таковым не окажется, остается, и это необходимо учитывать.