от 9 октября 2001 г. N 4215/00
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2000 по делу N 7074/99-16 Арбитражного суда Саратовской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Промстрой-С" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу "Саратовгаз" о взыскании задолженности в сумме 6193257 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.99 по день фактическою исполнения решения суда.
В свою очередь, ОАО "Саратовгаз" обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным договора уступки требования от 03.06.96 N 153, заключенного между предприятием "Югтрансгаз" и ЗАО "Промстрой-С".
Решением от 23.09.99 с ОАО "Саратовгаз" взыскано 3282459 рублей 70 копеек долга и 1286305 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.99 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.01.2000 решение суда первой и постановление апелляционной инстанции отменил. Закрытому акционерному обществу "Промстрой-С" в иске к "ОАО "Саратовгаз" о взыскании задолженности отказал, встречный иск ОАО "Саратовгаз" удовлетворил.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении сделки по уступке требования стороны должны совершить ряд необходимых действий, свидетельствующих о полной смене лиц в том обязательстве, в рамках которого возникло уступаемое право требования.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции от 23.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.99 оставить в силе.
Президиум считает, что все названные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприятие "Югтрансгаз" имело задолженность перед закрытым акционерным обществом "Промстрой-С" на 20000000 рублей.
Согласно договору об уступке требования от 03.06.96 N 153 предприятие "Югтрансгаз", являясь стороной по договору на поставку газа и кредитором ОАО "Саратовгаз", уступило закрытому акционерному обществу "Промстрой-С" право требования с ответчика части задолженности, составляющей 20000000 рублей.
Признание рассматриваемого договора цессии ничтожной сделкой суд кассационной инстанции мотивировал тем, что на момент совершения цессии основное обязательство не прекратилось, за цедентом сохранилось обязательство по поставке газа до конца срока действия договора.
Как видно из материалов дела, предметом цессии является не весь комплекс двусторонних обязательств по газоснабжению (длящееся обязательство), а конкретное требование поставщика оплаты поставленного газа за определенный расчетный период.
Уступка требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, возможна при условии, если уступаемое требование является бесспорным, возникло до его уступки и не обусловлено встречным исполнением.
Предприятие "Югтрансгаз", поставив обществу "Саратовгаз" газ на конкретную сумму, в принципе вправе, не выходя из договора газоснабжения, уступить данное денежное требование третьему лицу с соблюдением условий, установленных статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции указал, что платежные требования на оплату поставленного газа датированы позже даты заключения договора цессии. Это обстоятельство не было предметом исследования суда, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, имелась ли указанная задолженность у ОАО "Саратовгаз" перед предприятием "Югтрансгаз" к моменту заключения договора цессии от 03.06.96 N 153.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение от 23.09.99, постановление апелляционной инстанции от 16.11.99 Арбитражного суда Саратовской области по по делу N 7074/99-16 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2000 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Саратовской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.Яковлев
Приложение 3
ООО «Интер-Сибирь» Руководителю
Адрес: г. Красноярск ул. Ленина, д. 9 ООО «Альфа»
корпус 2, тел. 200-12-98 Адрес: г. Красноярск,
ул. Мира, д. 16/4
Уведомление
об уступке права по договору
Между Вами и ООО «Русский продукт» был заключен договор поставки № 219-П от 14 января 2009 года.
Уведомляю Вас о том, что «05» мая 2009 года между ООО «Русский продукт» и ООО «Интер-Сибирь» произошла уступка права (требования) по этому договору в полном объеме.
С этого момента ООО «Интер-Сибирь» является новой стороной — Покупателем в договоре поставки № 219-П от 14 января 2009 года взамен выбывшего из договора ООО «Русский продукт».
Прошу исполнить свои обязательства по договору перед ООО «Интер-Сибирь» как надлежащим кредитором.
Приложение:
Договор уступки права (требования) № 51 от 05 мая 2009 г.
Иные документы, свидетельствующие о совершении сделки уступки (при наличии)
Директор ООО «Интер-Сибирь» Свиридов А.П.
[1] Римское частное право / Под ред. Новицкого И.Б., Перетерского И.С. – М., 1948, - С. 303–312; Покровский И.А. История римского права. СПб., 1998, - С.446.
[2] Римское частное право / Под ред. Новицкого И.Б., Перетерского И.С. – М., 1948, - С. 303.
[3] Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.) М., 1995, - С. 287.
[4] Годэмэ Е. Общая теория обязательств. – С.460.
[5] Покровский И.А. История римского права. – С.447–448.
[6] Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М. – 1998. – С. 241.
[7] Годэмэ Е. Общая теория обязательств. – С.459.
[8] Алексеев С.С. Теория права. М. – 1995. – С.214.
[9] Имеется в виду Свод Законов Российской империи. Т.X. Ч.I “Законы гражданские”.
[10] См. Шершеневичъ Г.Ф. Учебникъ русскаго гражданскаго права. М.: Изд.Бр.Башмаковых. – 1911. – С.416–421.
[11] Гражданский кодекс. Изд. 2-е с изменениями и дополнениями по 15 января 1926 г. Л.: Изд. «Рабочий суд». – 1926.
[12] Советское гражданское право. Т.1. Юрид. лит. М., 1979. С.450 (автор – Н.И. Коваленко). См. также: Советское гражданское право. Т.1. М.: Юр. издат., 1965. С.473 (автор – А.И. Масляев) и др.
[13] Советское гражданское право. Т.1. М. БЕК, 1993. С.67.
[14] Павлодский Е. Финансирование под уступку денежного требования // Закон. – 2009. – № 6. – С. 33.
[15] Гражданское право: Учебник. Ч. II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: Проспект, 2009. – С. 195.
[16] Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.37 №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» // «Свод законов СССР», т. 5, с. 586.
[17] Вестник ВАС РФ. – 1997. – №5. – С.99–100.
[18] Суханов Е.А. Актуальные вопросы гражданского права // Юрист (приложение к журналу «Экономика и жизнь»). – 2008. – № 40 (88). – С. 11-12.
[19] Белов В.А. Содержание и действие договора уступки требования // Законодательство. – 2001. – № 2.
– С. 35.
[20] Актуальные проблемы гражданского права / Под. ред. проф. М.И. Брагинского. – М.: НОРМА, 2002. С. 59.
[21] Королев А.Г. О судебно-арбитражной практике по спорам, возникающим при уступке права требования // Юридический мир. – 2008. – № 7. – С. 10.
[22] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. – М.: Статут, 2008.
[23] Белов В.А. Форма договора уступки требования и последствия ее несоблюдения // Законодательство. – 2001. – № 4. – С. 31.
[24] Яковлев В.Ф. Арбитражные суды – важный инструмент совершенствования рыночной экономики // Журнал российского права. – 1999. – № 5/6. – С. 5.
[25] Постановление президиума Высшего арбитражного суда РФ № 1676/98 от 29 декабря 1998 г. «О протесте заместителя председателя ВАС РФ на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-4029/97-21-187».
[26] Екимов С.А. Договор как основа регулирования отношений в сфере деятельности субъектов малого бизнеса // Журнал российского права. – 2002. – № 9. – С. 72.
[27] Ломидзе О. Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона // Российская юстиция. – 2006. – № 12. – С. 8.
[28] Сарбаш С.В. Некоторые тенденции развития института толкования договора в гражданском праве // Государство и право. – 2004. – № 2. – С. 40.
[29] Черняков В. Уступка прав: проблемы остаются // Юрист (приложение к журналу «Экономика и жизнь»). – 2009. – № 34 (82). – С. 12.
[30] Липовенко С. Как правильно заключить договор цессии? // Бизнес-адвокат. – 2008. – № 1. – С. 26.
[31] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 4215/00 от 9 октября 2001 г. / Справочная система «Консультант-Плюс».
[32] Морозов А., Клочихина С. О переходе прав кредитора к другому лицу // Экономика и жизнь. – 2007. – № 10. – С. 20.
[33] Скловский С. Договоры об уступке требования и судебная практика // Закон. – 2007. – № 5. – С. 36.
[34] Филатов А.А. Договор об уступке требования // Налоговый вестник. – 2007. – № 10. – С. 17.
[35] Постановление президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2164/01 от 25 декабря 2001 г. // Справочная система «Консультант-Плюс».