К признакам охраноспособного рационализаторского предложения относятся: а) техническое решение; б) новизна; в) полезность. Прежде всего, рационализаторское предложение в соответствии с п. 63 Положения 1973 г. должно быть техническим решением задачи.
Это условие считается выполненным, если в предложении и поясняющих его материалах имеются данные, необходимые и достаточные для практического осуществления предложения с помощью известных приемов конструирования (проектирования).
С другой стороны, рассматриваемый критерий требует, чтобы решение задачи носило технический характер. К ним относятся:
а) изменение конструкции изделий или применяемой техники, например, предложение по изменению размеров деталей и узлов, их иному взаиморасположению, исключению отдельных элементов конструкции и т.д.;
б) изменение состава материала, например, изменение количественного и качественного соотношения ингредиентов, входящих в состав материала, исключение или введение новых компонентов и т.д.
Указанные объекты являются наиболее типичными рационализаторскими предложениями, так как они направлены на модернизацию и усовершенствование применяемой техники и технологии.
Ограничение круга рационализаторских предложений лишь техническими решениями, характерное для советского законодательства с 1973 г., было поколеблено постановлением Совета Министров РСФСР «О мерах по развитию изобретательства и рационализаторской деятельности в РСФСР» от 22 июня 1991 г. В соответствии с п. 5 указанного постановления поощрение авторов может осуществляться «не только за предложения, имеющие технический характер, но и за другие предложения организационные, управленческие и т.п., являющиеся новыми для предприятий и приносящие реальную экономическую или иную пользу».
Пока не приняты новые нормативные акты по рационализации, можно только строить предположения, произошло ли в связи с этим расширение понятия «рационализаторское предложение» за счет включения в него любых полезных, а не только технических решений либо наряду с рационализаторским предложением как техническим решением задачи появился новый объект в виде полезного организационного решения. Важно, что эти решения вновь, как и раньше, в периоде 1931 по 1973 годы, становятся охраноспособными.
Вторым признаком рационализаторского предложения является его новизна. В отличие от изобретений и полезных моделей, которые должны обладать мировой новизной, к рацпредложениям предъявляется требование местной новизны, т.е. новизны в пределах тех предприятий, которым оно подается. Разумеется, если конкретное предложение обладает мировой новизной, это не будет препятствием для его квалификации как рационализаторского, если по каким-то причинам оно не оформляется в качестве изобретения или полезной модели.
Следует отметить, что Положение об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях 1973 г. выделяло в особую группу так называемые отраслевые рацпредложения, которые могли быть применены на разных предприятиях, в организациях и учреждениях. В этом случае новизна предложения определялась в пределах всех предприятий, организаций и учреждений данного министерства или ведомства, где данное предложение могло быть использовано.
Применительно к рацпредложениям в нормативных актах употребляется понятие первенства, а не приоритета. Первенство определяется датой поступления на предприятие правильно оформленного заявления на рацпредложение. Иными словами, первенство признается за автором, который первым подал в установленном порядке предложение, даже в случае, если предложение было первоначально отклонено и это отклонение не было обжаловано автором.
2.2 Право первенства рационализаторского предложения.
Предложение не считается новым, если до подачи заявления по установленной форме данное или такое же решение:
1) уже использовалось на этом предприятии, кроме случаев, когда решение использовалось по инициативе автора в течение не более трех месяцев до подачи заявления. Указанная льгота по новизне, которой пользуются только авторы предложений, внедренных по их инициативе, не отменяет, однако, общего правота о том, что дата первенства определяется днем поступления заявления на рационализаторское предложение.
2) предусмотрено приказами и распоряжениями администрации. Данное обстоятельство подлежит учету как противопоставляемый решению источник информации, если, во-первых, соответствующий приказ (распоряжение) был издан до подачи заявления и, во-вторых, он не просто ставит задачу, но и предусматривает ее конкретное решение, которое тождественно заявленному;
3) разработано техническими службами этого предприятия. В данном случае имеются в виду служебные разработки соответствующих служб предприятия, которые воплотились в конкретное решение, которое может быть противопоставлено заявленному рацпредложению.
По аналогии с источником информации этого вида в соответствующий информационный фонд, учитываемый при определении новизны подаваемых предприятию предложений, на практике включаются:
— результаты научно-исследовательских, проектных, конструкторских и технологических разработок, выполняемых техническими службами данного предприятия совместно с аналогичными службами других предприятий;
— документация, полученная данным предприятием от другого предприятия на основании заключенного между ними договора о выполнении научно-исследовательских или опытно-конструкторских работ либо договора о передаче научно-технических достижений и оказании технической помощи;
о между ними договора о выполнении научно-исследовательских или опытно-конструкторских работ либо договора о передаче научно-технических достижений и оказании технической помощи;
— решения технических (научно-технических) советов и производственных совещаний.
Такая практика нормативно закреплена на ряде петербургских предприятий в актах локального регулирования рационализаторской работы, например в АООТ «Позитрон», АООТ «Арсенал» и др.;1
4) заявлено другим лицом, которому принадлежит первенство на данное или тождественное предложение;
5) рекомендовано вышестоящей организацией или опубликовано в информационных изданиях по распространению передового опыта в данной отрасли. В обоих случаях новизну предложения порочат лишь такие рекомендации или публикации, в которых раскрывается сущность решения, совпадающего с предложенным;
6) предусмотрено обязательными для предприятия нормативами. К ним относятся поступившие на предприятие стандарты, нормы, технические условия, строительные нормы и правила, а также другие подобные им нормативно-технические документы, если они предписывают конкретный путь решения задачи, который не отличается от предложенного рационализатором.
Вместе с тем следует иметь в виду, что рацпредложения должны был, результатами самостоятельной творческой работы их авторов. Нередко в юридической литературе признак творчества предлагается рассматривать даже в качестве самостоятельного критерия охраноспособности предложения. В этом вряд ли есть необходимость, поскольку творческим характером должны обладать любые объекты интеллектуальной собственности, знающие право авторства.
Третьим признаком рационализаторского предложения является его полезность. Предложение признается полезным для предприятия, которому оно подано, если его использование на данном предприятии в условиях, которые существуют или должны быть созданы в соответствии с утвержденными планами, позволяет получить экономический, технический или иной положительный эффект.
Определенную сложность на практике долгие годы представлял вопрос, связанный с признанием рационализаторскими тех предложений, эффект от использования которых получают не предприятия, которые их внедряют, а иные предприятия или потребители.
Сейчас, когда предприятия сами определяют цены на свою продукцию с учетом ее потребительских качеств, а между изготовителями ведется борьба за потребителя, эта проблема естественным образом утратила свою остроту.
Не удовлетворяют требованию полезности и потому не признаются рационализаторскими такие предложения, которые снижают надежность, долговечность и другие показатели качества продукции, ухудшают условия труда и техники безопасности, позволяют получить прежний эффект, но более сложным или технически отсталым способом и т.п.
Завершая рассмотрение признаков рационализаторского предложения, необходимо отметить, что конкретное их содержание во многом определяется спецификой того предприятия, которому оно подается. Поэтому достаточно обычной является ситуация, когда конкретное предложение на одном предприятии признается рационализаторским, а на другом — отклоняется ввиду отсутствия новизны или полезности.
3 Объекты защиты от недобросовестной конкуренции
3.1 Недобросовестная конкуренция
Объекты защиты от недобросовестной конкуренции как таковые не являются объектами интеллектуальной собственности, но в силу того, что недобросовестная конкуренция, в первую очередь, направлена на нарушение «интеллектуальных» прав законных правообладателей, то такие объекты защиты от недобросовестной конкуренции приравнены к объектам интеллектуальной собственности.
Недобросовестной конкуренцией являются любые действия конкуренции, которые противоречат правилам, торговым и другим честным обычаям в предпринимательской деятельности. Недобросовестной конкуренцией признаются следующие действия:
1) Неправомерное использование деловой репутации хозяйствующего субъекта (предпринимателя), а именно: - неправомерное использование чужих обозначений, рекламных материалов и упаковки - неправомерное использование товара другого производителя - копирование внешнего вида изделия - сравнительная реклама