Государственный заказ на научно-техническую продукцию представляет собой заказ государства на выполнение научных исследований и разработок и оказание научно-технических услуг с целью получения научно-технического результата с определенным набором желательных характеристик. Результатом реализации государственного заказа на научно-техническую продукцию являются новые знания и решения, зафиксированные на том или ином материальном носителе, а также в некоторых случаях создание прототипов, организация пилотного производства, результаты промышленного проектирования и технологических разработок.
Государственный заказ на инновационную продукцию представляет собой заказ государства на разработку, производство и поставку продукции (товаров и услуг), которая согласно результатам исследования внутреннего (мирового) рынка будет являться новой для внутреннего (мирового) рынка или/и для практики государственного управления (производства и предоставления публичных благ, оказания государственных услуг). Результатом реализации государственного заказа на инновационную продукцию является готовая продукция – товары и услуги.
Государственный заказ на научно-техническую и инновационную продукцию в рамках ФЦП нацелен на решение текущих социально-экономических и иных проблем (здравоохранение, экология, модернизация государственного сектора экономики и др.), на разработку перспективных технологий для ключевых секторов экономики (отраслевые ФЦП) и формирование научно-технического задела по приоритетным направлениям науки.
В то же время серьезной проблемой, снижающей эффективность этого механизма, является то обстоятельство, что в России все еще очень сильны «дирижистские» традиции, приоритеты развития науки и формирование государственного заказа происходит без достаточного учета и экспертизы со стороны научного сообщества и бизнеса. В результате немалая доля бюджетных средств тратиться на дублирующие друг друга исследования, на исследования, утратившие свою актуальность, на разработку технологий, не находящих спроса на внутреннем рынке.
Представляется целесообразным дальнейшее совершенствование механизмов определения приоритетных направлений развития науки и формирования государственного заказа. В частности, для России представляется обоснованным следующий вариант.
На первом этапе должны быть организованы три потока предложений по формированию приоритетных направлений научно-технологического развития.
Первый поток – от государственных органов исполнительной власти. При этом внутри каждого ведомства должен быть организован тщательный анализ перспективных потребностей ведомства в результатах НИОКР и инновационных продуктах, необходимых для реализации возложенных на него функций, с учетом результатов прогнозирования.
Второй поток – от научного сообщества: Российской академии наук и других государственных академий наук, Ассоциации государственных научных центров. Внутри научных организаций с учетом результатов научно-технологических прогнозов и имеющегося научно-технического задела, в результате всестороннего обсуждения, конкурса идей и концепций должны быть определены перспективные направления научных исследований и разработок.
Третий поток – от промышленности. Учет предложений промышленности имеет смысл организовать с участием ассоциаций промышленных организаций, в частности таких как Российский союз промышленников и предпринимателей (крупный бизнес), Торгово-промышленная палата (малый и средний бизнес), ОПОРА России (малый бизнес). В то же время в ряде отраслей представляется целесообразным формирование отраслевых ассоциаций, включающих как промышленные организации, так и отраслевые научные организации (корпоративный сектор науки). Отраслевые ассоциации могли бы стать важным субъектом формирования научно-технической политики, согласованно представляя интересы конкретных отраслей, в особенности высокотехнологичных.
На втором этапе необходимы обработка и анализ поступивших предложений и окончательное определение приоритетных направлений научно-технологического развития, формирование федеральных целевых программ.
Не менее важным аспектом являются разработанные механизмы учета результатов научно-технической деятельности, полученных за счет бюджетных средств, распоряжения правами на эти результаты и механизмы трансфера технологий.
Интересен американский подход к правам на интеллектуальную собственность, созданную за счет бюджетных средств. В 1970-е гг. проблема состояла в том, что несмотря на высокий уровень развития науки в США и масштабную правительственную поддержку исследований и разработок, результаты исследований и разработок коммерциализировались частным сектором неактивно. Был сделан вывод о том, что федеральное правительство США не является эффективным собственником интеллектуальной собственности. Так, к началу 1980-х гг. федеральное правительство США являлось собственником примерно 30 тыс. патентов и предоставляло неэксклюзивные лицензии всем желающим использовать эти изобретения. Компании, однако, не стремились к разработке новых продуктов на основе этих изобретений, так как это требовало значительных затрат времени и средств. В результате лицензии на коммерческое использование изобретений были выданы лишь на менее чем 5% от общего количества изобретений, патенты на которые находились в федеральной собственности США [6, с. 302].
Новый подход американской администрации к правам на интеллектуальную собственность, созданную за счет бюджетных средств, нашел отражение в законах Стивенсона-Уайдлера [11] и Бея-Доула [12]. Закон Стивенсона-Уайдлера оставляет права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные в федеральных лабораториях за счет бюджетных средств, в собственности федеральных лабораторий и обязывает их способствовать передаче технологий, находящихся в их собственности, правительствам штатов и местным органам власти и частному сектору. Закон Бея-Доула позволяет получателям правительственных грантов и государственным подрядчикам сохранять за собой право собственности на изобретения, созданные за счет средств федерального бюджета, и поощряет продажу университетами лицензий на изобретения промышленным корпорациям.
Закон Бея-Доула основывается на предпосылке, что хотя разработка изобретений финансировалась за счет бюджетных средств, из-за их неэффективного использования налогоплательщики не получали никаких благ, которые могли бы иметь место в результате успешного производства и реализации продукции, произведенной на основе этих изобретений. В то же время интересы общества могли бы быть учтены лучше, если бы права собственности на изобретения, созданные за счет бюджетных средств, были переданы тем организациям, где эти изобретения созданы. И действительно, принятие Закона БеяДоула привело к расширению сотрудничества между университетами и лабораториями с одной стороны и промышленностью – с другой, результаты научных исследований стали коммерциализироваться намного активнее.
В России также предприняты определенные шаги в направлении повышения эффективности использования прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные за счет средств федерального бюджета. Передача прав на результаты интеллектуальной деятельности разработчикам была закреплена Гражданским кодексом РФ. Однако современное законодательство о трансфере технологий в России пока не разработано.
Механизмы и условия трансфера технологий, права на которые принадлежат разработчикам, не регламентированы. Остаются неясности с использованием лицензионных выплат. Если разработчиком является бюджетное учреждение, то его руководство и сотрудники вообще не имеют стимулов регистрировать объекты интеллектуальной собственности и затем осуществлять торговлю лицензиями, поскольку весь полученный доход учреждение будет обязано перечислить в бюджет.
Таким образом, остается актуальной проблема разработки законодательства о трансфере технологий, включая разработку специального порядка использования поступлений от лицензионных выплат и доходов от продажи патентов, учитывающих интересы и государства, и разработчика и стимулирующего трансфер технологий. Анализ зарубежного опыта позволяет говорить о том, что для этого существуют как минимум три институциональные опции.
Первый вариант – полная передача права на результат интеллектуальной деятельности разработчику с признанием за последним права самостоятельно распоряжаться всеми поступлениями от лицензионных платежей и доходами от продажи патентов. Данный подход основан на предположении, что стоимость разработки вернется государству в виде налоговых поступлений от коммерциализации, а не прямых платежей в бюджет.
Второй вариант – передача права на результат интеллектуальной деятельности разработчику с признанием за последним права самостоятельно распоряжаться всеми поступлениями от лицензионных платежей и доходами от продажи патентов и сохранением за государством права безвозмездной лицензии на возможное использование изобретения.
Третий вариант – передача права на результат интеллектуальной деятельности разработчику и разработка порядка распределения между разработчиком и государством поступлений от лицензионных платежей или/и продажи патента.
Каждый из указанных подходов представляется оправданным в определенных ситуациях, в связи с чем целесообразно в законодательстве о трансфере технологий предусмотреть все три варианта.