Государственный заказ в системе государственного управления научно-техническим и инновационным (стр. 1 из 4)

ЕКОНОМIЧНИЙ ВIСНИК УНIВЕРСИТЕТУ. СПЕЦIАЛЬНИЙ ВИПУСК. ТОМ 1:

ЗБIРНИК НАУКОВИХ ПРАЦЬ УЧЕНИХ ТА АСПIРАНТIВ. ПЕРЕЯСЛАВ-

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ДПУ IМ. Г. СКОВОРОДИ, 2010

© Шувалов С.С.

Центр исследований и статистики науки (Москва)

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЗАКАЗ В СИСТЕМЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ

НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИМ И ИННОВАЦИОННЫМ РАЗВИТИЕМ

Россия и Украина традиционно относятся к странам с высоким научнотехническим потенциалом. По данным на 2007 год, по численности персонала, занятого исследованиями и разработками, на 10 тыс. населения Россия (55,2) занимала 1 место на пространстве СНГ, Украина (34,6) – 2 место. По показателю внутренних затрат на исследования разработки в процентах к ВВП Россия (1,12) также занимает 1 место, Украина (0,86) – 3 место после России и Беларуси (0,97)^[1].

Однако высокий научно-технический потенциал наших стран используется недостаточно эффективно, о чем говорит, в частности, скромная доля наших стран на мировых рынках высокотехнологичной и инновационной продукции.

Очевидно, что каждое государство выбирает свою собственную модель управления научно-техническим комплексом, стимулирования инновационной деятельности и поддержки высокотехнологичного экспорта. На выбор той или иной модели оказывают влияние особенности институционализации системы государственного управления и организации науки в каждой конкретной стране, специфические условия социально-экономического развития, существующая и целевая структура экономики и прочие факторы. В связи с этим можно говорить о том, что универсальных «рецептов» не существует.

Вместе с тем, изучение и анализ опыта ведущих стран ОЭСР, прежде всего США и наиболее продвинутых стран ЕС позволяют прийти к выводу, что отдельные элементы зарубежного опыта, адаптированные к конкретным условиям, могут быть успешно использованы и на пространстве СНГ.

В данной статье рассмотрен опыт передовых стран в области управления научно-техническим и инновационным развитием с использованием механизмов государственного заказа на научно-техническую и инновационную продукцию и последующим трансфером технологий.

Особенность государственного заказа на научно-техническую продукцию заключается в том, что в развитых странах механизмы государственного заказа вкупе с механизмами трансфера технологий являются «мостиком», связующим звеном, между государственными научными организациями, разрабатывающими технологии, и частным бизнесом, внедряющим эти технологии.

В США государственный заказ на НИОКР является важнейшим инструментом управления научно-технологическим и инновационным развитием. Динамика объемов федерального государственного заказа на НИОКР в США представлена на рис. 1.

Государственный заказ на научные исследования и разработки и инновационную продукцию широко распространен и в странах ЕС, правительства которых занимаются активным поиском и внедрением новых знаний и технологий для решения актуальных социально-экономических и экологических проблем и способствуют распространению новых технологий [1, с. 20], [2, с. 266].

Особенность государственного заказа, его отличие от сметного и грантового финансирования научной деятельности состоит в том, что этот механизм ориентирован прежде всего не на поддержку научных коллективов и развитие науки как таковой (хотя опосредованно способствует достижению и этих целей), а на удовлетворение потребностей государства во вполне определенных результатах научных исследований и новой продукции.

В настоящее время наиболее распространенной является точка зрения, в соответствии с которой потребности государства вытекают из потребностей общества. Следуя контрактной (договорной) теории общества и государства (Дж. Локк, Дж. Бьюкенен, Д. Норт), которая легла в основу современной теории общественного выбора, можно сделать вывод о том, что большинство функций, выполняемых современным демократическим государством, так или иначе связано с удовлетворением общественных потребностей.

Современная трактовка общественных потребностей исходит из того, что эти потребности складываются как из потребностей собственно социума, необходимых для его выживания и устойчивого развития^[2] (национальная оборона, обеспечение правопорядка, развитие инфраструктуры, защита окружающей среды и т.д.), так и из индивидуальных потребностей представителей определенных общественных групп, удовлетворение которых является социально значимым, но не осуществляется рынком (разработка и производство лекарственных препаратов от социально значимых заболеваний, социальная поддержка отдельных категорий населения и т.д.).

Одним из наиболее емких определений общественных потребностей в современной российской литературе является определение, сформулированное Г.В. Фадейчевой на основе определения потребностей Н.Д. Кондратьева. В соответствии с этим определением, общественные потребности представляют собой объективные информационные макрохозяйственные связи, отражающие механизм выхода из состояния нарушенного равновесия между социумом и соответствующей ему хозяйственной системой [3]. Существует и более узкий подход к исследованию природы возникновения общественных потребностей, при котором в качестве причины их возникновения рассматривается не наличие неравновесных ситуаций вообще, а только провалы рынка, то есть ситуации, когда рынок не в состоянии обеспечить эффективное использование ресурсов [4, с. 66].

Анализ различных концептуальных подходов к определению и природе общественных потребностей позволяет рассматривать общественные потребности в научно-технической и инновационной продукции как минимум с трех различных, но не взаимоисключающих, позиций и выделить:

• общественные потребности в научно-технической продукции как в знании, которое является публичным благом;

• общественные потребности в научно-технической продукции, необходимой для удовлетворения общественных потребностей в инновационной продукции

(товарах, работах, услугах);

• общественная потребность в развитии научно-технической и инновационной сферы как необходимое условие удовлетворения общественной потребности в развитии и расширенном воспроизводстве.

Наиболее изученными с теоретической и методологической точки зрения можно считать общественные потребности в научно-технической продукции, необходимой для дальнейшего удовлетворения общественных потребностей в инновационной продукции. И хотя современный подход к инновациям и инновационной деятельности не рассматривает НИОКР в качестве единственного или обязательного источника инноваций [5], в данной работе речь идет в первую очередь об общественных потребностях в такой инновационной продукции, для создания которой необходимо выполнение НИОКР.

Рассмотрение общественных потребностей в научно-технической продукции как в знании, которое является публичным благом, опирается на исследования в области экономики знаний (Д. Белл, К. Вииг, П. Друкер, Ф. Махлуп, Р. Нельсон; Г.Б. Клейнер, В.Л. Макаров, Б.З. Мильнер). Современная теория экономики знаний исходит из того, что в современной экономике, то есть в экономике знаний, знание является полноценным экономическим благом, хотя и обладает ярко выраженными специфическими особенностями. При этом ряд исследователей экономики знаний указывают на то, что знание как экономическое благо может быть частным (рыночным) или общественным (публичным).

Рассмотрение общественной потребности в развитии научно-технической и инновационной сферы в качестве необходимого условия удовлетворения общественной потребности в развитии и расширенном воспроизводстве опирается на современные теории экономического роста. Показательно, что уже А. Маршалл признает высокое значение «технологического усовершенствования» и «новых изобретений» для расширения производства и повышения его эффективности [6, с. 264]. Первоначально в моделях экономического роста фактор научно-технического прогресса учитывался как экзогенная переменная (Э. Денисон, Р. Солоу, Дж. Хикс; А.И. Анчишкин). В дальнейшем сектор производства знаний стал выделяться как самостоятельный участник экономического процесса, а знания и технологии, воплощенные в новых и усовершенствованных продуктах, услугах, методах производства и управления, рассматриваться в качестве эндогенного фактора, выступающего одновременно и результатом экономической деятельности, и одним из фундаментальных источников устойчивого роста (Дж. Гроссман, Ч. Джонс, Р. Липси, П. Ромер).

Можно говорить о том, что к настоящему времени в научной среде достигнут консенсус относительно того, что из четырех определяющих экономический рост факторов – труда, капитала, природных ресурсов и научно-технического прогресса – в долговременном плане решающим признается последний, хотя на кратком историческом отрезке решающими могут быть другие факторы [6, с. 11]. В развитых странах, по некоторым оценкам, на долю новых знаний, воплощаемых в новых технологиях, оборудовании, организации производства, приходится от 70 до 85% прироста ВВП [7, с. 114].

Характерной чертой современного экономического развития в рыночных системах является выдвижение на первый план инновационного процесса: происходит постоянное обновление технологий во всех сферах экономики, а не только непосредственно в производстве. Инновации становятся важнейшим фактором экономического роста, что позволяет говорить об инновационном типе экономического развития.

Авторство теории инновационного типа экономического развития принадлежит австрийскому экономисту Й. Шумпетеру, который в одном из своих важнейших трудов «Теория экономического развития» (1934) утверждал, что переход экономической системы от статического равновесия к динамическому развитию в первую очередь определяется внедрением инноваций, а скачкообразное развитие экономики объясняется инновационными волнами. Российский экономист Н.Д. Кондратьев, обосновывая теорию больших циклов конъюнктуры, связывал переход к новому циклу с волной изобретений и нововведений.