В белорусском законодательстве отсутствует официально признанная методика расчета убытков. В целях оптимизации работы по выявлению и надлежащему документальному оформлению причиненных в результате правонарушения убытков профессиональным участникам рыночных отношений может быть рекомендовано создание собственных методик расчета убытков, построенных с учетом осуществляемых видов деятельности, договорных схем, организационного построения предприятия и установленных в нем правил документооборота .
Размер убытков во многом зависит от того, какие цены положены в основу их исчисления. В соответствии с п. 3 ст. 364 ГК, если иное не предусмотрено законодательством или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие на день вынесения решения.
Упрощенным способом расчета убытков являются так называемые «абстрактные убытки» (п. З ст. 494ГК), взыскиваемые потерпевшей стороной в виде разницы между ценой договора, который был расторгнут вследствие нарушения обязательства контрагентом, и текущей ценой на товар, существующей на момент расторжения договора.
5. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, из чего следует, что между поведением правонарушителя и убытками потерпевшей стороны должна существовать причинно-следственная связь (ст. 14 ГК). Как правило, такая причинно-следственная связь носит очевидный характер и затруднений при доказывании не вызывает (например, сельскохозяйственная продукция испортилась из-за неявки за ней заготовителя, потребитель получил увечье в результате неправильно составленной инструкции по эксплуатации электроприбора). В тех же случаях, когда доказывание причинной связи сопряжено с определенными сложностями, необходимо руководствоваться правилами, разработанными юридической наукой о причинности.
С позиций существующих теорий причинной связи вопрос о критерии юридически значимой причинной связи решается по-разному. Отечественная цивилистика традиционно придерживается материалистического учения о причинности, согласно которому все в мире находится во всеобщей связи и взаимодействии, движении и изменении . «Каузальность, обычно нами понимаемая, есть лишь малая частичка всемирной связи, но (материалистическое добавление) частичка не субъективной, а объективной реальной связи» . Отсюда вытекают следующие выводы, имеющие важное методологическое значение: во-первых, причинно-следственная связь есть одна из разновидностей существующих связей между явлениями и событиями, во-вторых, каузальность как объективная реальность подлежит познанию из фактических обстоятельств дела, а не из субъективного представления о ней; в-третьих, для установления причинно-следственной зависимости предполагаемые причину и следствие необходимо вырвать из системы «универсального взаимодействия» и попытаться рассмотреть отдельно. При этом, как справедливо отмечалось в литературе, такое обособление причины и следствия не должно создавать препятствий для проверки других вариантов взаимодействия, т.е. ограничивать поиск только избранной взаимосвязью.
Юридически значимая причинно-следственная связь есть разновидность объективно существующей взаимосвязи между социальными явлениями, при которой одно явление — причина — предшествует по времени и с необходимостью порождает другое явление - следствие. В качестве причины выступает противоправное поведение, в качестве следствия - противоправный результат в виде имущественного или морального вреда.
6. В соответствии со ст. 372 ГК лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законодательством или договором предусмотрены иные основания ответственности. Статья 933 ГК предусматривает, что лицо, причинившее вред, привлекается к ответственности при наличии вины, если законом не предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Таким образом, по общему правилу вина выступает необходимым условием гражданско-правовой ответственности.
ГК не дает определения вины, устанавливая, однако, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и
осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 2 п. 1 ст. 372 ГК). В связи с этим отметим, что в цивилистической литературе существует два подхода к пониманию вины — психологический и объективистский .
Для отечественной доктрины советского периода характерна психологическая трактовка вины. Согласно последней вина представляет собой психологическое отношение лица к противоправному поведению и его последствиям в форме умысла или неосторожности, в котором проявляется пренебрежение к интересам общества или отдельных лиц, ненадлежащее отношение к исполнению существующих обязанностей. Соответственно, умышленно поступает тот, кто предвидит противоправный результат своих действий и желает его наступления или безразлично к нему относится, а неосторожно — тот, кто не предвидит противоправный результат, хотя должен был и мог, или предвидит, но необоснованно надеется на его предотвращение.
Противники психологической трактовки вины, считая такое понимание вины вполне обоснованным для уголовного и некоторых других отраслей права, не приемлют его для гражданского права. По их мнению, для потерпевшего и суда безразлично психологическое отношение правонарушителя к содеянному и его последствиям. Юридическое же значение имеет та степень заботливости и осмотрительности, которая была проявлена лицом при исполнении обязательства .
Понятие вины в гражданском праве не может быть лишено психологического содержания. Характеризуя психологическую
сторону поведения лица при совершении правонарушения, вина объясняет возможность и необходимость применения к правонарушителю мер социальной, в том числе гражданско-правовой ответственности. Однако интеллектуальные и волевые процессы, происходящие в сознании человека, недоступны непосредственному восприятию. Поэтому критерии, используемые для установления наличия вины и ее степени, как правило, объективны, т.е. связаны с внешней стороной поведения правонарушителя. На это указывает и правило ч. 2 п. 1 ст. 372 ГК.
Оценка виновности правонарушителя в гражданском праве существенно отличается от той, которая используется в уголовном праве. При определении степени виновности лица, совершившего уголовное преступление, суд исходит из социально-психологических особенностей конкретной личности (возраст, здоровье, образование и т.д.), повлиявших на ее отношение к происходящему и поведение в конкретной ситуации.
В гражданском праве вина правонарушителя определяется на основе абстрактного масштаба (критерия) поведения, т.е. такого поведения, которое логично было ожидать от разумного и добросовестного участника гражданского оборота, действовавшего в аналогичных обстоятельствах. Использование в гражданском праве «абстрактного масштаба» для определения степени заботливости, проявленной правонарушителем, объясняется тем, что все участники гражданского оборота действуют в своих интересах, и потому применение к ним единых требований является справедливым. Например, сельскохозяйственное предприятие «Прогресс» в доказательство отсутствия своей вины в гибели урожая сослалось на необычно высокую активность вредителей. Но поскольку все остальные предприятия области справились с вредителями, закупив необходимое средство борьбы с ними, заявление предприятия «Прогресс» об отсутствии в его действиях вины принято не было.
Из сказанного, однако, не следует, что если конкретный должник обладал дополнительными возможностями по предотвращению правонарушения, но не использовал их, то, исходя из абстрактного масштаба должного поведения, он будет признан невиновным. В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 372 ГК лицо должно принять все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства, а значит, и те, которые были доступны только ему одному.
Большинство гражданских правонарушений совершается по неосторожности. Например, изготовитель, стремясь отгрузить партию товара как можно быстрее, проводит проверку изделий по качеству лишь выборочно, сельскохозяйственное предприятие не приняло мер по обеспечению сохранности собранного урожая, несмотря на неблагоприятный прогноз погоды. О грубой неосторожности свидетельствует отсутствие всякой внимательности и осмотрительности. Простая же неосторожность характеризуется тем, что лицо хотя и проявило определенную степень заботливости, однако недостаточную для того, чтобы не допустить правонарушения.
В отличие от других отраслей права, форма и вид вины в гражданском праве по общему правилу не влияют на решение вопроса о наступлении ответственности и ее размере. Для возникновения ответственности в полном объеме достаточно самой легкой степени вины. Вместе с тем конкретизация вины приобретает значение в целом ряде случаев. Например, ссудодатель отвечает за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования (п. 1 ст. 647 ГК). Степень вины нарушителя учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда (ч. 2 ст. 152 ГК). См. также п. 4 ст. 372, ст. 375, ст. 952, п. 1 ст. 791 ГК.