3. Энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче энергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями, если перерыв не был связан с необходимостью принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации.
4. Перерыв в подаче или ограничение подачи энергии, произошедшее вследствие технической аварии в сетях или на установках энергоснабжающей организации, вызванной обстоятельствами, не отнесенными договором или правилами энергоснабжения к форс-мажорным, влечет обязанность энергоснабжающей организации возместить причиненные убытки.
Ранее законодательством предусматривалась ограниченная по объему ответственность энергоснабжающих организаций. Она ограничивалась лишь уплатой штрафов, абонент был лишен права взыскивать убытки. В то же время на абонентов (потребителей) распространялось общее правило о полной ответственности. В Гражданском кодексе Российской Федерации ограничение ответственности предусмотрено в равной степени в отношении обеих сторон обязательства энергоснабжения.
Согласно п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, нарушившая обязательство (как энергоснабжающая организация, так и абонент), обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Следовательно, ответственность обеих сторон ограничена возмещением реального ущерба, упущенная выгода не может быть взыскана. Вместе с тем ограниченная ответственность энергоснабжающей организации теперь, во всяком случае, выше той, которая применялась до принятия Гражданского кодекса, т.е. когда она ограничивалась уплатой штрафов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 14.10.98, Постановление апелляционной инстанции от 12.01.99 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К2-8614/98 и Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.99 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго» в лице филиала «Энергосбыт» (далее – ОАО «Мосэнерго») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Электрические сети» (г. Клин) о взыскании 44716473 рублей 57 копеек стоимости отпущенной ответчику электроэнергии, из которых: 21162415 рублей 64 копейки – стоимость электроэнергии, потребленной в пределах договорных величин; 19750338 рублей 43 копейки – стоимость электроэнергии сверх предусмотренного договором количества отпуска; 8595282 рубля 43 копейки – пени за просрочку платежей.
Всего цена иска составила 53311756 рублей. В судебном заседании истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части оплаты электроэнергии, потребленной в пределах договорных величин, до 40962721 рубля 35 копеек и вместо пеней просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 6876225 рублей 97 копеек.
Решением от 14.10.98 иск с учетом внесенных истцом изменений удовлетворен полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.99 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 09.03.99 указанные судебные акты оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся решения отменить в части взыскания платы, начисленной по повышенному тарифу за электроэнергию, потребленную ответчиком сверх договорных величин; дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между сторонами 20.02.97 заключен договор энергоснабжения, срок действия которого был продлен на 1998 год.
Письмом от 20.02.98 энергоснабжающая организация – акционерное общество «Мосэнерго» – сообщает своему контрагенту о согласии с предложенными последним величинами отпуска электроэнергии и одновременно в этом же письме сообщает, что с 01.03.98 уменьшает установленные договором величины отпуска электроэнергии, ссылаясь при этом на задолженность ОАО «Электрические сети» перед ОАО «Мосэнерго» и статьи 546, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, по мнению энергоснабжающей организации, она вправе в одностороннем порядке изменить условия договора.
С учетом уменьшения в одностороннем порядке количества электроэнергии, подлежащей отпуску в 1998 году, ОАО «Мосэнерго» предъявило иск о взыскании платы за электроэнергию за период с февраля 1997 по июль 1998 года, начислив сумму, составляющую стоимость электроэнергии, потребленной, по его мнению, сверх договора, с применением 10-кратного тарифа.
Удовлетворяя иск, суд мотивировал решение тем, что истец, руководствуясь статьей 546 названного Кодекса, правомерно уменьшил в одностороннем порядке согласованные сторонами договорные величины электроэнергии, поэтому электроэнергия, потребленная ответчиком после изменения договора, отпущена сверх установленных истцом величин и должна быть оплачена с применением 10-кратного тарифа, как это предусмотрено пунктом 6.2 договора энергоснабжения.
Между тем судом не учтено, что условие о количестве отпускаемой электроэнергии имеет значение для определения не только объемов электроэнергии, подлежащей подаче по договору, но и размера платы за нее.
При таких обстоятельствах действия энергоснабжающей организации, меняющей в одностороннем порядке условие договора о количестве, должны расцениваться и как действия, направленные на изменение в одностороннем порядке цены отпускаемой электроэнергии.
Статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающей организации не предоставлено права одностороннего изменения условия договора.
Следовательно, изменение договора в одностороннем порядке произведено истцом неправомерно.
Из материалов дела видно, что фактически отпущенное количество электроэнергии не выходит за величины, установленные договором на 1998 год, в связи с чем оснований для применения повышенного тарифа у истца не имелось.
При таких условиях судебные акты в части взыскания платы за электроэнергию с применением повышенного тарифа подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Поскольку расчет спорной суммы требует дополнительного исследования и проверки, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение.[28]
Как уже отмечалось, энергия как предмет договора энергоснабжения обладает рядом свойств (например, количество, качество), главным из которых является ее непрерывность.[29] Непрерывность означает постоянное снабжение энергией в соответствии с разрабатываемыми графиками и режимами без перебоев или прекращения подачи. Непрерывность обеспечивается энергоснабжающей организацией и потребителем энергии, обязанным содержать сети, приборы и оборудование в требуемом законом и договором состоянии. Ограничения в потреблении электроэнергии, а также осуществление мероприятий по регулированию графиков нагрузки потребителей производятся в порядке, установленном специальными инструкциями.
Таким образом, непрерывность энергоснабжения как раз и отличает данный договор от всех иных видов купли-продажи. Энергоснабжение – это длительные и непрерывные хозяйственные связи, а не разовый договор, поэтому ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации подробно регулирует случаи прекращения и приостановления исполнения договора энергоснабжения.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (п. 2 ст. 546 ГК РФ).
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются, если необходимо принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации, при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3 ст. 546 ГК РФ).
Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет гражданину-потребителю право на расторжение договора в одностороннем порядке с последующим уведомлением энергоснабжающей организации. При этом энергоснабжающая организация не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в отношении потребителя-гражданина (ч. 2 п. 2 ст. 546 ГК РФ).
Когда абонентом является юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по основаниям, установленным ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности за неоднократное нарушение абонентом сроков оплаты стоимости потребленной энергии, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
Все иные нарушения условий договора потребителем могут рассматриваться как основания для перерыва, временного прекращения или ограничения подачи энергии. Такими основаниями следует считать: