Приведенный пример является ярким подтверждением того, что подобного рода договорные конструкции создаются в процессе хозяйственной деятельности и не имеют ничего общего ни с действующей теорией ценных бумаг ни с позитивным правом РФ. При чем, причинами появления показанных «правовых недоразумений» являются как правило две: либо обычная правовая неграмотность контрагентов, непонимающих смысла и сущности векселя как ценной бумаги, либо – мотивация иного, налогового свойства, т.е. умышленная притворность.
В результате, сделанный вывод свидетельствует лишь о так называемой фиктивности подобных договорных форм, имеющих своей основной целью (или вытекающих из них) – подмену существующих правоотношений сторон, их фактическую прикрытость несуществующими взаимоотношениями.
Суть же договора займа состоит в предоставлении на время, некоей имущественной ценности заложенной в конкретной вещи (определенной родовыми признаками) контрагенту в собственность, который в свою очередь обязуется вернуть по истечении определенного периода времени предоставившей стороне – некий эквивалент, который будет соответствовать тому же имуществу по характерным признакам (по выражению законодателя «равное количество денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества»). А суть векселя состоит в том, что он закрепляет денежное обязательство.
Таким образом, даже исследовав иные конструкции, например: Займодавец и векселедатель по простому векселю или плательщик по переводному векселю будут совпадать и т.д., вывод будет один – сам по себе вексель не может быть объектом договора займа в силу свойств, присущих его природе.
Хотя стоит отметить, что некоторые ученые все же полагают, что вексель может выступать объектом договора займа, в том случае, если по условиям договора, должник обязывается безвозмездно индоссировать в пользу кредитора векселя последнего. Здесь полученная от кредитора сумма вещей возвращается вещами того же рода и качества.[8]
Опять же, можно лишь указать на вышеуказанные тезисы о векселе как индивидуально-определенной вещи, чтобы понять о невозможности подобного построения. Пример же Белова В.А., скорее можно квалифицировать как договор мены, если объектами обмена выступают разные векселя пусть и одного эмитента, либо как смешанный договор, в котором присутствуют элементы договоров купли-продажи с правом обратного выкупа и дарения, а также иных договоров в зависимости от закрепления правоотношений сторон.
Иначе говоря, вексель как ценная бумага, удостоверяет обязательство займа, но не более. Сам же вексель как вещь не является и не может выступать в качестве объекта займа, не может быть самим займом, а, следовательно - и объектом договора займа.
Для того же, что бы вексель выступал неким элементом в договоре займа он может быть выдан лишь в качестве удостоверения договора займа или выдан по предварительному договору о заключении в будущем договора займа.
Например, для того, чтобы вексель мог закрепить обязательство займа выданный со стороны Займодавца, как правило, должны быть соблюдены следующие требования:
1) Векселедатель по простому векселю или плательщик по переводному – должен быть одновременно Займодавцем;
2) Момент заключения договора должен быть определен как момент получения Заемщиком платежа по векселю. Следовательно, срок возврата суммы займа должен быть осуществлен гораздо позднее, чем совершенный платеж по векселю.
Для того же, чтобы вексель мог закрепить обязательство займа выданный со стороны Заемщика, должны быть соблюдены следующие требования:
1) Заемщик выдает собственный соло-вексель Займодавцу, либо индоссирует вексель иного эмитента, плательщиком по которому выступает Заемщик на сумму погашаемой суммы займа (с процентами или без такового в зависимости от возмездности - безвозмездности самого договора займа);
2) Должник по денежному обязательству, возникшему за полученные товары, выполненные работы и оказанные услуги, может по соглашению с кредитором новировать свое обязательство путем выдачи или индоссации векселя (например, с заключением договора займа).
В общем и т.д. и т.п. моделей построения договоров может быть очень много.
В качестве вывода, хотелось бы привести одно из Постановлений Президиума ВАС РФ:
| Постановление Президиума ВАС РФ от 07.07.1998 г. № 3762/98[9] |
1. Договор, предусматривающий предоставление кредита путем выдачи заемщику определенного числа простых векселей кредитора (или третьего лица) с установлением сроков платежа и на определенную сумму, несмотря на свое наименование, не может быть признан кредитным договором. Вместе с тем такой договор, как не противоречащий общим началам и смыслу гражданского законодательства, нельзя считать недействительным.
2. Договор, предусматривающий предоставление кредита путем выдачи заемщику простых векселей кредитора (или третьего лица) с определенными характеристиками, является основанием возникновения у заемщика денежного обязательства перед кредитором лишь с момента оплаты последним данных векселей.[10](тезисный вывод к Постановлению).
| Извлечение: …. Между «Энергомашбнком» и финансовой группой «Росско» заключен договор от 10.05.1995 № 54, который стороны назвали кредитным договором. В соответствии с пунктами 1.1,1.2 договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1.000.000.000 рублей на четыре месяца. Предоставление кредита осуществляется путем выдачи заемщику двух простых векселей «Энергомашбанка» со сроком платежа четыре месяца на сумму 1.000.000.000 рублей. Таким образом, сумма кредита заемщику не предоставлялась, и договор, как следует из его текста, относится к гражданско-правовым договорам. К нему должны применяться общие положения о договоре. Согласно пунктам 2,3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Денежное обязательство по возврату 1.000.000.000 рублей у заемщика возникло с момента оплаты векселей векселедателем. …. |
Приведенное Постановление Президиума ВАС РФ лишний раз подтверждает правильно сделанный вывод, согласно которому вексель сам по себе закрепляет денежное обязательство (обязательство займа), но вместе с тем по своей правовой природе не может служить объектом договорной конструкции займа и соответственно самим объектом займа.
При этом необходимо помнить, что договор займа всегда реальный, а договор, в котором в качестве объекта предоставления выступает вексель – всегда концессуальный, что и предполагает их различный правовой режим, формальное закрепление и различные правовые последствия (например, если объект займа не предоставлен заемщику, то договор считается незаключенным, а если не предоставлен вексель – то речь идет уже о неисполнении договорных обязательств, что само по себе обусловлено существованием договорного индивидуального регулирования отношений сторон).
А.С. Рысаков
юрисконсульт ОАО «АМУР-ПИВО»
[1] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга пятая. Том I: Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований.– М.: Статут, 2002.
[2] О введении в действие Положения о переводном и простом векселе: Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341 // Собрание законов и распоряжений Рабоче - Крестьянского Правительства СССР, 21.08.1937. - № 52. - ст.221.
[3] О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей: Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - N 3. - 2001,
[4] Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 // Вестник ВАС РФ. - N 10. - 1997.
[5] Уруков В.Н. Вексель и денежное обязательство.
[6] Уруков В.Н. Вексель и денежное обязательство.
[7] Хотя вексель и является ценной бумагой, и соответственно закрепляет дуализм правового статуса держателя, т.к. с одной стороны сам вексель, как правило, принадлежит законному держателю на праве собственности (право на бумагу), с другой - содержит обязательство векселедателя или иного указанного в нем лица, уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок (право из бумаги).
Мы в свою очередь, в рассматриваемой теме, вексель рассматриваем исключительно как объект вещного права не указывая на ту имущественную ценность, которая содержится в нем.
[8] Белов В.А. Очерки по вексельному праву. – М.:Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 2000 – с.131
[9] Вестник ВАС РФ, - 1998. - № 10
[10] Белов В.А. Очерки по вексельному праву. – М.:Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 2000 – с.394